Dlaczego wiele problemów w życiu wydaje się uparcie tkwić, bez względu na to, jak ciężko ludzie pracują, aby je naprawić? Okazuje się, że dziwactwo w sposobie przetwarzania informacji przez ludzkie mózgi oznacza, że ​​kiedy coś staje się rzadkie, czasami widzimy to w większej liczbie miejsc niż kiedykolwiek.

Pomyśl o „straży sąsiedzkiej” złożonej z wolontariuszy, którzy dzwonią na policję, gdy widzą coś podejrzanego. Wyobraź sobie nowego wolontariusza, który dołącza do straży, aby pomóc zmniejszyć przestępczość w okolicy. Kiedy po raz pierwszy rozpoczynają wolontariat, alarmują, gdy widzą oznaki poważnych przestępstw, takich jak napaść lub włamanie.

Załóżmy, że te wysiłki pomagają, a napady i włamania z biegiem czasu w okolicy stają się coraz rzadsze. Co wolontariusz zrobiłby dalej? Jedną z możliwości jest odprężenie się i przestanie dzwonić na policję. W końcu poważne przestępstwa, o które się martwili, należą już do przeszłości.

Ale możesz podzielać intuicję, którą miała moja grupa badawcza – że wielu wolontariuszy w takiej sytuacji nie odpoczywa tylko dlatego, że spadła przestępczość. Zamiast tego zaczęliby nazywać rzeczy „podejrzanymi”, o które nigdy by się nie przejmowali, gdy przestępczość była na wysokim poziomie, jak na przykład spacery po jasełku lub włóczenie się po nocy.

Prawdopodobnie możesz pomyśleć o wielu podobnych sytuacjach, w których problemy nigdy nie znikają, ponieważ ludzie ciągle zmieniają sposób, w jaki je definiują. Nazywa się to czasem „pełzanie koncepcji” lub „przesuwanie bramek” i może to być frustrujące doświadczenie. Skąd możesz wiedzieć, czy robisz postępy w rozwiązywaniu problemu, kiedy ciągle na nowo definiujesz, co to znaczy go rozwiązać? Moi koledzy i ja chciałem zrozumieć kiedy takie zachowanie ma miejsce, dlaczego i czy można temu zapobiec.

Gdy brutalne przestępstwa zaczynają spadać, włóczędzy i spacerowicze mogą zacząć wydawać się bardziej groźni. Marc Bruxelle/Shutterstock.com

Szukanie kłopotów

Aby zbadać, jak koncepcje zmieniają się, gdy stają się mniej powszechne, zaprosiliśmy wolontariuszy do: nasze laboratorium i dał im proste zadanie – przyjrzeć się serii wygenerowanych komputerowo twarzy i zdecydować, które z nich wydają się „groźne”. Twarze były starannie zaprojektowane przez naukowców wahać się od bardzo onieśmielających do bardzo nieszkodliwych.

Ponieważ z biegiem czasu pokazywaliśmy ludziom coraz mniej groźnych twarzy, odkryliśmy, że rozszerzyli swoją definicję „zagrożenia” o szerszy zakres twarzy. Innymi słowy, kiedy zabrakło im groźnych twarzy do znalezienia, zaczęli nazywać twarze grożącymi, które zwykli nazywać nieszkodliwymi. Zamiast być spójną kategorią, to, co ludzie uważali za „zagrożenia”, zależało od tego, ile zagrożeń widzieli w ostatnim czasie.

Ten rodzaj niekonsekwencji nie ogranicza się do osądów o zagrożeniu. W innym eksperymencie poprosiliśmy ludzi o podjęcie jeszcze prostszej decyzji: czy kolorowe kropki na ekranie są niebieskie czy fioletowe.

Wraz ze zmianą kontekstu zmieniają się granice Twoich kategorii. Davida Levariego, CC BY-ND

Ponieważ niebieskie kropki stały się rzadkie, ludzie zaczęli nazywać lekko fioletowe kropki niebieskimi. Zrobili to nawet, gdy powiedzieliśmy im, że niebieskie kropki staną się rzadkie, lub zaoferowali im nagrody pieniężne, aby z czasem pozostały spójne. Wyniki te sugerują, że to zachowanie nie jest całkowicie pod świadomą kontrolą – w przeciwnym razie ludzie byliby w stanie konsekwentnie zdobywać nagrodę pieniężną.

Rozszerzanie tego, co uważa się za niemoralne

Po obejrzeniu wyniki naszych eksperymentów w kwestii zagrożenia twarzy i oceny koloru, nasza grupa badawcza zastanawiała się, czy może to tylko zabawna właściwość układu wzrokowego. Czy tego rodzaju zmiana koncepcji miałaby miejsce również w przypadku osądów niewizualnych?

Aby to przetestować, przeprowadziliśmy ostatni eksperyment, w którym poprosiliśmy ochotników, aby przeczytali o różnych badaniach naukowych i zdecydowali, które są etyczne, a które nieetyczne. Sceptycznie podchodziliśmy do tego, że w tego rodzaju osądach znajdziemy te same niekonsekwencje, co w przypadku kolorów i groźby.

Dlaczego? Ponieważ sądy moralne, jak podejrzewaliśmy, byłyby bardziej spójne w czasie niż inne rodzaje osądów. W końcu, jeśli uważasz, że przemoc jest zła dzisiaj, powinieneś nadal myśleć, że jest zła jutro, niezależnie od tego, ile lub jak mało przemocy zobaczysz tego dnia.

Ale, co zaskakujące, znaleźliśmy ten sam wzór. Ponieważ z biegiem czasu pokazywaliśmy ludziom coraz mniej nieetycznych badań, zaczęli nazywać szerszy zakres badań nieetycznymi. Innymi słowy, tylko dlatego, że czytali o mniejszej liczbie nieetycznych badań, stali się surowszymi sędziami tego, co uważano za etyczne.

Mózg lubi dokonywać porównań

Dlaczego ludzie nie mogą pomóc, ale rozszerzyć to, co nazywają zagrożeniem, gdy zagrożenia stają się rzadkie? Badania z zakresu psychologii poznawczej i neuronauki sugerują, że tego rodzaju zachowanie jest konsekwencją podstawowego sposobu, w jaki nasz mózg przetwarza informacje – jesteśmy stale porównując to, co jest przed nami do niedawnego kontekstu.

Zamiast starannie decydować, jak groźna jest twarz w porównaniu do wszystkich innych twarzy, mózg może po prostu przechowywać, jak groźna jest w porównaniu do innych twarzy, które widział ostatniolub porównaj do trochę średnio ostatnio widzianych twarzylub najbardziej i najmniej groźne twarze, jakie widział. Tego rodzaju porównanie może prowadzić bezpośrednio do wzorca, który moja grupa badawcza widziała w naszych eksperymentach, ponieważ gdy groźne twarze są rzadkie, nowe twarze byłyby oceniane w porównaniu z przeważnie nieszkodliwymi twarzami. W morzu łagodnych twarzy nawet lekko groźne twarze mogą wydawać się przerażające.

Okazuje się, że dla twojego mózgu często stosuje się porównania względne mniej energii niż pomiary bezwzględne. Aby zrozumieć, dlaczego tak się dzieje, po prostu zastanów się, jak łatwiej jest zapamiętać, który z twoich kuzynów jest najwyższy niż dokładnie, jak wysoki jest każdy z kuzynów. Mózgi ludzkie prawdopodobnie ewoluował, aby używać porównań względnych w wielu sytuacjach, ponieważ te porównania często dostarczają wystarczających informacji, aby bezpiecznie poruszać się po naszych środowiskach i podejmować decyzje, a wszystko to przy jak najmniejszym wysiłku.

Bycie konsekwentnym, kiedy to się liczy

Czasami względne osądy działają dobrze. Jeśli szukasz eleganckiej restauracji, to, co uważasz za „fantazyjne” w Paryżu w Teksasie, powinno być inne niż w Paryżu we Francji.

To, co kiedyś wydawało się banalne, można przekwalifikować jako zagrożenie w nowym kontekście. Louis Amal na Unsplash, CC BY

Jednak obserwator sąsiedztwa, który dokonuje względnych osądów, będzie rozszerzał swoją koncepcję „przestępstwa” na coraz łagodniejsze wykroczenia, długo po tym, jak poważne przestępstwa stały się rzadkie. W rezultacie mogą nigdy w pełni nie docenić swojego sukcesu w zmniejszaniu problemu, o który się martwią. Od diagnoz medycznych po inwestycje finansowe, współcześni ludzie muszą dokonywać wielu skomplikowanych osądów, gdy są spójne.

Jak ludzie mogą podejmować bardziej konsekwentne decyzje, gdy jest to konieczne? Moja grupa badawcza prowadzi obecnie dalsze badania w laboratorium, aby opracować skuteczniejsze interwencje, które pomogą przeciwdziałać dziwnym konsekwencjom względnej oceny.

Jedna potencjalna strategia: kiedy podejmujesz decyzje, w których ważna jest spójność, zdefiniuj swoje kategorie tak jasno, jak to tylko możliwe. Jeśli więc dołączysz do straży sąsiedzkiej, pomyśl o spisaniu listy rodzajów wykroczeń, którymi będziesz się martwić, kiedy zaczniesz. W przeciwnym razie, zanim się zorientujesz, możesz wezwać gliny na psy wyprowadzane bez smyczy.

O autorze

David Levari, badacz z tytułem doktora z psychologii, Harvard University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon