Gdyby to było takie proste. Georgjmclittle/Shutterstock

Kampania wyborcza w Wielkiej Brytanii w 2019 roku była szczególnie przygnębiająca dla każdego, kto dba o prawdę. Nawet ugruntowane partie udowodniły, że nie stronią od sztuczek do manipulowania wiadomościami. Tymczasem politycy szybko wykrzykują „fałszywe wiadomości” o wszystkim, z czym się nie zgadzają, nawet o dokładnych historiach.

Partia Konserwatywna zaczęła wszystko od przygotowywanie wywiadu z Keirem Starmerem by sprawiał wrażenie, jakby odmawiał odpowiedzi na pytania. Następnie dowcipniś zyskał tysiące wyświetleń dzięki przerobionej w Photoshopie stronie Daily Mirror, która twierdziła Jo Swinson strzelał do wiewiórek dla zabawy.

Tweet z zawieszonego konta uruchomił historię fałszywej wiewiórki, zdobywając mniej niż tysiąc akcji. Ale zrzut ekranu został udostępniony na Facebooku, gdzie stał się wirusowy. Ktoś inny dodał tę historię do półprofesjonalnej witryny Medium, gdzie była szeroko udostępniana, zanim została usunięta.

Niektóre z nich mogą wydawać się trywialne lub bezsensowne, ale nawet najgłupsze historie odciągają dyskusję od racjonalnej debaty. Jo Swinson został zmuszony do odmowy strzelania do wiewiórek w wywiadzie telewizyjnym, mimo że akcje rosły na Facebooku.

Na drugim końcu technologicznego spektrum zadziwiająco realistyczny wideo autorstwa Future Advocacy użył impresjonistycznego lektora i prawdziwych, spreparowanych filmów, aby pokazać Borisa Johnsona i Jeremy'ego Corbyna popierających się nawzajem jako premier.

{vembed Y=Pm46pM5LQ-g}

Takie podróbki nie są nielegalne, chociaż Future Advocacy uważa, że ​​powinny, a niektórzy Ustawodawcy amerykańscy przeniósł się do ich zakazu w okresie poprzedzającym wybory.

W międzyczasie konserwatyści wykorzystali pragnienie opinii publicznej, aby spróbować sortować podróbki na podstawie faktów, zmieniając nazwę swojego konta biura prasowego na Twitterze na „Wielka Brytania Factcheck”, naśladując uznaną niezależną Pełny fakt.

Tak więc, przy tak wielu oficjalnie usankcjonowanych i dobrze stworzonych wprowadzających w błąd treści, jak można stwierdzić, czy historia online jest rzeczywiście prawdziwa?

Jedną prostą rzeczą na początek jest pytanie, kto jest oryginalnym plakatem. Czy ta osoba ma historię nietypowych roszczeń, czy może wygląda na to, że jest to nowo utworzony profil? Czy witryna hostująca treści jest nieco nietypowa, być może kończąca się czymś innym niż standardowa domena .co.uk lub .com?

Następnie wyjdź poza skandaliczny nagłówek i przeczytaj całą historię. Nagłówek nigdy nie daje pełnego obrazu i może być po prostu przynętą na kliknięcia. Sprawdź całą zawartość. Czy są błędy ortograficzne lub słaba gramatyka? Klikaj linki w historii – czy mają one kopię zapasową?

Jeśli w grę wchodzą zdjęcia, można je wyszukiwać za pomocą odwrócić wyszukiwania grafiki aby znaleźć oryginalne zdjęcie. Czy pojawia się w jakiejkolwiek renomowanej witrynie?

Nie rozpraszaj się urzędowo wyglądającymi formularzami lub znakami towarowymi. Badania pokazują, że osoby niewidome są lepiej w wykrywaniu oszustw ponieważ nie rozprasza ich logo.

Jak często faktycznie sprawdzasz?

Wszystkie te rzeczy są stosunkowo łatwe do sprawdzenia. Ale większość czytelników sprawdza te informacje tylko wtedy, gdy podejrzewają, że historia nie jest prawdziwa. I w tym tkwi prawdziwy problem, nie z technologicznymi maniakami, ale z błędem potwierdzenia – nie na twoim komputerze, ale w twojej głowie.

Po pierwsze, „The Puzzle of Monogamous Marriage” po „The Puzzle of Monogamous Marriage” pokazuje, że większość ludzi znacznie częściej wybiera do przeczytania historie zgodne z ich wcześniejszymi przekonaniami. Czytanie tych historii jeszcze bardziej umacnia ich przekonania. Jeśli opowieść łączy się z istniejącym zestawem przekonań, jest znacznie bardziej prawdopodobne, że zostanie zaakceptowana bez kwestionowania.

Wracając do naszego pierwszego przykładu, jeśli już wierzysz, że politycy Partii Pracy nigdy nie udzielają prostej odpowiedzi, bardziej prawdopodobne jest, że klikniesz spreparowane wideo Keira Starmera wyglądającego na zakłopotanego, zatytułowane „Laboranci nie mają planu na Brexit”.

Bardziej prawdopodobne jest, że w to uwierzysz, nie biorąc pod uwagę źródła. Jest on następnie używany jako dowód twojego pierwotnego przekonania, wzmacniając twój pogląd, że politycy Partii Pracy nie są godni zaufania.

Ma to znaczenie, ponieważ prowadzi do bardziej ekstremalnych i zakorzenionych przekonań. Hillary Clinton to nie tylko polityk, na którego nie chciałbyś głosować – to przestępczyni, którą należy zamknąć (tak uważa wielu zwolenników Donalda Trumpa).

Co można zrobić na ten temat? Co ciekawe, badania sugerują tworzenie wiadomości nieco trudniejsze do zrozumienia może sprawić, że czytelnicy będą mniej ekstremalni. Wydaje się, że dzieje się tak dlatego, że czytelnicy muszą zwracać większą uwagę na „niepłynny” tekst. Angażując mózgi, lepiej oceniają treść – ale efekt działa tylko wtedy, gdy czytelnicy nie próbują wykonywać wielu zadań.

Ale ponieważ strony internetowe konkurują o oczy, niewiele firm próbowałoby sprawić, by ich treść była nieco zbyt trudna dla swoich czytelników.

Ostatecznie najlepszą radą może być trzymanie się renomowanych dostawców wiadomości, takich jak BBC czy Times. Pomimo wszystkich swoich wad, przynajmniej wyszkolili, nazwanych, odpowiedzialnych profesjonalistów z zaangażowaniem w uczciwe dziennikarstwo.

O autorze

Amy Binns, starszy wykładowca dziennikarstwa i komunikacji cyfrowej, University of Central Lancashire

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

book_self-help