Argumenty o ryzyku i nienaturalności, które wspierają rygorystyczną politykę Unii Europejskiej w zakresie upraw genetycznie zmodyfikowanych, nie wytrzymują analizy, podsumowuje nowe badanie.

Gazeta w Badania transgeniczne mówi również, że stosowanie roślin genetycznie modyfikowanych (GM) jest zgodne z zasadami rolnictwa ekologicznego.

Przepisy UE dotyczące organizmów zmodyfikowanych genetycznie (GMO) są tak restrykcyjne, że uzyskanie zezwolenia na uprawę GM w UE jest praktycznie niemożliwe, co oznacza, że ​​tylko jedna uprawa GM ma uprzednie zezwolenie w UE.

I nawet jeśli uprawa GMO otrzyma zezwolenie, poszczególne państwa członkowskie mogą nadal zakazać uprawy. Jest to nie do utrzymania, twierdzą naukowcy z Uniwersytetu w Kopenhadze i Politechniki w Danii, ponieważ regulacje UE mogą stać na przeszkodzie ważnym innowacjom w rolnictwie, które mogłyby zapewnić bardziej zrównoważone i przyjazne dla klimatu rozwiązania – i ponieważ ścisłe regulacje nie mogą być uzasadnione.

„Jeżeli porównamy procedurę poprzedzającą autoryzację, której poddawane są produkty GMO, z procedurą dotyczącą upraw konwencjonalnych, jasne jest, że GMO muszą spełniać znacznie bardziej rygorystyczne wymagania – w odniesieniu do rzekomego ryzyka, jakie stwarzają uprawy GMO.

„Roślina hodowana konwencjonalnie… jest znacznie bardziej nienaturalna niż jej dziki przodek…”

„Ale fakt, że uprawa została genetycznie zmodyfikowana, sam w sobie nie stanowi zagrożenia. Jeśli istnieje ryzyko, wiąże się to z aktem wprowadzenia nowej odmiany o nieznanych cechach, która może mieć niekorzystny wpływ na środowisko lub zdrowie ludzi i zwierząt – wyjaśnia habilitant Andreas Christiansen, współautor artykułu z prof. Klemens Kappel i profesor nadzwyczajny Martin Marchman Andersen.

„Najważniejsze jest zrozumienie, że wprowadzanie nowych odmian różniących się składem zawsze stanowi ryzyko, niezależnie od tego, czy są one genetycznie zmodyfikowane, czy nie” – wyjaśnia Christiansen. „Naszym celem jest to, że uprawy GMO nie powinny być traktowane inaczej niż podobne produkty, gdy zagrożenia, jakie stwarzają dla środowiska i ludzi, są porównywalne. To jest powód, dla którego uprawy GMO od lat są regulowane w USA jako inne nowatorskie odmiany”.

Pranie chemiczne a CRISPR

W badaniu Eurobarometru z 2010 r. 70 procent Europejczyków zgodziło się, że „żywność GMO jest zasadniczo nienaturalna”. Nienaturalność jest powszechnym argumentem przeciwko uprawom i żywności GMO, a wzmianki o niej pojawiają się konkretnie w prawodawstwie UE.

„Nienaturalność, po pierwsze, ma wiele różnych znaczeń, więc chociaż istnieją przekonujące argumenty, że GMO pod pewnymi względami są bardziej nienaturalne niż nie-GMO, istnieją również przekonujące argumenty, że wiele GMO jest tak samo naturalnych lub nienaturalnych jak ich konwencjonalne odpowiedniki”, mówi Christiansena.

„Jednym z argumentów jest to, że im więcej zmian ludzie dokonali w roślinie, tym bardziej jest nienaturalna. To sprawia, że ​​GMO jest bardziej nienaturalne w tym sensie, że zostało poddane co najmniej jednej zmianie więcej niż konwencjonalnie hodowana roślina, na której jest oparta.

„Odwrotnie, roślina wyhodowana konwencjonalnie jest znacznie bardziej nienaturalna niż jej dziki przodek i mutowała tak wiele razy, że w niektórych przypadkach może być trudno dostrzec jakikolwiek związek między dwoma. Innymi słowy, naprawdę trudno jest zbudować solidny argument, że rozróżnienie między naturalnymi a nienaturalnymi może uzasadniać bardziej rygorystyczną regulację GMO – nawet jeśli weźmiemy pod uwagę najlepsze filozoficzne argumenty przemawiające za wartością natury i naturalności” – wskazuje. na zewnątrz.

Zdaniem naukowców wiele nowatorskich technologii edycji genów, takich jak CRISPR/Cas9, jest znacznie bardziej precyzyjnych i powoduje mniej zmian w roślinach niż tradycyjne metody hodowli, w których na przykład nasiona roślin są myte chemikaliami w celu wywołania mutacji. Jednak CRISPR/Cas9 pojawia się w restrykcyjnym prawodawstwie UE, podczas gdy hodowla indukowana chemicznie nie.

Czy wystarczy „organiczny”?

Naturalność i rolnictwo ekologiczne są często uważane za synonimy, a chęć promowania rolnictwa ekologicznego jest jednym z argumentów za ograniczeniem stosowania GMO, którego rolnictwo ekologiczne zabrania. Ale czy chęć promowania rolnictwa ekologicznego uzasadnia zakaz GMO?

„Nawet jeśli zaakceptujemy, że rolnictwo ekologiczne jest lepsze, ponieważ jest bardziej zrównoważone lub przyjazne dla środowiska, trudno będzie uzasadnić restrykcyjną politykę dotyczącą GMO, ponieważ przynajmniej niektóre GMO są zgodne z tymi celami rolnictwa ekologicznego.

„Co więcej, obecne GMO są co najmniej tak dobre, jak rolnictwo konwencjonalne pod względem zrównoważonego rozwoju, więc nie ma sensu narzucanie surowszych regulacji dotyczących GMO niż rolnictwo konwencjonalne, jeśli chodzi o zrównoważony rozwój”, wyjaśnia Christiansen.

„Ale musimy też zadać sobie pytanie, czy rolnictwo ekologiczne jest zawsze lepsze od alternatyw. Pod jednym bardzo ważnym aspektem GMO może przewyższać rolnictwo ekologiczne: może dawać wyższe plony bez większego obciążania środowiska, co umożliwi zwiększenie produkcji żywności bez zwiększania powierzchni gruntów wykorzystywanych pod uprawę. Będzie to niezwykle ważne, jeśli mamy zaspokoić przewidywane przyszłe potrzeby żywieniowe”.

Źródło: Uniwersytet w Kopenhadze

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon