Odnosząc się do „polityki drzwi obrotowych” administracji, Marcia Ishii-Eiteman z sieci Pesticide Action Network zauważa, że ​​„globalizacja biotechnologii jest wyraźnym celem strategicznym USDA i deklarowanym zamiarem amerykańskiej Agencji Rozwoju Międzynarodowego”. (Zdjęcie: Peter Blanchard/flickr/cc)

Czy rolnicy ekologiczni mogą stosować Roundup®? Często otrzymuję to pytanie. Społeczeństwo zostało poinformowane i wydaje się, że naprawdę wierzy, że skoro chemikalia uprawne są usuwane, nic nie może być bezpieczniejsze. Ale to po prostu, używanie niczego nie jest bezpieczniejsze.

I nie, rolnicy ekologiczni nie mogą tego używać, ale gdybym mógł, dlaczego miałbym chcieć? To w końcu trucizna. Jego aktywny składnik, glifosat, jest trucizną, podobnie jak niektóre z jego „obojętnych” składników.

Monsanto wprowadziło pierwszy komercyjny preparat glifosatu pod nazwą handlową Roundup w 1973 roku. W 2007 roku (USDA zaprzestało aktualizowania bazy danych o stosowaniu pestycydów w 2008 roku) glifosat był najlepiej sprzedającym się herbicydem na świecie, z ponad 180 milionami funtów stosowanym w samym tylko sektorze rolnym USA.

Podczas gdy glifosat jest produkowany i sprzedawany przez wiele firm agrochemicznych na całym świecie, glifosat jest synonimem Monsanto i jej flagowej marki Roundup. Gotowa genetycznie zmodyfikowana (GE) soja Roundup firmy Monsanto została skomercjalizowana w 1994 r., a do 1997 r. sprzedaż Roundup potroiła się.

Roundup zawsze był uważany za bezpieczniejszą alternatywę dla innych pestycydów, ponieważ szybko rozkładał się w środowisku i przypuszczalnie był nieszkodliwy dla ludzi i zwierząt, gdy był stosowany w zalecanych dawkach. Oczywiście wyniki testów bezpieczeństwa są na ogół utrzymywane w tajemnicy, ponieważ zawierają „informacje poufne o charakterze handlowym”.

Nigdy tak naprawdę nie uważałem bezpieczeństwa za ruchomy cel, ale najwyraźniej dopuszczalny lub „bezpieczny” poziom glifosatu w uprawach spożywczych podwoił się od lipca 2013 r. według Agencji Ochrony Środowiska (EPA).

Zbieg okoliczności, że coraz więcej upraw Roundup Ready jest zatwierdzonych przez USDA i coraz więcej Roundup jest opryskiwanych na całym świecie, że EPA podnosi bezpieczne poziomy pozostałości? Prawie nie – wydaje się, że „moce, które są” ogólnie popadły w wsparcie technologii GE.

Wygląda na to, że uniwersytety są bardziej zainteresowane utrzymaniem przepływu pieniędzy niż prowadzeniem badań w interesie publicznym — co było, jak sądziłem, pierwotnym zamiarem uniwersytetów finansowanych ze środków publicznych.

Rząd USA od dawna wspiera technologię GE. Przez kilka lat rolnicy otrzymywali duże zniżki na składki na ubezpieczenie upraw, jeśli zasadzili genetycznie ułożone odmiany nasion.

Departament Stanu USA stwierdził, że „Będziemy współpracować z krajami partnerskimi w celu wzmocnienia działania lokalnych, regionalnych i globalnych rynków produktów rolnych, wykorzystując dyplomację publiczną, a także podejścia do pomocy rozwojowej, aby uzyskać szeroką akceptację produktów biotechnologicznych na tych rynkach, zapewniając jednocześnie utrzymanie akceptowalnych standardów bezpieczeństwa żywności”.

Odnosząc się do „polityki drzwi obrotowych” administracji, Marcia Ishii-Eiteman z sieci Pesticide Action Network zauważa, że ​​„globalizacja biotechnologii jest wyraźnym celem strategicznym USDA i deklarowanym zamiarem Amerykańskiej Agencji ds. Rozwoju Międzynarodowego (USAID)”.

Czy ostatnie badanie Światowej Organizacji Zdrowia wskazujące, że glifosat „prawdopodobnie” powoduje raka, będzie miało znaczenie? Zwiększone ryzyko chłoniaka nieziarniczego? Według Monsanto badanie opierało się na śmieciowej nauce, ale podejrzewam, że wszystko, co nie zgadza się z nauką Monsanto, jest śmieciową nauką.

Monsanto przetrwało poprzednie ataki na bezpieczeństwo Roundup. Zwiększona śmiertelność z powodu raka w Argentynie, zatrucie glifosatem robotników rolnych (dlatego powinni nosić kombinezony Hazmat), dziesiątkowanie populacji pszczół, ponowna publikacja badań nad rakiem Seralini – ale Roundup wciąż się sprzedaje.

Roundup jest rozpylany przez większość moich sąsiadów, jedna z tych technologii, na które albo przysięgasz, albo przysięgasz. Ale może fala się zmienia. Dużo więcej rolników przysięga na to, chociaż wielu będzie nadal z niego korzystać. Wielu powiedziało mi, że czują się uwięzieni, boją się porzucić technologię, która działała w przeszłości – jaka jest ich alternatywa? Cóż, może nie-GE?

Konsumenci również są coraz bardziej zaniepokojeni.

Przetworzona żywność stanowi 70% przeciętnej diety, a około 75% przetworzonej żywności zawiera składniki GE (kukurydza, soja, nasiona bawełny lub olej rzepakowy). Wraz ze wzrostem sprzedaży żywności niemodyfikowanej genetycznie można mieć nadzieję, że wzrośnie również sprzedaż żywności nieprzetworzonej, co tak naprawdę nikomu nie zaszkodzi.

Ludzie zawsze akceptowali pewne zagrożenia w życiu, takie jak palenie, jazda samochodem, wspinaczka górska, ale generalnie mieli świadomość, że wiąże się to z ryzykiem – cóż, w przypadku palenia wiedzieli, gdy powiedziano prawdę.

Matki nie chcą karmić swoich dzieci trucizną, ludzie nie chcą jeść pokarmów, które mogą powodować raka. Powinni znać prawdę i decydować na podstawie tego, czy uważają, że warto ryzykować. Powinni być w stanie ufać, że rząd i uczelnie finansowane ze środków publicznych działają na rzecz dobra publicznego, a nie zwiększania marż zysku przedsiębiorstw.

Czy to może być początek końca glifosatu, jego Waterloo? Możemy mieć tylko nadzieję, że jest to początek bardziej krytycznego przeglądu wszystkich pestycydów, ponieważ bezpieczniej jest nie używać w ogóle chemikaliów do upraw.

Artykuł pierwotnie pojawił się na Wspólne marzenia

O autorze

Jim Goodman i jego żona Rebecca prowadzą ekologiczną hodowlę bydła mlecznego i wołowiny na 45 krów w południowo-zachodnim Wisconsin. Jego rolnicze korzenie sięgają imigracji jego pradziadka z Irlandii podczas głodu i pierwotnego zakupu farmy w 1848 roku. Goodman, działacz rolniczy, przypisuje mu ponad 150 lat nieudanej polityki rolnej i społecznej jako motywację do popierania kontrolowanej przez rolników system żywnościowy zorientowany na konsumenta. Obecnie zasiada w radach doradczych ds. polityki Centrum Bezpieczeństwa Żywności i Stowarzyszenia Konsumentów Ekologicznych oraz jest członkiem zarządu Adwokatów Ochrony Środowiska na Środkowym Zachodzie i obrońców Family Farm Defenders.

Jim Goodman jest obecnym przewodniczącym Rady Administracyjnej ds. Zrównoważonego Rolnictwa, Badań i Edukacji w Regionie Północno-środkowym USDA oraz członkiem Krajowej Rady Doradczej ds. Badań, Edukacji i Ekonomii USDA. Goodman uważa, że ​​żywność, taka jak opieka zdrowotna czy edukacja, nie jest towarem, ale
raczej podstawowym prawem człowieka.

Powiązana książka

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.