Znaki w hrabstwie Rockland w stanie Nowy Jork informujące ludzi o bezpłatnych szczepionkach w celu ograniczenia tamtejszej epidemii odry. Seth Wenig/AP Zdjęcie

Ogniska odry nadal się rozprzestrzeniają, z Nowy Jork ogłasza stan zagrożenia zdrowia publicznego oraz wymaganie od osób z czterech kodów pocztowych szczepienia dzieci pod groźbą kar, w tym a grzywnę w wysokości 1,000 USD lub karę pozbawienia wolności.

Od września 2018, 285 zachorowań na odrę zostały zgłoszone na Brooklynie i Queens, głównie w dzielnicach, w których ultraortodoksyjni Żydzi zdecydowali się nie szczepić swoich dzieci.

Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom poinformowało, że od 1 stycznia do 4 kwietnia 2019 r. 465 pojedynczych przypadków odry potwierdzono w 19 stanach. To druga najwyższa liczba przypadków od czasu, gdy CDC ogłosiło wyeliminowanie odry w 2000 r.; w 2014 r. wystąpiło 667 przypadków.

Przypadki nadal występują każdego roku, często sprowadzane do Stanów Zjednoczonych z międzynarodowi podróżnicy. Urzędnicy uważają, że to tzw przyczyna wybuchu epidemii w hrabstwie Rockland w stanie Nowy Jork, gdzie Przypadki 168 zostały zgłoszone na dzień 8 kwietnia 2019 r.

Urzędnicy zdrowia publicznego w Rockland wydali zakaz, który trzymał nieszczepione dzieci z dala od miejsc publicznych, ale sędzia unieważniony że 5 kwietnia. 9 kwietnia urzędnicy hrabstwa powiedzieli, że tak odwołać się.

Ale istnieją ograniczenia co do tego, co świadczeniodawcy opieki zdrowotnej, zdrowia publicznego urzędnicy i ustawodawcy mogę zrobić. Kluczowe jest rozważenie zarówno mocy – jak i granice – potencjalnych rozwiązań, które zapewnią społeczeństwu edukację, opiekę medyczną i ochronę, przy jednoczesnym zachowaniu zasad świadomej zgody, podejmowania decyzji przez rodziców i podtrzymania zaufania publicznego.

Jako profesor, który bada i wykłada prawo zdrowotne, prawo zdrowia publicznego i etykę lekarską, uważam, że warto wyjaśnić, co państwa mogą, a czego nie mogą prawnie robić, reagując na przypadki chorób zakaźnych.

Prawo do odmowy udzielenia pomocy medycznej

Prawo uznaje prawo jednostki do odmowy interwencji medycznej. Prawo zdrowotne ma bogatą historię uznawania integralności cielesnej: dorośli mogą zdecydować, czy to zrobić zaakceptować lub odrzucić proponowaną interwencję medyczną, nawet w przypadkach, gdy organy ds. zdrowia publicznego stwierdzą, że szczepionka byłaby korzystna zarówno dla jednostki, jak i dla społeczeństwa. Sąd Najwyższy uznał zdolność rodziców do tego kierować opieką i kontrolą swoich dzieci, w tym wyrażanie zgody na leczenie dziecka lub rezygnację z niego, z wyjątkiem bardzo szczególnych okoliczności.

W 1905 Jacobson przeciwko Massachusetts W tej sprawie Sąd Najwyższy utrzymał w mocy prawo stanowe przekazujące uprawnienia lokalnym urzędnikom służby zdrowia, nakazujące, aby dorośli otrzymali jedną szczepionkę przeciwko ospie prawdziwej w trakcie epidemii lub zapłacili grzywnę (dziś około 130 USD). Zgodnie z koncepcją władzy policyjnej państwa mają obowiązek uchwalać prawa promujące zdrowie, bezpieczeństwo i dobrobyt mieszkańców. Organy ds. zdrowia publicznego mogą oferować szczepionki jako metodę zapobiegania, ale personel medyczny, organy ds. zdrowia publicznego, a nawet sądy nie mogą prawnie zmusić osoby do poddania się szczepieniu.

Decyzja Jacobsona określiła również ograniczenia władzy policji, ale kolejne sprawy dotyczące mandatów dotyczących szczepień odrzuciły te wymagania, rozszerzając wiele mandatów na szczepienia na uczęszczanie do szkoły w przypadku chorób nie będących w obiegu i przy braku epidemii.

Odwoływanie się do szanowanego konsensusu naukowego jako środka uzasadniającego przymusowe interwencje medyczne w imię indywidualnej korzyści i dobra publicznego w przeszłości skutkowało niektórymi z najbardziej rażących okrucieństw związanych z konstytucją i prawami człowieka w Stanach Zjednoczonych. masowa przymusowa sterylizacja podczas ruchu eugenicznego to tylko jeden z przykładów.

Historia nauki i medycyny dodatkowo pokazuje zawodność powszechnie akceptowanej wiedzy medycznej, na przykład w momencie wprowadzenia firmy Bayer heroina jako bezpieczny, nie uzależniający substytut morfiny lub lekarze przepisują Bendektynę i talidomid aby złagodzić mdłości, tylko po to, by odkryć, że te leki spowodowały, że dzieci urodziły się z poważnymi wadami wrodzonymi.

Dobro publiczne, dobra osobiste

Prawo jest również dość jasne, że organy ds. zdrowia publicznego i organy ścigania mogą nakładać ograniczenia na wolność osobistą – w tym wolność religijną – w sytuacjach, gdy działania danej osoby powodują bezpośrednią, natychmiastową i nieodpartą szkodę dla innych, na przykład przy użyciu jadowite węże w kulcie religijnym lub dochodzenie nieistniejącego „prawa” do używać nielegalnej substancji, takiej jak marihuana podczas prowadzenia pojazdu mechanicznego.

W prawie zdrowia publicznego odnoszącym się do chorób zakaźnych stanowi to a bardzo specyficzna norma: Osoba musi cierpieć na obecną chorobę, a działania tej osoby muszą stanowić bezpośrednie zagrożenie dla innych.

Na przykład urzędnicy służby zdrowia mogą zwrócić się o nakaz kwarantanny lub zobowiązanie obywatelskie dla osoby z aktywną gruźlicą, która nadal często przebywa w gęsto zaludnionych miejscach publicznych, dopóki osoba ta nie będzie już zaraźliwa.

Nawet w takim przypadku władze sanitarne mogą zaoferować leczenie i ograniczyć ruch osoby, aby zapobiec zarażeniu innych, ale prawo nie zezwala na przymusowe podawanie leków kompetentnej osobie wbrew jej woli.

W związku z tym precedens prawny nie wspiera kwarantanny rozległe obszary geograficzne zdrowych osób którzy nie byli narażeni na chorobę zakaźną, ale wspieraliby dopasowaną dobrowolną izolację i kwarantannę osób, które były narażone lub obecnie chorują.

Co urzędnicy służby zdrowia mogą zrobić, aby chronić dzieci

Matka trzyma dziecko, podczas gdy pracownik służby zdrowia podaje szczepionkę doustną. CDC uważa szczepienia za jedno z największych osiągnięć zdrowia publicznego. Gorlov_KV/Shutterstock.com

CDC klasyfikuje szczepionki jako jeden z 10 największych osiągnięć w dziedzinie zdrowia publicznego. Zdecydowana większość (około 98%) rodziców w całych Stanach Zjednoczonych przestrzega ustalonego przez prawo stanowego harmonogramu szczepień ich dzieci.

Szczepionki, podobnie jak każdy inny produkt zatwierdzony przez FDA, taki jak lek na receptę lub wyrób medyczny, niosą ze sobą szereg zagrożeń i korzyści. Obliczenia te różnią się w zależności od szczepionki, jej skuteczności, bezpieczeństwa, potencjalnych skutków ubocznych, ciężkości choroby, przed którą szczepionka ma chronić, oraz osoby, której jest podawana.

Nauka i praktyka szczepionek podobnie ewoluowały z błędami historycznymi (incydent z Cutterem) oraz toczące się spory dotyczące zagrożeń i korzyści związanych z poszczególnymi szczepionkami, np grypa i wąglik.

Aby promować szczepienia dzieci, urzędnicy ds. zdrowia mogą organizować kampanie edukacyjne i tworzyć bezpłatne kliniki, w których rodzice mogą przyprowadzać swoje dzieci. Przepisy stanowe mogą również wymagać szczepień jako warunku uczęszczania do szkoły lub wymagać wykluczenia nieszczepionych dzieci podczas aktywnej epidemii w ich szkole.

Jeśli jednak stany oferują zwolnienie religijne lub niemedyczne, sądy wyraźnie orzekły, że urzędnicy ds. zorganizowana religia or odrzucić szczerość przekonań rodziców ponieważ narusza to Pierwszą Poprawkę.

Szkoda społeczności

Pracownicy służby zdrowia martwią się, że rodzice, którzy rezygnują ze szczepień, narażają swoje dziecko i społeczność na niebezpieczeństwo. Niektórzy opowiadali się za tym, aby państwo wkroczyło środkami przymusu, takimi jak wyeliminowanie wszelkich zwolnień pozamedycznych dla wszystkich dzieci lub interweniować siłą, na przykład klasyfikując decyzję rodziców jako zaniedbywanie dzieci or wystąpić do sądu o wydanie nakazu szczepienia dziecka.

Moim zdaniem strategie te opierają się na zniekształcenie precedensu prawnego, odrzucić wieloletnie upoważnienie rodziców do podejmować decyzje dla swoich dzieci i grożą podważeniem już nadszarpnięte zaufanie publiczne.

Sprawy, które podtrzymują interwencję państwa w celu ochrony dziecka przymusowe leczenie na ogół wymagają, aby dziecko było chore, choroba była ciężka i zagrażała życiu, a ryzyko i korzyści wynikające z interwencji zostały ocenione.

Wymaga to od lekarzy i urzędników służby zdrowia zachowania precyzji w rozróżnianiu, czy rodzice decydują się na rezygnację z zalecanych szczepionek, czy też odmawiają opieki medycznej krytycznie choremu dziecku. Rzeczywiście, A niedawny przypadek w Chandler w Arizonie, pokazał, jak klimat przymusu i siły może powodować strach rodziców i odmowę konstruktywnej współpracy z urzędnikami państwowymi nawet w przypadku chorego dziecka.

Stanowi urzędnicy ds. zdrowia publicznego mają obowiązek chronić mieszkańców przed chorobami i chorobami zakaźnymi, ale strategie te muszą mieścić się w odpowiednich parametrach prawnych. Odrzucenie tych granic prawnych lub usprawiedliwienie niepotrzebnej siły nie tylko podważa podstawowe wolności, ale moim zdaniem podsyca nieufność rodziców i społeczności wobec urzędników służby zdrowia i cofa ostateczne cele ochrony społeczeństwa.

O autorze

Katarzyna Drabiak, adiunkt, University of South Florida

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon