Kobieta siedzi na krawężniku w miejscu strzelaniny na Las Vegas Strip, poniedziałek, 2 października 2017 r., Las Vegas. Zdjęcie AP/John Locher 

Ameryka doświadczyła kolejnej masowej strzelaniny, tym razem o godz Mandalay Bay Resort and Casino na pasku w Las Vegas, Nevada. To podobno najbardziej śmiercionośna masowa strzelanina w historii Stanów Zjednoczonych.

Jako kryminolog dokonałem przeglądu ostatnich badań w nadziei na obalenie niektórych powszechnych nieporozumień, które pojawiają się w dyskusjach, które pojawiają się, gdy dochodzi do masowej strzelaniny. Oto kilka ostatnich badań na temat masowych strzelanin, które powinny pomóc ci zidentyfikować dezinformację, kiedy ją usłyszysz.

#1: Więcej broni nie czyni cię bezpieczniejszym

Badanie Przeprowadzone przeze mnie masowe strzelaniny wskazały, że zjawisko to nie ogranicza się do Stanów Zjednoczonych.

Masowe strzelaniny miały miejsce również w 25 innych bogatych krajach w latach 1983–2013, ale liczba masowych strzelanin w Stanach Zjednoczonych znacznie przewyższa liczbę innych krajów uwzględnionych w badaniu w tym samym okresie.

W ciągu tych 78 lat w Stanach Zjednoczonych doszło do 30 masowych strzelanin.

Największa liczba masowych strzelanin poza Stanami Zjednoczonymi miała miejsce w Niemczech – gdzie doszło do siedmiu strzelanin.

W pozostałych 24 krajach uprzemysłowionych łącznie miało miejsce 41 masowych strzelanin.

Innymi słowy, w Stanach Zjednoczonych doszło do prawie dwukrotnie większej liczby masowych strzelanin niż we wszystkich pozostałych 24 krajach razem wziętych w tym samym 30-letnim okresie.

Innym ważnym odkryciem jest to, że masowe strzelaniny i wskaźniki posiadania broni są silnie skorelowane. Im wyższy wskaźnik posiadania broni, tym bardziej dany kraj jest podatny na masowe strzelaniny. Powiązanie to pozostaje wysokie nawet po wycofaniu z analizy liczby incydentów ze Stanów Zjednoczonych.

Znaleziono podobne wyniki przez Biuro Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości, w którym stwierdza się, że kraje o wyższym poziomie posiadania broni palnej mają również wyższe wskaźniki zabójstw z użyciem broni palnej.

Moje badanie pokazuje również silną korelację między masowymi ofiarami strzelanin a ogólną liczbą zgonów według wskaźników broni palnej. Jednak w tej ostatniej analizie związek wydaje się wynikać głównie z bardzo wysokiej liczby zgonów z powodu broni palnej w Stanach Zjednoczonych. Relacja znika, gdy Stany Zjednoczone zostają wycofane z analizy.

# 2: Strzelaniny są częstsze

A Ostatnie badania opublikowany przez Harvard Injury Control Research Center pokazuje, że częstotliwość masowych strzelanin z czasem rośnie. Naukowcy zmierzyli wzrost, obliczając czas między wystąpieniem masowych strzelanin. Według badań, dni dzielące masowe odstrzały wydłużyły się ze średnio 200 dni w okresie 1983-2011 do 64 dni od 2011 roku.

Najbardziej niepokojący w przypadku masowych strzelanin jest fakt, że ta rosnąca tendencja zmierza w kierunku przeciwnym do ogólnych wskaźników umyślnych zabójstw w USA, które spadły o prawie 50 procent od 1993 roku oraz w Europie, gdzie umyślne zabójstwa spadły o 40 proc 2003 i 2013.

#3: Ograniczanie prac sprzedażowych

Ze względu na drugą poprawkę Stany Zjednoczone mają liberalne przepisy dotyczące licencjonowania broni. Jest to w przeciwieństwie do większości krajów rozwiniętych, które mają restrykcyjne przepisy.

Według przełomowej pracy kryminologów George Newton i Franklin Zimring, permisywne przepisy dotyczące licencjonowania broni odnoszą się do systemu, w którym wszystkie grupy osób, z wyjątkiem specjalnie zabronionych, mogą kupić broń palną. W takim systemie jednostka nie musi uzasadniać zakupu broni; to raczej na organie wydającym licencje spoczywa ciężar dowodu odmowy nabycia broni.

Natomiast restrykcyjne przepisy dotyczące wydawania pozwoleń na broń odnoszą się do systemu, w którym osoby, które chcą kupić broń palną, muszą wykazać organowi wydającemu zezwolenia, że ​​mają ważne powody, by ją zdobyć – na przykład używanie jej na strzelnicy lub pójście na polowanie – oraz że wykazują "dobry charakter."

Rodzaj przyjętego prawa dotyczącego broni ma istotny wpływ. Kraje, w których obowiązują bardziej restrykcyjne przepisy dotyczące wydawania pozwoleń na broń, wykazują mniejszą liczbę zgonów spowodowanych bronią palną i niższy wskaźnik posiadania broni.

# 4: Kontrole w tle działają

In najbardziej restrykcyjne kontrole przeszłości wykonywane w krajach rozwiniętych, obywatele są zobowiązani do przeszkolenia w zakresie obsługi broni, uzyskania licencji na polowanie lub przedstawienia dowodu przynależności do strzelnicy.

Osoby muszą udowodnić, że nie należą do żadnej „grupy zabronionej”, takiej jak osoby chore psychicznie, przestępcy, dzieci lub osoby o wysokim ryzyku popełnienia przestępstwa z użyciem przemocy, takie jak osoby, które w policyjnym rejestrze zagrażały życiu innej osoby.

Oto sedno sprawy. Z tymi przepisami najbardziej aktywnych strzelców w USA odmówiono by zakupu broni palnej.

#5: Nie wszystkie masowe strzelaniny są terroryzmem

Dziennikarze czasami opisz masowe strzelaniny jako forma wewnętrznego terroryzmu. To połączenie może być mylące.

Nie ma wątpliwości, że masowe strzelaniny „przerażają” i „terroryzują” społeczność, w której miały miejsce. Jednak nie wszyscy aktywni strzelcy biorący udział w strzelaninach masowych mają przesłanie polityczne lub przyczynę.

Na przykład strzelanina w kościele w Charleston w Południowej Karolinie w czerwcu 2015 r. była przestępstwem z nienawiści, ale nie została osądzona przez rząd federalny być aktem terrorystycznym.

Większość aktywnych strzelców jest powiązana z problemami ze zdrowiem psychicznym, zastraszaniem i niezadowoleniem pracowników. Aktywni strzelcy mogą być motywowani różnymi motywacjami osobistymi lub politycznymi, zwykle nie mającymi na celu osłabienia legitymacji rządu. Częstymi motywacjami są zemsta lub dążenie do władzy.

# 6: Historyczne porównania mogą być błędne

Od 2008 roku FBI używało wąska definicja masowych strzelanin. Ograniczyli masowe strzelaniny do incydentów, w których jedna osoba – lub w rzadkich przypadkach więcej niż jedna – „zabija cztery lub więcej osób w jednym incydencie (nie licząc strzelca), zazwyczaj w jednym miejscu”.

W 2013 roku FBI zmienił swoją definicję, odchodząc od „masowych strzelanin” w kierunku identyfikowania „aktywnego strzelca” jako „osoby aktywnie zaangażowanej w zabijanie lub próby zabicia ludzi na ograniczonym i zaludnionym obszarze”. Ta zmiana oznacza, że ​​agencja uwzględnia teraz incydenty, w których mniej niż cztery osoby giną, ale kilka z nich jest rannych, jak na przykład strzelanina z 2014 r. Nowy Orlean.

Ta zmiana definicji wpłynęła bezpośrednio na liczbę przypadków uwzględnionych w badaniach i wpłynęła na porównywalność badań przeprowadzonych przed i po 2013 roku.

Niektórzy badacze o masowych strzelaninach, jak Northeastern University kryminolog James Alan Fox, włączyli nawet do swoich badań kilka rodzajów wielokrotnych zabójstw, których nie można zdefiniować jako strzelanin masowych: na przykład zabójstwa rodzinne (forma przemocy domowej) i morderstwa gangów.

W przypadku famiicide ofiarami są wyłącznie członkowie rodziny i nie losowo osoby postronne.

Morderstwa gangów są zwykle przestępstwem dla zysku lub karą dla rywalizujących gangów lub członka gangu, który jest informatorem. Takie zabójstwa nie pasują do analiza masowych strzelanin.

Uwaga redaktora: ten artykuł został zaktualizowany 2 października 2017 r. Pierwotnie został opublikowany 3 grudnia 2015 r.

O autorze

Frederic Lemieux, profesor praktyki i dyrektor wydziału studiów magisterskich z zakresu inteligencji stosowanej, Georgetown University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Książki tego autora:

at Rynek wewnętrzny i Amazon