Podobnie jak banki, John Gotti był znany jako „teflon don”, ponieważ prokuratorzy nie skazali go za rzekome przestępstwa. FBI 

Zazwyczaj ludzie spotykają się z dużo większą karą za każdym razem, gdy zostają przyłapani na popełnianiu kolejnego przestępstwa. Wyroki federalne dla recydywistów dramatycznie rosną.

Ale jak w zielonym cieniu teflonowe wkładki – pseudonim gangstera Johna Gottiego, który udawało mu się trzymać z dala od więzienia – największe banki były wielokrotnie ścigane w ciągu ostatniej dekady, a jednak jak dotąd unikały ostrzejszych konsekwencji. Zamiast tego otrzymali „odroczone oskarżenia” lub zaniechania, które zamieniają zarzuty karne na obiecane reformy i grzywny karne.

Teraz, gdy nowa fala oskarżeń bankowych grozi upadkiem na Wall Street, nadszedł czas na jaśniejsze zasady dla banków i korporacji-recydywistów, bardziej ogólnie. W zeszłym tygodniu wydawało się, że Departament Sprawiedliwości wreszcie skłania się w tym kierunku, gdy wydał ostrzeżenia że „nie zawaha się zerwać” korporacyjnych ugód, jeśli zostaną naruszone.

Recydywiści z Wall Street

Prokuratorzy prowadzą obecnie śledztwo w sprawie głównych banków w sprawie zmowy w sprawie kursów walut obcych, podążając w ślad za oskarżeniami dotyczącymi prania pieniędzy, łamania międzynarodowych sankcji i obstawiania kluczowych stóp procentowych. W ubiegłym roku Barclays i UBS miały umowy z prokuratorami dużym przez kolejny rok, w oczekiwaniu na dalsze dochodzenie. Jeśli te same banki popełniły nowe przestępstwa w tak krótkim czasie, to banki powinny być traktowane jak to, czym są: recydywiści.

Ale w przeszłości największe banki prawie bez wyjątku uniknięto skazań i wyroków w całości, zawieranie odroczonych i nieprokuratury porozumień z prokuratorami.

Te pobłażliwe umowy stały się znane. Osiem banków otrzymało wiele tego typu porozumień pozasądowych od 2001 r. UBS uregulował trzy postępowania w ciągu ostatnich pięciu lat. AIG, Barclays, Credit Suisse, HSBC, JPMorgan, Lloyds i Wachovia rozstrzygnęły po dwie sprawy. Niektóre z tych banków, mimo zgody na załatwienie jednej „sprawy”, przyznały się do prowadzenia wielu operacji na przestrzeni wielu lat.

Niekończące się Uderzenia

Ukochane układy z bankami mogą maskować recydywę. Umowy bez ścigania mogą nie liczyć się jako „strajki” – jak w przypadku trzech strajków i są one wykluczone. Warunki zazwyczaj mówią, że firma nie może angażować się w dodatkowe przestępstwa przez dwa lub trzy lata, ale często tylko wtedy, gdy późniejsze wykroczenie jest „podobne” przestępstwo.

To, co uważa się za „podobne”, najwyraźniej podlega interpretacji. Niewiele banków-recydywistów zostało potraktowanych bardziej surowo za drugim lub trzecim razem – na przykład poprzez otrzymanie wyroku skazującego – a niektóre potraktowano łagodniej. Zgodnie z tymi umowami, prawnicy banku mogliby uczciwie złożyć skargę, gdyby uznano wyrok skazujący, że nie mieli pojęcia, że ​​bank może zostać potraktowany jako recydent, ponieważ negocjowali umowę właśnie po to, by go uniknąć.

Jedna transakcja z bankiem niepokoiła sędziego federalnego. Barclays wszedł do 2010 umowa o odroczeniu prokuratury za łamanie sankcji gospodarczych wobec krajów takich jak Birma, Kuba i Iran. W tamtym czasie Barclays uniknął wyroku skazującego, ale zapłacił grzywnę w wysokości 300 milionów dolarów i – krytycznie – zgodził się nie łamać żadnego amerykańskiego prawa federalnego przez dwa lata.

Jednak zaledwie dwa lata później Barclays ponownie wrócił do sądu, przyłapany na zmowie handlowców przy ustalaniu kluczowej stopy procentowej. Tym razem Barclays otrzymał bardziej pobłażliwą umowa o nieprokuraturze, z prokuratorami cytując jego „nadzwyczajna współpraca”.

Sędzia, który nadal nadzorował porozumienie z 2010 roku, poprosił o dobre wyjaśnienie, dlaczego zmowa nie naruszyła wcześniejszej umowy – i dlaczego Barclays nie był traktowany surowiej – ale ostatecznie zgodził się na oddalić sprawa.

Rozwiązania: wyroki skazujące, sankcje, wytyczne dotyczące wyroków

Jednym z rozwiązań tego problemu jest rejestrowanie wyroków skazujących: banki powinny być rutynowo skazane za poważne przestępstwa, ponieważ Credit Suisse i BNP Paribas były w zeszłym roku.

Jeśli banki zostaną skazane, sędzia może ukarać recydywę za naruszenie warunków probacji. Sędziowie mogą również po prostu odmówić zatwierdzenia umów odroczonego ścigania dla banków-recydywistów.

Drugie rozwiązanie polega na tym, że prokuratorzy federalni bezwzględnie obciążają banki za naruszanie wcześniejszych porozumień. Ostrzeżenia Departamentu Sprawiedliwości z zeszłego tygodnia sugerują, że mogą to zrobić nieformalnie w nadchodzących miesiącach. Ale banki powinny być na bieżąco, jeśli polityka się zmieniła. Jasna polityka Departamentu Sprawiedliwości powinna wymagać surowszych sankcji dla banku lub korporacji-recydywy, podobnie jak dla osób fizycznych.

Trzecim rozwiązaniem byłoby prawodawstwo lub wytyczne dotyczące wyroków, aby ogólnie przyjąć jaśniejsze i bardziej restrykcyjne zasady dotyczące recydywy korporacyjnej.

„Nie ma czegoś takiego, jak zbyt duża, by trafić do więzienia”, prokurator generalny Eric Holder zapewnił nas w maju ubiegłego roku. Nie byłem jednak przekonany, że problem stał się wyimaginowany i zatytułowałem moją książkę badającą ściganie korporacji „Zbyt duży do więzienia”.

W ubiegłym roku Departament Sprawiedliwości argumentował, że rekordowe grzywny – w tym największa w historii grzywna bankowa wobec BNP Paribas – dowodzą, że banki nie stoją już ponad prawem. Jednak bez bardziej znaczących reform „zbyt duży, by więzić” przetrwa. Nawet przy rekordowych grzywnach pozostaje większe pytanie: czy ściganie karne zasadniczo zmieni kulturę bankową, czy też przestępstwa pozostaną kosztem prowadzenia działalności gospodarczej?

Jeśli podmioty takie jak największe banki nie ponoszą ścisłej odpowiedzialności pomimo powtarzających się przestępstw, to wymierzanie kary kryminalnej w nadgarstek wypacza samo pojęcie tego, co jest przestępstwem.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje
Czytaj oryginalny artykuł.

O autorze

Brandon L. Garrett jest profesorem prawa na Uniwersytecie Wirginii. Jego badania nad naszym systemem sądownictwa karnego obejmowały wnioski, które można wyciągnąć ze spraw, w których niewinni ludzie byli uniewinniani przez testy DNA, badania nad fałszywymi zeznaniami, kryminalistyki i pamięci naocznych świadków, aż po trudne kompromisy, jakie osiągają prokuratorzy, atakując największe korporacje. na świecie.

Zarezerwuj tego autora:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.