„To był rzeczywiście „niezwykły” wyrok sądowy dwóch białych nastolatków za rasistowskie graffiti namalowane na zabytkowej czarnej szkole w północnej Wirginii: „odczytaj z listy 35 książek, jedną na miesiąc przez rok, i napisz raport na temat wszystkich dwunastu do odczytania przez kuratorów ds. zwolnień warunkowych”. New York Times, 9 lutego 2017, s. A20
Pomyślałem: „Nareszcie kara, która naprawdę pasuje do przestępstwa!”
Jedynym minusem było to, że po wykonaniu książki, w umysłach tych dwóch czytelników, prawdopodobnie na zawsze pozostaną w cieniu skojarzenia z karą. Dla mnie byłoby to tragiczne, biorąc pod uwagę fakt, że dla milionów czytelników, w tym mnie, ta lista 35 książek dawno temu pomogła nam zwrócić uwagę na głębokie krzywdy rasizmu we współczesnym społeczeństwie: wśród nich Płacz ukochany kraj przez Alana Patona, Zabić drozda przez Harpera Lee, Wiem, dlaczego śpiewa ptak w klatce przez Mayę Angelou, Noc Elie Wiesel i Czarny chłopak autorstwa Richarda Wrighta.
Niezwykłą cechą tego wyroku sądowego było to, że koncepcyjnie zderzył się ze zwyczajowym domyślnym pytaniem, które zalewa nasz system sądowniczy jako całość: Jak długo wyrok więzienia zasługuje na przestępstwo? To pytanie przeniknęło do wielu rozmów w zeszłym roku w sprawie studentki uniwersytetu w Kalifornii skazanej na sześć miesięcy więzienia za gwałt. Wielki protest powitał ten łagodny wyrok, ale wywołał kontrprotest ze strony ojca oskarżonego, że nawet sześć miesięcy było surową karą za prawdopodobnie „20 minut działania” dla jego syna gwałciciela. Nie sugerował, że przeżycie młodej kobiety było czymś innym niż przyjemnym.
W naszym systemie sądownictwa karnego działa dziwna matematyka: za każde przestępstwo odpowiedni czas w więzieniu. Filozofowie często mówią o trudności porównywania „jabłek i pomarańczy”. To różne owoce, których nie można wrzucać do tego samego kategorycznego koszyka. Bardziej technicznym opisem tego manewru może być „błędność niewłaściwej konkretności”. Przełożenie zbrodni rasistowskich graffiti na czytanie książek, które mogą zreformować umysły dwojga nastolatków, stanowi pewne konkretne, racjonalne dopasowanie do przestępstwa. Wsadzenie ich do więzienia na pięć lat nie ma sobie równych.
Gdzieś w marszu od jakościowych do ilościowych ocen ludzkiego zachowania tolerujemy przeskoki, które zaprzeczają racjonalności. W niedawnej epoce wyroków mandatowych za posiadanie narkotyków, sami sędziowie czasami protestowali przeciwko skutkom takiego prawa. W 2002 roku w Utah, Weldon Angelos, lat 22, został skazany na 55 lat więzienia za próbę sprzedaży pół funta marihuany. Sędzia Paul Cassell, mianowany przez Busha, nazwał swój wyrok „niesprawiedliwy, okrutny, a nawet irracjonalny”. Po dwunastu latach tego wyroku inny sędzia federalny obniżył karę i zwolnił Angelosa.
Czy istnieje konsekwentnie racjonalna formuła porównywania lat więzienia z powagą przestępstwa? Ile czasu więzienia za przestępstwo? Rzeczywiście, dlaczego więzienie jest naszą zwyczajową odpowiedzią na praktycznie wszystkie z 5,000 przestępstw uwzględnionych przez Heritage Foundation na 27,000 XNUMX stronach Kodeksu Stanów Zjednoczonych? Bez wątpienia typowe dochodzenie w jakimkolwiek sądzie o kary dla każdego, kto został uznany za winnego tych i przestępstw w ogóle, skupia się na pytaniu „Ile czasu w więzieniu?”
Pytania są stare i osadzone głęboko w naszej kulturze prawnej. Średniowieczne zamki rutynowo uwzględniały lochy w swoich planach budowy. W jego Uwagi dotyczące stanu Wirginia, napisany na początku lat osiemdziesiątych XVIII wieku wraz ze swoimi udręczonymi refleksjami na temat niewolnictwa, Thomas Jefferson zaproponował „zmieniony kodeks proporcji przestępstw i kar” zaczerpnięty z tradycji angielskiego prawa zwyczajowego i starożytnego rzymskiego precedensu. Proponuje czytelnikom przedkonstytucyjnym skalę zbrodni i kar szalejących od kary śmierci za „zdradę stanu”, po bezkarność za „samobójstwo, odstępstwo i herezję” (które w racjonalistycznym wieku „należy żałować, a nie karać”). ) Na liście 1780 meczów wyróżnia się jego założenie, że morderstwo i zdrada stanu zasługują na karę śmierci, w przeciwieństwie do gwałtu, sodomii i podpalenia. Pozostając po średniowiecznym prawie na jego liście, jest jego pozorna tolerancja dla kary za drobną zdradę przez „sekcję”, która przypomina nadzwyczajne egzekucje przez powieszenie, wypatroszenie i rozczłonkowanie, które pozostały w prawie angielskim w XIX wieku.th stulecie.
Wciąż dla pokolenia założycieli była Karta Praw, która miała zakazywać „okrutnej i niezwykłej kary”. Na liście Jeffersona ważne było jednak jego przekonanie, że sprawiedliwość za odebranie życia lub mienia powinna wymagać zarówno konfiskaty mienia sprawcy w imieniu ofiar, jak i „wspólnoty”.
Nieodłączny był tu pewien skok w kierunku irracjonalności. Jak uzasadnić zwrot skradzionej własności państwu, a nie pierwotnemu posiadaczowi? Niektóre filozofie prawne odpowiedziałyby być może, że każda zbrodnia jest atakiem na większą społeczność reprezentowaną przez rząd. Można by dojść do wniosku, że nałożenie na winnego kosztów sądowych ma sens. Nie tak sensowna jest abstrakcja, że ofiarą przestępstwa jest państwo, które stanowi prawo.
Jak nalega ruch sprawiedliwości naprawczej, jeśli to możliwe, sprawiedliwe naprawienie szkód wyrządzonych ofiarom powinno mieć większe miejsce w naszych koncepcjach „sprawiedliwości karnej”. Ofiarom kradzieży potrzebna jest nie tylko symboliczna satysfakcja, że sprawca poniesie jakąś karę, ale raczej, że sprawca zwróci wartość skradzionych rzeczy.
Powinniśmy dokładnie przestudiować historię katalogów zbrodni i kar Jeffersona, aby dowiedzieć się, dlaczego amerykańskie prawo wyeliminowało niektóre z jego formuł. Tak więc, znaczna część historii naszego obecnego kryzysu jest zawarta w „tabeli skazań” uchwalonej przez Kongres USA w latach 1987-2010 dla nieobowiązkowych wytycznych federalnych sądów karnych. Ten dokument jest cudem prawniczego wyszczególnienia rzekomych powiązań między przestępstwami a karami. Podzielone na cztery „strefy” rosnącej dotkliwości przestępstw skorygowane o „punkty kryminalne”, zalecane wyroki wahają się od sześciu miesięcy do dożywotniego pozbawienia wolności do kary śmierci.
Rozumiem, że ta tabela, chociaż nie jest obowiązkowa, jest obecnie stosowana przez wielu sędziów federalnych jako przewodnik, ponieważ ma poparcie Kongresu, a tym samym zdejmuje część uznaniowego ciężaru decyzji z sędziów pracujących.
Ale znowu, jest coś wąskiego, zwodniczego i potencjalnie okrutnego w całej tej quasi matematycznej kalkulacji sprawiedliwości prawnej, poczynając od naszego „domyślnego” założenia, że więzienie jest odpowiedzią społeczeństwa na przestępczość. To uciekanie się do kary pozbawienia wolności jest tak powszechne i typowe, że z całą ironią możemy wywnioskować, że w czasach, gdy nasze więzienia są przepełnione więźniami skazanymi za narkotyki, nasz system sądownictwa karnego jest uzależniony od kary pozbawienia wolności.
To uzależnienie zasługuje na naszą uwagę i to w co najmniej trzech wymiarach: (1) ekonomicznym, (2) politycznym i (3) moralnym.
(1) Społeczeństwo amerykańskie wydaje co najmniej 80 miliardów dolarów na uwięzienie 2.3 miliona obywateli. Nie zostało jeszcze udowodnione, że 60,000 7 dolarów, które rocznie wydajemy w stanie Nowy Jork, aby zatrzymać przestępcę za kratkami, to dobrze wydane pieniądze na ograniczenie przestępczości. Edukacja w zakładzie karnym i praca po zakładzie karnym są lepszymi środkami ograniczającymi recydywę. Pięćdziesiąt procent bezrobotnych skazanych, jak wykazały ostatnie badania amerykańskiego sądu, prawdopodobnie wróci do więzienia, w przeciwieństwie do XNUMX procent zatrudnionych po więzieniu.
(2) Ogólnie rzecz biorąc, polityka wsadza ludzi do więzienia i trzyma ich tam. Adam Hochschild zauważył niedawno, że amerykański system wyboru sędziów i prokuratorów uwrażliwia ich na nadchodzące sezony wyborcze, tak że w stanie Waszyngton sędziowie mają tendencję do podwyższania wyroków o około 10 procent w przeddzień ich ubiegania się o wybór. W naszej polityce zwyczajna jest siła argumentów „twardych na przestępczości” za surowymi wyrokami więzienia. To, w obliczu wątpliwości, że socjologowie od dawna wysuwają pogląd, że im dłużej ktoś przebywa w więzieniu, tym mniej prawdopodobne jest, że znów się obrazi. W rzeczywistości więzienia szkolą wielu osadzonych w umiejętnościach, które służą przyszłej przestępczości. Na każdego więźnia, który uważa więzienie za prawdziwe „zakład karny”, jest inny, który zgadza się z byłym więźniem z Milwaukee, który powiedział socjologowi Matthew Desmondowi: „Więzienie to nie żart. Musisz codziennie walczyć w więzieniu o swoje życie.
(3) Dyskusje o moralnych kwestiach zbrodni i kary są często bardzo powierzchowne w naszych instytucjach religijnych. Trudno mi zliczyć czasy w kościelnych dyskusjach, kiedy ktoś cytuje Księgę Wyjścia 21:24 – „życie za życie, oko za oko, ząb za ząb”, tak jakby ta formuła zemsty sikorka za ząb była sednem przesłania Biblii Hebrajskiej o społecznej reakcji na ludzkie złe zachowanie. Niewielu cytujących 21:24 wydaje się świadomych następującego wersetu, który wspiera ideę naprawczej sprawiedliwości z pouczeniem, że jeśli właściciel niewolnika nawet wybije ząb niewolnika, ten niewolnik powinien zostać uwolniony. Exodus 21 używa terminów takich jak „restytucja” jako odpowiedzi na łamanie prawa, podobnie jak normy sprawiedliwości naprawczej.
Co więcej, jeśli chodzi o karę za grzechy ludzkie w ogóle, Biblia, od Księgi Rodzaju do Objawienia, jest pełna nauk, które wzywają wierzących do naśladowania „sprawiedliwości” Bożej, która jest przepełniona miłosierdziem i przebaczeniem, wiarą jako podstawową dla proroków Izrael co do nauk Jezusa.
Studenci prawa karnego zrobiliby dobrze, gdyby naprawili wiersz Roberta Frosta”Rozdzielacz gwiazd” opowiada historię kochającego astronomię farmera, który trafia do więzienia po tym, jak został skazany za spalenie swojej stodoły w celu zabezpieczenia pieniędzy na zakup teleskopu. Po roku spędzonym w więzieniu jego sąsiedzi muszą zdecydować, czy mogą teraz traktować go jak sąsiada. Cóż, mówi poeta, a jeśli po jakimś złamaniu prawa nie uznamy nikogo godnego obywatelstwa? Rzeczywiście,
Jeśli jeden po drugim odliczaliśmy ludzi
Za najmniejszy grzech nie zajęłoby nam to długo
Aby tak się stało, nie mieliśmy już z kim żyć.
Bo być towarzyskim to być przebaczającym.
Wiersz, jak wiele fragmentów Biblii hebrajskiej i chrześcijańskiej, nie sugeruje, że jakaś kara za przestępstwo jest sprzeczna z przebaczeniem, ale raczej daje nadzieję na odzyskanie przez sprawcę obywatelstwa.
To prawda, że zamiłowanie do dopasowywania różnych przestępstw i kar nie jest całkowicie błędne, ponieważ przestępstwa mają różne stopnie szkody dla ofiar. Ale ludzkie cnoty i przywary trudno przełożyć na wartości matematyczne, nie mówiąc już o latach więzienia. W swojej poczytnej książce, The New Jim Crow, Michał Aleksander wymierza absurdalność ustawy o „trzech strajkach” w Kalifornii (obecnie zniesionej), która w jednym przypadku skutkowała ukaraniem za kradzież trzech kijów golfowych 25 latami więzienia bez możliwości zwolnienia warunkowego. Kolejna kradzież pięciu kaset wideo została skazana na 50 lat bez możliwości zwolnienia warunkowego. Jak wykrzyknął sędzia Sądu Najwyższego David Souter, jeśli to ostatnie zdanie „nie jest rażąco nieproporcjonalne, to zasada dostosowania kary do przestępstwa nie ma znaczenia”.
Musimy się zastanowić, czy sama zasada straciła na znaczeniu przez wieki swojej dominacji w naszych systemach sądownictwa karnego.
To zdjęcie pisać po raz pierwszy pojawił się na BillMoyers.com.
O autorze
Donald W. Shriver Jr. jest etykiem i wyświęconym prezbiteriańskim ministrem, który od 1988 r. należy do Rady ds. Stosunków Międzynarodowych USA, a od 1975 do 1991 r. był przewodniczącym Union Seminary. transformacja konfliktów, w tym USA i ich walka o sprawiedliwość w stosunkach rasowych. Jego publikacje to Etyka dla wrogów: przebaczenie w polityce (1998) i O drugiej myśli: eseje z mojego życia (2009). W 2009 roku otrzymał 18. nagrodę Grawemeyera w dziedzinie religii za idee, które przedstawił w swojej książce Honest Patriots: Loving a Country Enough to Remember Its Misdeeds (2008).
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
