Prawie wszystkie strony zgadzają się, że system opieki zdrowotnej w USA jest odpowiedzialny za około 17 procent naszego PKB, jest mocno zepsuty. Gwałtownie rosnące koszty, niska jakość, zwroty ubezpieczeń i współpłatności mylące nawet dla ekspertów oraz stale powiększająca się przepaść między bogatymi a biednymi to tylko niektóre z problemów.
A jednak ten zepsuty system odzwierciedla konstytucyjna podstawa kraju i jego kultura polityczna.. Sednem obu jest silne podejrzenie interwencji rządu i pogarda dla skoncentrowanej władzy, w połączeniu z egzaltacją indywidualnej wolności i osobistej odpowiedzialności.
Przełożenie tej ideologii na współczesne państwo jest złożonym przedsięwzięciem, które często prowadzi do konstrukcji przypominających kreacje wymyślone przez Rube Goldberga. Chyba nigdzie indziej nie jest to bardziej oczywiste niż w amerykańskim systemie opieki zdrowotnej. W rezultacie powstał nieskoordynowany, często nieefektywny patchwork programów, które: nie obejmuje wszystkich, jest zbyt kosztowna i często zapewnia opiekę niskiej jakości low.
Konflikty z przeszłości trwają w teraźniejszości, co widać w dziesiątkach nieudanych republikanów próby uchylenia i zastąpienia ustawa o przystępnej cenie, podpis administracji Obamy, jeśli jest on oczerniany, prawo.
Bardziej ogólnie, ideologicznie, krajowi nie udało się osiągnąć konsensusu co do odpowiedniej roli rządu w zapewnianiu opieki zdrowotnej swoim obywatelom. Z politycznego punktu widzenia reforma jakiejkolwiek części systemu opieki zdrowotnej staje się trzecią szyną. Jednak w praktyce, choć często pomijane, zaangażowanie rządu jest wszechobecne. Rzeczywiście, z biegiem czasu rządy, zarówno na poziomie stanowym, jak i federalnym, wpłynęły na każdy element amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej.
Rozdrobniony „system”
Rządy mają trzy główne możliwości zapewnienia korzyści. Mogą regulować postępowanie podmiotów prywatnych, bezpośrednio świadczyć usługi lub po prostu zapewniać finansowanie, mając usługi świadczone przez inne podmioty. . W Stanach Zjednoczonych rządy stanowe i federalne polegają na wszystkich trzech opcjach.
Dziś połowa wszystkich Amerykanów uzyskać ubezpieczenie za pośrednictwem pracodawcy. W zależności od charakteru aranżacji podlegają one często złożona sieć przepisów stanowych i federalnych.
Jednak z biegiem czasu rząd federalny zaczął odgrywać coraz większą rolę w regulacji ubezpieczeń, ostatnio zwieńczeniem było uchwalenie ustawy o przystępnej cenie w 2010 r. Rząd federalny zapewnia również hojne zachęty podatkowe, aby zachęcić sponsorowane przez pracodawcę ubezpieczenie po rocznych kosztach przekraczające 260 miliardów USD.
Jednak nawet pomimo działań regulacyjnych i wsparcia finansowego, ponad połowa wszystkich Amerykanów nie jest objęta ubezpieczeniem sponsorowanym przez pracodawcę, co wymaga innych, bardziej aktywnych form zaangażowania rządu.
Różne plany dla starych, biednych i weteranów
Starsi Amerykanie i niektóre osoby dotknięte niepełnosprawnością i schyłkową niewydolnością nerek, około 14 procent populacji, są objęte czysto federalną, ubezpieczeniem społecznym, systemem jednego płatnika, Medicare.
Przestarzały w swojej konstrukcji, ponieważ oddziela opiekę szpitalną od opieki medycznej, wszystko Amerykanie w wieku produkcyjnym muszą wpłacać do systemu, który uprawnia ich do ubezpieczenia szpitalnego w wieku 65 lat. Ubezpieczenie dobrowolnego lekarza i leków na receptę . podlegają kombinacji składek indywidualnych i dotacji rządowych. Wiele osób starszych decyduje się kup dodatkowe ubezpieczenie ochrony, aby zrekompensować często ograniczone korzyści w ramach tych programów. Alternatywnie, kwalifikujące się osoby mogą zdecydować się na uzyskanie kompleksowego ubezpieczenia za pośrednictwem prywatnych ubezpieczycieli w programie o nazwie Przewaga Medicare.
Ochrona dla biednych i bliskich biednych została ustanowiona poprzez wspólny program stanowo-federalny o nazwie Medykament, zapewniając pokrycie dla prawie 20 procent Amerykanów. Nie mając konstytucyjnych uprawnień do zmuszenia państw do działania, rząd federalny siłą rzeczy dąży do tego, aby: zachęcić państwa do współpracy, ponosząc większość kosztów i dając państwom szeroki autorytet. w konstruowaniu swoich indywidualnych programów. W rezultacie, programy różnią się znacznie w poszczególnych stanach pod względem tego, kto jest uprawniony i do jakich świadczeń ma dostęp.
Szczególnym wyjątkiem jest sposób, w jaki Ameryka zapewnia swoim pacjentom opiekę medyczną weterani. Z natury ironiczne, w układzie, który można opisać jedynie jako socjalistyczny, weterani amerykańscy są w stanie uzyskać dostęp do kompleksowych usług, często bez żadnych kosztów, za pośrednictwem krajowej sieci klinik i szpitali będących w całości własnością i zarządzanych przez rząd federalny. Podobne ustalenia obowiązują w przypadku Rdzenni Amerykanie.
Ci pominięci pozostają różne, zdecydowanie ograniczone, aranżacje ubiegać się o ubezpieczenie na własną rękę u prywatnych ubezpieczycieli. Rzeczywiście, dzięki reformom rynku ubezpieczeń i wsparciu finansowemu ACA, dziś około, 7 procent Amerykanów mogą wykupić ubezpieczenie prywatnie, podczas gdy 9 procent pozostaje nieubezpieczonych. Kolejna mozaika programów ma na celu zapewnienie zdecydowanie ograniczonych korzyści tym osobom, w tym poprzez: pogotowie, wspierane przez rząd prywatne ośrodki zdrowia publicznego oraz setki klinik i szpitali należących do miast, powiatów, stanów i systemów uniwersytetów stanowych.
Czy ACA coś zmieniło?
Podczas ACA została uchwalona w 2010 roku, zwolennicy okrzyknęli ją za dostosowanie Stanów Zjednoczonych do swoich uprzemysłowionych odpowiedników. Demonizowani krytycy to mówiąc, że był to ostatni krok w kierunku socjalizmu w Ameryce.
Żadna ze stron nie była poprawna w swojej ocenie.
W systemie amerykańskim, zwłaszcza gdy został on wykorzystany do rozszerzenia dostępu do opieki zdrowotnej, ACA była bardzo istotną, ale jednak naturalną kontynuacją długiej serii stopniowe, oparte na próbach i błędach korekty do nowych okoliczności, sięgające wczesnych lat XX wieku.. W większości ACA utrwala system złożony z różnych elementów prywatnych i publicznych, po prostu łącząc niektóre, aczkolwiek ważne, reformy rynku ubezpieczeniowego z dodatkowym finansowaniem.
Odnośnie do Medykament, po prostu dodał więcej, głównie federalnych, funduszy, aby włączyć do programu więcej osób. Dla tych kupowanie ubezpieczenia na własną rękę, ułatwił zakup ubezpieczeń poprzez tworzenie internetowych platform handlowych i zapewnianie finansowania osobom o niższych dochodach w postaci dopłaty do składek i kosztów własnych-. Co najważniejsze, inicjuje znaczące reformy rynku ubezpieczeniowego, mające na celu ułatwienie dostępu, w tym wymogu zapewnienia ubezpieczenia niezależnie od wcześniej istniejących warunków, ograniczając wysokość opłat konsumenta w zależności od płci i wieku oraz wymagając m.in. minimalnej ilości usług.
Jednak nawet jeśli ACA miałaby zostać w pełni wdrożona, miliony Amerykanów pozostaną bez ubezpieczenia, a drażliwe kwestie jakości i kosztów w dużej mierze pozostanie nietknięta.
Przyszłość jest… niepewna
Amerykański system opieki zdrowotnej to złożony amalgamat. Zmienia się w czasie, możemy zaobserwować stopniowe, przypadkowe dostosowania do zmieniających się okoliczności w czasie, bez zbytniej racjonalności i nadrzędnej przezorności. .
Koncepcyjnie łatwo można sobie wyobrazić prostsze podejście. Na przykład Stany Zjednoczone mogłyby przyjąć system jednego płatnika podobny do systemu w wielu innych bogatych krajach uprzemysłowionych. Praktycznie jednak ograniczona władza narodowa, ostre podziały ideologiczne co do właściwej roli rządu narodowego w zapewnianiu opieki zdrowotnej oraz tworzenie partykularnych interesów sprawiają, że inne niż kontynuacja ewolucyjne podejście jest politycznie nieprawdopodobne, jeśli nie całkowicie nieprawdopodobne.
W takim systemie wykorzystywanie mankamentów amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej i zrzucanie winy na drugą stronę staje się politycznym imperatywem. Żadna partia sama nie może naprawdę zreformować systemu samodzielnie, nie ryzykując gniewu elektoratu. Rzeczywiście, nie istnieje nawet ukryty ideologiczny konsensus co do tego, jaki rodzaj systemu opieki zdrowotnej powinny mieć Stany Zjednoczone.
W tych warunkach żadna ze stron nie ma dużej motywacji do współpracy w celu zainicjowania znaczące reformy niezbędne do poprawy jakości, dostępu i kosztów. W ten sposób pozostaje nam system, który jest nadmiernie kosztowny i często gorszej jakości, który uniemożliwia milionom Amerykanów dostęp do odpowiedniej opieki.
O autorze
Simon Haeder, adiunkt nauk politycznych, Uniwersytet Zachodniej Wirginii
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
at Rynek wewnętrzny i Amazon
