Sędzia Ruth Bader Ginsburg złożyła kurtuazyjną wizytę senatorowi Danielowi Patrickowi Moynihanowi, D.Y., który odszedł, i senatorowi Josephowi Bidenowi, D-Del., w czerwcu 1993 r., przed przesłuchaniem przed Sądem Najwyższym. AP/Marcy Nightswander
Sędzia Ruth Bader Ginsburg zmarła w piątek, ogłosił Sąd Najwyższy.
Sędzia główny John Roberts w oświadczeniu że „nasz naród stracił prawnika o randze historycznej”.
Jeszcze przed mianowaniem zmieniła amerykańskie prawo. Kiedy nominował Ginsburg do Sądu Najwyższego, prezydent Bill Clinton porównał jej pracę prawniczą w imieniu kobiet do epokowej pracy Thurgooda Marshalla na rzecz Afroamerykanów.
Porównanie było całkowicie trafne: As Marshall nadzorował strategia prawna, której kulminacją była Brown v. Board of Education, w sprawie z 1954 r., która zabroniła segregacji szkół, Ginsburg koordynował podobny wysiłek przeciwko dyskryminacji ze względu na płeć.
Kilkadziesiąt lat przed wstąpieniem do sądu, praca Ginsburga jako adwokata w latach 1970. była zasadniczo zmienił podejście Sądu Najwyższego praw kobiet, a współczesny sceptycyzm wobec polityki opartej na seksie wywodzi się w dużej mierze z jej prawników. Praca Ginsburga pomogła zmienić sposób, w jaki wszyscy myślimy o kobietach – io mężczyznach.
Jestem prawnik, który bada ruchy reform społecznych a ja służyłem jako prawnik w Ginsburgu, kiedy była sędzią sądu apelacyjnego. Moim zdaniem – równie niezwykła jak praca Marshalla na rzecz Afroamerykanów – pod pewnymi względami Ginsburg miała bardziej zniechęcające perspektywy, kiedy zaczynała.
Od zera
Kiedy Marshall zaczął kwestionować segregację w latach trzydziestych Sąd Najwyższy odrzucił niektóre formy dyskryminacji rasowej, mimo że podtrzymywał segregację.
Kiedy Ginsburg rozpoczynała swoją pracę w latach 1960., Sąd Najwyższy miał nigdy nie unieważnione każdy rodzaj zasady opartej na płci. Co gorsza, odrzucał wszelkie kwestionowanie praw, które traktowały kobiety gorzej niż mężczyzn.
Na przykład w 1873 r. sąd zezwolił władzom stanu Illinois na zakazanie Myrze Bradwell prawa do wykonywania zawodu prawnika, ponieważ była kobietą. Sędzia Joseph P. Bradley, powszechnie uważany za postępowca, napisał, że kobiety są zbyt kruche, by być prawnikami: „Nadrzędnym przeznaczeniem i misją kobiety jest wypełnianie szlachetnych i dobrotliwych urzędów żony i matki. To jest prawo Stwórcy".
A w 1908 r. sąd podtrzymał prawo stanu Oregon, które ograniczało liczbę godzin, przez które kobiety – ale nie mężczyźni – powinno działać. Opinia w dużej mierze opierała się na słynnej opinii przedłożonej przez Louisa Brandeisa, aby wesprzeć pogląd, że kobiety potrzebują ochrony, aby uniknąć uszkodzenia ich funkcji rozrodczych.
Dopiero w 1961 r. sąd utrzymał w mocy prawo z Florydy, które praktycznie uniemożliwiało kobietom zasiadanie w ławach przysięgłych, ponieważ były one „centrum domu i życia rodzinnego”, a zatem nie musiały ponosić obciążenie ławy przysięgłych.
Kwestionowanie paternalistycznych pojęć
Ginsburg podążał za podejściem Marshalla do promowania praw kobiet – pomimo pewnych istotnych różnic między segregacją a dyskryminacją ze względu na płeć.
Segregacja opierała się na rasistowskim przekonaniu, że Czarni nie byli w pełni ludźmi i zasługiwał na traktowanie jak zwierzęta. Dyskryminacja ze względu na płeć odzwierciedlała paternalistyczne pojęcie słabości kobiet. Te pojęcia stawiały kobiety na piedestale – ale też odmawiały im możliwości.
Tak czy inaczej, czarni Amerykanie i kobiety dostali krótki koniec kija.
Ginsburg zaczął od pozornie błahego przypadku. Reed przeciwko Reed zakwestionowany i Prawo Idaho wymaganie od sądów spadkowych wyznaczenia mężczyzn do zarządzania majątkiem, nawet jeśli była wykwalifikowana kobieta, która mogłaby wykonać to zadanie.
Sally i Cecil Reed, długo rozwiedzeni rodzice nastoletniego syna, który popełnił samobójstwo pod opieką ojca, złożyli wniosek o administrację maleńkim majątkiem chłopca.
Sędzia spadkowy wyznaczył ojca zgodnie z wymogami prawa stanowego. Sally Reed wniosła apelację do Sądu Najwyższego.
Ginsburg nie argumentował tej sprawy, ale napisał opinię, która przekonała jednomyślny sąd w 1971 roku do unieważnienia preferencji stanu dla mężczyzn. Jak stwierdzono w orzeczeniu sądu, preferencja ta była „sama arbitralny wybór legislacyjny zabronione przez Klauzulę Równej Ochrony Czternastej Poprawki.”
Dwa lata później Ginsburg wygrała w swoim pierwszym występie przed Sądem Najwyższym. Wystąpiła w imieniu porucznika sił powietrznych Sharron Frontiero. Frontiero było zobowiązane przez prawo federalne do udowodnienia, że jej mąż, Joseph, był od niej zależny przynajmniej w połowie swojego wsparcia finansowego, aby kwalifikować się do świadczeń mieszkaniowych, medycznych i dentystycznych.
Gdyby Joseph Frontiero był żołnierzem, para automatycznie zakwalifikowałaby się do tych świadczeń. Ginsburg argumentował, że klasyfikacje oparte na płci, takie jak ta, którą zakwestionowała Sharron Frontiero, powinny być traktowane tak samo, jak obecnie zdyskredytowane polityki oparte na rasie.
W głosowaniu 8–1 sąd w Frontiero przeciwko Richardson zgodził się, że ta zasada oparta na płci jest niekonstytucyjna. Jednak sędziowie nie mogli zgodzić się na test prawny, który miałby być stosowany do oceny konstytucyjności polityki opartej na płci.
Artykuł w New York Times o sprawie Wiesenfelda, w którym Ginsburg nazywa się „kobietą prawniczką”. New York Times
Strategia: Reprezentuj mężczyzn
W 1974 roku Ginsburg poniosła jedyną stratę w Sądzie Najwyższym, w sprawie, do której weszła w ostatniej chwili.
Mel Kahn, wdowiec z Florydy, poprosił o zwolnienie z podatku od nieruchomości, które prawo stanowe zezwala tylko na wdowy. Sądy na Florydzie wydały orzeczenie przeciwko go.
Ginsburg, współpracujący z krajowym ACLU, wkroczył po tym, jak lokalny oddział wniósł sprawę do Sądu Najwyższego. Ale ściśle podzielony dwór utrzymał w mocy zwolnienie jako rekompensatę dla kobiet, które przez lata padły ofiarą dyskryminacji ekonomicznej.
Pomimo niekorzystnego wyniku, sprawa Kahna pokazała ważny aspekt podejścia Ginsburga: jej gotowość do pracy na rzecz mężczyźni kwestionujący dyskryminację ze względu na płeć. Doszła do wniosku, że sztywne podejście do ról seksualnych może zaszkodzić wszystkim i że Sąd Najwyższy, składający się wyłącznie z mężczyzn, może łatwiej znaleźć sedno sprawy w sprawach, w których występują powodowie płci męskiej.
Okazało się, że miała rację, ale nie w przypadku Kahna.
Ginsburg reprezentowany wdowiec Stephen Wiesenfeld kwestionując przepis ustawy o zabezpieczeniu społecznym, który zapewniał świadczenia rodzicielskie tylko wdowom z małoletnimi dziećmi.
Żona Wiesenfelda zmarła przy porodzie, więc odmówiono mu zasiłków, mimo że stanął przed wszystkimi wyzwaniami samotnego rodzicielstwa, z jakimi musiałaby się zmierzyć matka. Sąd Najwyższy wydał Wiesenfeld i Ginsburg wygrywają w 1975 r., jednogłośnie orzekając, że rozróżnienie ze względu na płeć jest niekonstytucyjne.
A dwa lata później Ginsburg z powodzeniem reprezentował Leona Goldfarba in jego wyzwanie do innego przepisu Ustawy o zabezpieczeniu społecznym dotyczącego płci: wdowy automatycznie otrzymywały rentę rodzinną po śmierci męża. Ale wdowcy mogli otrzymywać takie świadczenia tylko wtedy, gdy mężczyźni byli w stanie udowodnić, że byli finansowo zależni od zarobków żony.
Ginsburg napisał również wpływową opinię w sprawie Craig przeciwko Boren, w sprawie z 1976 roku, która ustanowiła obecny standard oceny konstytucyjności praw opartych na płci.
Podobnie jak Wiesenfeld i Goldfarb, rywalami w sprawie Craiga byli mężczyźni. Ich twierdzenie wydawało się trywialne: sprzeciwili się… prawo Oklahomy który pozwalał kobietom kupować piwo o niskiej zawartości alkoholu w wieku 18 lat, ale wymagał, aby mężczyźni mieli 21 lat, aby kupić ten sam produkt.
Ale to zwodniczo prosta sprawa zilustrował wady stereotypów seksualnych: Agresywni mężczyźni (i chłopcy) piją i prowadzą, kobiety (i dziewczęta) są skromnymi pasażerami. I te stereotypy wpłynęły na zachowanie wszystkich, w tym na decyzje egzekucyjne funkcjonariuszy policji.
Zgodnie ze standardem wyznaczonym przez sędziów w sprawie Boren, taka ustawa może być uzasadniona tylko wtedy, gdy jest istotnie związana z ważnym interesem państwa.
Wśród nielicznych przepisów, które spełniły ten test, było: prawo Kalifornii że karano seks z nieletnią kobietą, ale nie z nieletnim mężczyzną, jako sposób na zmniejszenie ryzyka zajścia w ciążę nastolatek.
To tylko niektóre ze spraw Sądu Najwyższego, w których Ginsburg odegrał znaczącą rolę jako prawnik. Prowadziła również wiele spraw sądowych. Po drodze miała mnóstwo pomocy, ale wszyscy rozpoznali ją jako kluczowy strateg.
W stuleciu przed zwycięstwem Ginsburga w sprawie Reed Sąd Najwyższy nigdy nie spotkał się z klasyfikacją płci, która by mu się nie podobała. Od tego czasu polityka oparta na seksie zwykle została zlikwidowana.
Uważam, że prezydent Clinton miał absolutną rację, porównując wysiłki Ruth Bader Ginsburg z działaniami Thurgooda Marshalla i mianując ją do Sądu Najwyższego.
O autorze
Jonathan Entin, emerytowany profesor prawa i adiunkt nauk politycznych, Case Western Reserve University
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Książki o nierównościach z listy bestsellerów Amazona
„Kasta: początki naszych niezadowolenia”
przez Isabel Wilkerson
W tej książce Isabel Wilkerson bada historię systemów kastowych w społeczeństwach na całym świecie, w tym w Stanach Zjednoczonych. Książka bada wpływ kast na jednostki i społeczeństwo oraz oferuje ramy dla zrozumienia nierówności i radzenia sobie z nimi.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„Kolor prawa: zapomniana historia tego, jak nasz rząd segregował Amerykę”
przez Richarda Rothsteina
W tej książce Richard Rothstein bada historię polityki rządu, która stworzyła i wzmocniła segregację rasową w Stanach Zjednoczonych. Książka analizuje wpływ tych polityk na jednostki i społeczności oraz zawiera wezwanie do działania w celu rozwiązania problemu utrzymującej się nierówności.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„Suma nas: ile rasizm kosztuje wszystkich i jak możemy wspólnie prosperować”
przez Heather McGhee
W tej książce Heather McGhee bada ekonomiczne i społeczne koszty rasizmu i przedstawia wizję bardziej sprawiedliwego i zamożnego społeczeństwa. Książka zawiera historie jednostek i społeczności, które rzuciły wyzwanie nierówności, a także praktyczne rozwiązania umożliwiające stworzenie bardziej integracyjnego społeczeństwa.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„Mit deficytu: nowoczesna teoria monetarna i narodziny gospodarki ludowej”
przez Stephanie Kelton
W tej książce Stephanie Kelton rzuca wyzwanie konwencjonalnym poglądom na temat wydatków rządowych i deficytu narodowego oraz oferuje nowe ramy zrozumienia polityki gospodarczej. Książka zawiera praktyczne rozwiązania problemu nierówności i tworzenia bardziej sprawiedliwej gospodarki.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
„The New Jim Crow: Masowe uwięzienie w dobie daltonizmu”
autor: Michelle Alexander
W tej książce Michelle Alexander bada sposoby, w jakie wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych utrwala nierówność rasową i dyskryminację, szczególnie wobec Afroamerykanów. Książka zawiera historyczną analizę systemu i jego wpływu, a także wezwanie do działania na rzecz reform.
