Co powoduje terroryzm? Połączenie straszliwego atak terrorystyczny w Manchesterze i brytyjskie wybory powszechne nieuchronnie oznaczały, że kwestia ta zdominuje dyskurs polityczny i medialny. I tak się stało. Po raz kolejny szczególną uwagę zwrócono na rolę zachodniej polityki zagranicznej, w tym Wielkiej Brytanii, jako siły napędowej ekstremistycznej przemocy.

W swoim pierwszym majorze przemówienie po ataku w Manchesterze przywódca Partii Pracy Jeremy Corbyn postanowił poruszyć kwestię polityki zagranicznej. To wywołało powtarzające się ataki konserwatystów, powtarzane przez niektórych w mediach, że obwinia on Wielką Brytanię za terroryzm w Manchester.

Równie nieuchronnie debata nabrała do niej jakości albo/albo. Albo atak Manchesteru dotyczyła wyłącznie brytyjskiej polityki zagranicznej czy brytyjska polityka zagraniczna nie miała absolutnie nic wspólnego z zamordowaniem 22 osób i okaleczeniem wielu innych w Manchesterze.

Z pewnością zbiór rządów brytyjskich wielokrotnie, energicznie i, co nie dziwi, odmówiono jakiegokolwiek linku. Od Partii Pracy za Tony'ego Blaira, przez koalicję Konserwatystów i Liberalnych Demokratów pod rządami Davida Camerona, po obecny konserwatywny rząd Theresy May, nikt nie chce o tym dyskutować.

Ale co z osobami oskarżonymi o obronę Wielkiej Brytanii przed terroryzmem? Przesłanie, które przekazali przez lata, jest niuansem, w którym brytyjska polityka zagraniczna odgrywa znaczącą rolę w motywowaniu terroryzmu. Mówią również o polityce zagranicznej jako o sile krzywdy, służącej jako rekruter dla ekstremistów szukających naśladowców.

W 2003 r., Jak Intercept Przypomniał nam niedawno, że Połączony Komitet Wywiadu, reprezentujący główne brytyjskie agencje wywiadowcze, wyraźnie ostrzegł rząd Blaira, że ​​inwazja na Irak „znacznie zwiększy” zagrożenie terroryzmem. Obejmowało to ryzyko ataku w Wielkiej Brytanii ze strony Al-Kaidy i innych „islamistycznych grup terrorystycznych i osób”.

Następnie w 2004 r. rząd Wielkiej Brytanii opublikował raport zatytułowany: Młodzi muzułmanie i ekstremizm. Był szeroko rozpowszechniany w wyższej służbie cywilnej przed wyciekiem do mediów w 2005 roku. Raport wyraźnie odnosił się do roli brytyjskiej i zachodniej polityki zagranicznej jako źródła gniewu wśród niektórych brytyjskich muzułmanów:

Wydaje się, że szczególnie silną przyczyną rozczarowania muzułmanów, w tym młodych muzułmanów, jest postrzegany „podwójny standard” w polityce zagranicznej rządów zachodnich (i często rządów muzułmańskich), w szczególności Wielkiej Brytanii i USA. Jest to szczególnie istotne w kontekście koncepcji „Ummah”, czyli tego, że wierzący to jeden „naród”. Wydaje się, że zyskało to znaczące znaczenie w sposobie, w jaki niektórzy muzułmanie postrzegają politykę HMG wobec krajów muzułmańskich.

Dodał, że „dostrzegane uprzedzenia Zachodu na korzyść Izraela wobec konfliktu izraelsko-palestyńskiego” reprezentują „długoterminowy żal międzynarodowej społeczności muzułmańskiej”. Twierdzono, że od 9 września te uczucia stały się bardziej dotkliwe. Rozpowszechniało się przekonanie, że Wielka Brytania staje się siłą opresyjną w ramach swojej roli w wojnie z terrorem w miejscach takich jak Irak i Afganistan.

Jeszcze jeden aspekt raportu związany z polityką zagraniczną ma ciągłe implikacje. Argumentował:

Rozczarowanie może przyczynić się do poczucia bezradności wobec sytuacji muzułmanów na świecie, przy braku jakichkolwiek namacalnych „zaworów ciśnieniowych”, aby dać upust frustracji, złości czy niezgody.

Sugeruje to, że dusząca debata na temat brytyjskiej polityki zagranicznej jest nie tylko bezproduktywna, ale potencjalnie niebezpieczna.

W 2005 roku, na kilka tygodni przed zamachami samobójczymi z 7 lipca w Londynie, w których zginęły 52 osoby, Joint Terrorism Analysis Center wydał kolejne ostrzeżenie dla rządu Blaira. Organ złożony z przedstawicieli brytyjskich organizacji wywiadowczych i policji, zauważyłem to wydarzenia w Iraku „nadal działają jako motywacja i punkt skupienia szeregu działań terrorystycznych w Wielkiej Brytanii”.

Wreszcie, najbardziej publicznie, była dyrektor generalna MI5 Eliza Manningham-Buller w 2011 BBC Reith Lectures. Pierwszy wykład pt Terror jasno określił związek między inwazją na Irak a atakiem 7/7:

[Inwazja na Irak] zwiększyła zagrożenie terrorystyczne, przekonując więcej ludzi, że twierdzenie Osamy Bin Ladena, że ​​islam jest atakowany, było słuszne. Stanowiła arenę dla dżihadu, do którego wzywał, tak że wielu jego zwolenników, w tym obywatele brytyjscy, udało się do Iraku, aby zaatakować siły zachodnie. Pokazała też bardzo wyraźnie, że polityka zagraniczna i wewnętrzna są ze sobą powiązane. Działania za granicą mają wpływ na dom. A nasze zaangażowanie w Iraku skłoniło niektórych młodych brytyjskich muzułmanów do zwrócenia się w stronę terroru”.

Jej przemówienie, w którym uczestniczyłem, było wypełnione tego wieczoru przez wielu brytyjskich polityków na widowni. W pierwszym rzędzie i pośrodku siedziała ówczesna minister spraw wewnętrznych, obecnie premier Wielkiej Brytanii, Theresa May. Nie mogła nie zauważyć przesłania Manninghama-Bullera, że ​​„polityka zagraniczna i krajowa są ze sobą powiązane”.

O autorze

Steve Hewitt, starszy wykładowca na Wydziale Historii, University of Birmingham

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon