Ostatnio wiele napisano o „hakowaniu” przez Rosję wyborów prezydenckich w USA io tym, jak rząd Władimira Putina znajduje się w nowej zimnej wojnie z Zachodem.

Molly Mckewa, który doradzał Michaiłowi Saakaszwilemu, gdy był prezydentem Gruzji, pisze, że Zachód już toczy wojnę w obronie wartości, na których opiera się jego liberalny porządek. Podobnie jak wielu innych, nigdy nie próbuje zdefiniować, czym dokładnie jest „Zachód” ani do czego składają się jego sprzeczne interesy państwowe. Tymczasem w Financial Times Lilia Szewcowa jest jeszcze bardziej pesymistyczny. Twierdzi, że obecna sytuacja nie ma precedensu w historii, a obecna strategia Zachodu „wymaga ideologicznej jasności, ale niejednoznaczność postzimnowojennego świata sprawiła, że ​​strategia jest nieistotna”.

Niezliczone kawałki, takie jak te, są masowo produkowane w anglojęzycznych mediach codziennie. Dzielą ich niezwykły deficyt proporcji i obiektywności; przedstawiają to, co dzieje się dzisiaj, jako historycznie bezprecedensowe, błędną diagnozę, która po prostu wywołuje histerię i panikę.

Przeoczają również wzorzec, jakim podąża rosyjska polityka zagraniczna od upadku Związku Radzieckiego, i często podkreślają indywidualną sprawność lub geniusz Władimira Putina nad siłami stosunków międzynarodowych – siłami, które od 1990 r. uczyniły znacznie większą różnicę niż jakikolwiek pojedynczy przywódca. .

Po upadku ZSRR rosyjska polityka zagraniczna nagle straciła moc. Bez zasad organizacyjnych sowieckiego komunizmu, jego przywódcy walczyli o sformułowanie spójnej wielkiej strategii, zamiast tego spędzili lata pogrążone w wewnętrznych walkach o władzę, kryzysach i zapaści gospodarczej. Ich historia polityki zagranicznej, co zrozumiałe, na pierwszy rzut oka wygląda chaotycznie, ale mimo to możemy dostrzec w niej pewien wzór: cykl krótkich faz wzmożonej współpracy, po których następują dłuższe fazy rozczarowanej konfrontacji.

Pod rządami pierwszego postsowieckiego przywódcy Borysa Jelcyna Rosja stała się znacznie bardziej atlantycka, zliberalizowała swoją gospodarkę i zaczęła uczestniczyć w światowym porządku demokratycznym. Gdy Rosja gospodarczo i militarnie była na linach, rząd Jelcyna zrozumiał, że należy zwrócić się ku Zachodowi. Ale w połowie lat 1990. załamanie gospodarcze, pierwsza wojna w Czeczenia, a odepchnięcie krajowych twardogłowych ponownie odwróciło rząd od Zachodu.

Ale nawet na tym etapie Rosja była znacznie słabsza gospodarczo i militarnie od swoich zachodnich rywali – i pomimo tego, że protestowała przeciwko euroamerykańskiej interwencji na Bałkanach, milcząco akceptowała zachodnią hegemonię w Europie.

Druga krótka faza współpracy rozpoczęła się około 2001 roku. Tak jak Rosja sprzątała po drugiej wojnie czeczeńskiej, następstwa 11 września zapoczątkowały niezwykle bliskie sojusze taktyczne między USA i Rosją w Azji Środkowej. Ale znowu relacje się załamały, tym razem dzięki amerykańskiej inwazji na Irak i kolorowym rewolucjom w Europie Wschodniej, które rosyjski rząd postrzegał jako bezpośrednie zagrożenie dla jego przetrwania. Władimir Putin chłodził wszelkie ciepło, które się wkradło, lakoniczne, krytyczne przemówienie z 2007 r. w Monachium, a w 2008 roku sytuacja opadła do naprawdę lodowatego poziomu, gdy Rosja najechał Gruzję.

Cykl ten trwa do dziś, z niefortunną polityką „resetu” administracji Obamy, która wprowadziła pewne formy współpracy, ale ostatecznie ustąpiła miejsca odnowionemu froideurowi, którego widzimy dzisiaj. Ale mimo całej konsternacji u Rosji aktualne zajęcia, w tym jej niemal nieustanne wysiłki mające na celu wpłynięcie na europejską i amerykańską politykę wewnętrzną, niebezpieczeństwo, jakie stanowi, oraz specyficzny charakter jego zachowania są znacznie przesadzone. .

W obecnej sytuacji Rosja stosunkowo słabo mierzy zwykłe mierniki wielkości. Nadal jest w środku niż demograficzny; jego ospała gospodarka jest nadmiernie zależny od zaledwie kilka branż, A jego sprawność w zakresie innowacji technologicznych pozostaje daleko w tyle za Zachodem.

Rosja ma na swoim koncie kilka ostatnich sukcesów na polu bitwy we wschodniej Ukrainie i Syrii, ale ma: brak jasnej strategii wyjścia dla obu sytuacji. Oba wykazują oznaki pełzania misji, a ich koszty zaczynają spadać, jak terroryzm islamistyczny przeciwko Rosji staje się nowa normalność. Wydajność wojskowa Rosji jest często niewyszukany i nękany awarie operacyjne. I to bez znacznego oporu ze strony zorganizowanej armii narodowej czy sił powietrznych.

Jeśli chodzi o rzekomo bezprecedensowe globalne wtrącanie się Moskwy, to z pewnością… brak wielkiej mocy na planecie który w pewnym momencie nie próbował wpływać na politykę wewnętrzną innej osoby lub popełnić szpiegostwo nawet przeciwko swoim sojusznikom. Tak postąpiły wielkie mocarstwa, odkąd Ateny i Sparta poszły na wojnę.

Jest spory spór o tym, jak udane były wysiłki Rosji, ale nawet jeśli osiągnęły najbardziej ekstrawaganckie cele, oznaczałoby to przede wszystkim, że USA i Europa nie zdołały ich powstrzymać. Dlatego pilniejszym pytaniem jest to, w jakim stopniu Rosja i Zachód mają podstawowe interesy? zakładka.

W ostatnich latach strategia Zachodu obracała się wokół imperatywu szerzenia, promowania lub obrony „wartości”, a nie węższych „interesów” geostrategicznych. Ta strategia jest prawie niemożliwa do osiągnięcia lub utrzymania, ponieważ wymaga, aby Zachód jednocześnie równoważył się z Chinami i Rosją, jednocześnie w jakiś sposób stabilizując Bliski Wschód i promując demokrację na całym świecie. Żadne wielkie mocarstwo, w tym Związek Radziecki u szczytu, nigdy nie zbliżyło się do globalnej hegemonii; to jest żałośnie głupie aspiracje.

Połączenia obecny trend na Zachodzie zmierza do wycofywania się. Jak badania opinii publicznej uczynić prostym, obywatele Europy mają już dość swoich przywódców, którzy nieustannie próbują: ustabilizować chaotyczny Bliski Wschód na koszt podatników; teraz są znużeni wtrącaniem się ich rządów w to, co Rosja chce zrobić na swoim własnym podwórku.

Najwyraźniej zmiana jest w porządku. Realizm domaga się, aby Zachód traktował Rosję jako malejąca wielka moc, z cierpliwą ostrożnością i szacunkiem dla jego strefy wpływów. Wymaga również, aby Zachód określił, czym jest i gdzie leżą jego podstawowe interesy?; dopóki tego nie zrobi, jest skazane na starcie z innymi wielkimi mocarstwami, ponieważ jego niejasne, oparte na wartościach interesy i sojusze nakładają się na ich.

Zamiast neurotycznie traktować każde zagrożenie jako egzystencjalne, dzisiejsze rządy zachodnie muszą pamiętać, jak była prowadzona polityka międzynarodowa, kiedy naprawdę trwała zimna wojna. W zmierzchu Związku Radzieckiego George'a HW Busha – całkiem możliwe, że ostatni prawdziwy realista pełniący funkcję prezydenta USA – odmówił ingerencji w Europie Wschodniej. Zrozumiał, że Związek Radziecki jest skazany na zagładę i że jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, najostrożniejszym podejściem była długa gra. Należycie czekał, aż blok wschodni sam się zapadnie – i tak też się stało.

O autorze

Sumantra Maitra, doktorantka w Szkole Polityki i Stosunków Międzynarodowych, Uniwersytet w Nottingham

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon