Aby przezwyciężyć relatywizm uchwycony przez banał „terrorysta jednej osoby jest bojownikiem o wolność innej”, musimy zdefiniować terroryzm niezależnie od tego, kto go stosuje. Oto definicja, która spełnia swoje zadanie. Terroryzm to przemoc wobec niektórych niewinnych ludzi, której celem jest zastraszanie i wymuszanie innych osób.

Ta definicja nie mówi nic o tożsamości terrorystów. Mogą to być powstańcy lub przestępcy. Ale mogą też być członkami wojska lub jakiejś agencji bezpieczeństwa państwa.

W debacie publicznej zakłada się, że terroryzm jest domeną agentów niepaństwowych. Ale powinniśmy oprzeć się temu założeniu. Jeśli agenci państwowi robią to, co robią terroryści – jeśli używają przemocy wobec niewinnych w celu zastraszenia i przymusu – dlaczego mieliby unikać moralnej krytyki?

Akty państw nie są bardziej wyjęte spod kontroli moralnej niż akty grup niepaństwowych i antypaństwowych. Nazwijmy rzeczy po imieniu. Państwa są czasami winne terroryzmu.

Zaangażowanie państwa w terroryzm

Niektóre państwa stosują terroryzm w sposób trwały i systematyczny przeciwko własnej ludności jako metodę kontroli wszystkich głównych segmentów społeczeństwa. Oczywistymi przykładami są nazistowskie Niemcy oraz związek Radziecki w czasach Stalina. Były to państwa prawdziwie terrorystyczne.

Jednak wiele państw, które nie są totalitarne, w tym państwa demokratyczne i liberalne, używa terroryzmu na bardziej ograniczoną skalę i do bardziej konkretnych celów. Zrobili to bezpośrednio lub sponsorując organizacje niepaństwowe, których modus operandi jest lub obejmuje terroryzm.

Niektóre państwa nietotalitarne wykorzystały terroryzm przeciwko własnej ludności. Niektórzy zrobili to bezpośrednio, zmuszając agencje państwowe, takie jak siły zbrojne lub służby bezpieczeństwa, do wykorzystywania terroryzmu. Inne stany zrobiły to samo pośrednio, sponsorując szwadrony śmierci i tym podobne. Niektóre dyktatury wojskowe w Ameryka Łacińska podać przykłady takich praktyk.

Niektóre państwa, zarówno totalitarne, jak i nietotalitarne, stosują terroryzm w toku wojny lub jako metodę utrzymania okupacji ziemi innego narodu. Alianckie bombardowania niemieckich i japońskich miast w czasie II wojny światowej – kampanie, które miały na celu zmuszenie wrogich rządów poprzez terroryzowanie ludności cywilnej – idealnie pasują do definicji terroryzmu.

Każdy terroryzm jest moralnie zły, ale niekoniecznie w tym samym stopniu. Ogólnie rzecz biorąc, terroryzm państwowy jest moralnie gorszy od terroryzmu stosowanego przez agentów niepaństwowych. Twierdzenie to można poprzeć dwoma argumentami.

Skala chaosu

Istnieje wielka różnica między terroryzmem państwowym a niepaństwowym w skali zabijania i niszczenia. Wynika to z ilości i różnorodności zasobów, którymi normalnie dysponuje nawet małe państwo.

Żadna rebelia, bez względu na to, jak dobrze finansowana, zorganizowana, zdeterminowana i doświadczona w metodach terroryzmu, nie może równać się z zabijaniem, okaleczaniem i całkowitym zniszczeniem na skalę drugiej wojny światowej „przerażenie z nieba” czy też dewastację psychiczną i fizyczną likwidację milionów w sowieckich i nazistowskich obozach koncentracyjnych.

Media przedstawiały ataki z 11 września 2001 r. jako „najgorszy przypadek terroryzmu w historii”. Liczba zabitych, szacowana wcześnie na około 7000, była oszałamiająca. Późniejsze dokładniejsze oceny podają tę liczbę na około 3000.

Kiedy jednak odrzucimy założenie, że tylko rebelianci angażują się w terroryzm, obraz się zmienia. Królewskie Siły Powietrzne „Nalot Burzy Ognia” na Hamburgu (27 lipca 1943 r.) zginęło około 40,000 tys. Niemców, w większości cywilów. Podobny nalot na Drezno (13 lutego 1945 r.) zginęło około 25,000 XNUMX cywilów.

Oczywiście, asymetria zasobów i wynikająca z niej destrukcja między państwowym a powstańczym terroryzmem mogłaby się zmienić, gdyby terrorystyczna rebelia zdobyła broń masowego rażenia. Ale na szczęście jest to nadal bardzo trudne zadanie.

Argument „braku alternatywy”

Nie tylko skala sprawia, że ​​terroryzm państwowy jest moralnie gorszy od terroryzmu stosowanego przez agentów niepaństwowych. Usprawiedliwienia lub działania łagodzące, jakie grupy powstańcze są czasami w stanie udzielić za swoje akty terrorystyczne, nie są dostępne dla państw.

Czasami mówi się, że terroryzm powstańczy jest usprawiedliwiony, a jego moralne okrucieństwo łagodzone przez brak alternatyw. Kiedy naród jest poddawany obcej władzy wraz z towarzyszącym jej złem uciskowi i wyzyskowi, a rządy te są całkowicie nieustępliwe i wykorzystują przytłaczającą władzę, ruch wyzwoleńczy prawdopodobnie będzie twierdził, że jedyną skuteczną metodą walki jest terroryzm. Powstrzymanie się od terroryzmu byłoby całkowitym porzuceniem nadziei na wyzwolenie.

Ten argument skłania do dwóch zastrzeżeń. Bezpośrednimi ofiarami terroryzmu są niewinni ludzie, a nie osoby odpowiedzialne za zło, które terroryści chcą zwalczyć. Tak więc terroryzm jest skrajnie zły moralnie. Nie można też mieć pewności, że przemoc terrorystyczna osiągnie swój cel.

Te zastrzeżenia do argumentu „brak alternatywy” są poważne i mogą wystarczyć do usunięcia większości prób usprawiedliwienia lub złagodzenia określonych przypadków terroryzmu. Ale nie pokazują, że ten argument nigdy nie będzie miał zastosowania. Być może prześladowania i ucisk grupy etnicznej lub religijnej mogą być na tyle ekstremalne, że prowadzą do moralnej katastrofy, która usprawiedliwia lub przynajmniej łagodzi reakcję terrorystyczną. Być może ludzie czasami naprawdę nie mają alternatywy.

A kwestia skuteczności terroryzmu jest kwestią empiryczną, więc nie da się jej rozstrzygnąć raz na zawsze. Z drugiej strony zasoby państwa praktycznie zawsze będą stanowić jakąś alternatywę dla terroryzmu.

Terroryzm państwowy jest ogólnie rzecz biorąc gorszy moralnie niż terroryzm stosowany przez agentów niepaństwowych. A państwo jest historycznie największym terrorystą. Mówiąc o terroryzmie, nie powinniśmy tracić tego z oczu.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje.
Czytaj oryginalny artykuł.

O autorze

Igor Primoratz jest Honorowym Senior Fellow, Filozofią w University of Melbourne. Pisze o filozofii moralnej, politycznej i prawnej. W swoich bieżących badaniach skupia się w szczególności na etyce wojny, gdzie pracuje w ramach tradycji wojny sprawiedliwej, oraz na terroryzmie, który uważa za „prawie absolutnie” błędny. Innym obecnie centralnym obszarem zainteresowań badawczych jest patriotyzm: czym różni się od nacjonalizmu? Jakie są jego główne odmiany? Jakie są ich referencje moralne?

Zarezerwuj tego autora:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.