Publikacja raportu CIA o torturach w grudniu ubiegłego roku ponownie otworzyła debatę na temat wykorzystywania wykonawców do wykonywania funkcji bezpieczeństwa narodowego. Rzeczywiście, kiedy Saturday Night Live drwi z wykonawców za ich rolę w podtapianiu, wiesz, że rozpętała się ogólnokrajowa rozmowa.

Ten kraj wydaje obecnie miliony dolarów podatników na takich wykonawców i chociaż czasami te pieniądze zapewniają istotną poprawę naszych zdolności i wiedzy, widzieliśmy również, że kontrahenci mogą wpadać w amok. Ale teraz jesteśmy gotowi zwiększyć rolę wykonawców w walce z ISIS w Iraku i Syrii.

Musimy więc zapytać: czego nauczyliśmy się z ostatniej rundy wojen, co może pouczyć następną?

Toksyczna kombinacja

W ciągu ostatniej dekady przeanalizowałem warunki, w jakich wykonawcy najprawdopodobniej będą powodować problemy oraz różnorodność sposobów, w jakie nasza infrastruktura prawna i administracyjna powinna najlepiej reagować na świat sprywatyzowana działalność wojskowa.

Na podstawie tych badań jasno widać, że w Iraku, Afganistanie i tak zwanej „wojnie z terroryzmem”, toksyczna kombinacja słabego nadzoru rządowego, kłótni międzyagencyjnych i oszustw oraz kultury bezkarności umożliwiły incydenty nadużycia i tortury zatrzymanych, które widzieliśmy.

Problemy sprawiali nie tylko śledczy kontraktowi.
W nadużycia zamieszani byli również kontrahenci zajmujący się bezpieczeństwem i logistyką.

Na przykład na placu Nisour w Bagdadzie w 2007 r. strażnicy pracujący dla firmy ówczesnej Czarna Woda wystrzelił w tłum, zabijając 17. Incydent wywołał międzynarodowe oburzenie, a jednocześnie uwydatnił słabe wyszkolenie wykonawców, a także brak koordynacji między wieloma agencjami amerykańskimi nadzorującymi ich w strefach konfliktu.

Sposób użycia wykonawcy wojskowi w historii Stanów Zjednoczonych nie jest niczym nowym, ale liczba takich wykonawców i ich rozszerzone role – w tym wszystko, od budowy baz wojskowych po prowadzenie przesłuchań – odzwierciedlają ogromną zmianę w sprawowaniu władzy USA za granicą.

W 2010, więcej niż 260,000 wykonawców pracował dla Departamentu Obrony (DOD), Stanu oraz amerykańskiej Agencji Rozwoju Międzynarodowego (USAID) w Iraku i Afganistanie. A ta liczba nie obejmuje nawet wykonawców zatrudnionych przez CIA.

W szczytowych momentach konfliktów w Iraku i Afganistanie stosunek wykonawców do żołnierzy oscylował wokół jednego, a czasami przekraczał tę liczbę. Na przykład raport Senatu na temat CIA ujawnia, że ​​aż 85% przesłuchujących to kontrahenci.

Ustawodawstwo ponadpartyjne Komisja ds. kontraktacji wojennych stwierdził w 2011 roku, że masowy outsourcing wojen w Iraku i Afganistanie kosztował podatników ponad 31 miliardów dolarów w postaci odpadów, oszustw i nadużyć.

Oczywiście nie wszyscy kontrahenci dopuszczają się nadużyć, a wielu z nich zaryzykowało życie, a nawet zginęło, służąc interesom USA. Nie ma jednak wątpliwości, że mamy do czynienia z powszechnymi problemami.

Odkąd ja i inni zaczęliśmy zwracać uwagę na te kwestie ponad dekadę temu, wiele zmian zostało wprowadzonych przez Kongres, CIA i przemysł.

Ale czy wysiłki reformatorskie poszły wystarczająco daleko? Oto moja ocena postępów w trzech obszarach: nadzoru, koordynacji międzyagencyjnej i odpowiedzialności.

Przeoczenie - stopień: B

Kongres i agencje federalne znacznie poprawiły nadzór nad wykonawcami.

W następstwie Abu Ghraib Kongres uchwalił w 2009 r. przepisy ograniczające okoliczności, w których DOD może korzystać z przesłuchań kontraktowych.

Kilka tygodni temu DOD ogłosił, że będzie wymagał od firm ochroniarskich poznania nowych, rygorystyczne standardy przed udzieleniem zamówienia.

Tymczasem na poziomie międzynarodowym wielostronna grupa urzędników rządowych, organizacji praw człowieka i firm ochroniarskich opracowała projekt Kodeks postępowania dla branży wykonawców zabezpieczeń, obecnie podpisany przez ponad 700 firm na całym świecie.

Pomimo tych reform, nadal istnieją ziejące luki w nadzorze. Na przykład, kiedy wojska amerykańskie wróciły do ​​domu z Iraku, pozwoliliśmy na wygaśnięcie mandatu Specjalnego Inspektora Generalnego ds. Odbudowy Iraku (SIGIR).

SIGIR dostarczył krytyczne raporty publiczne, które konsekwentnie ujawniały problemy w procesie zawierania umów. Raporty te często skłaniały do ​​reform.

Teraz, gdy wydaje się, że jesteśmy gotowi zwiększyć wykorzystanie wykonawców do walki z ISIS, ta nieobecność pozostawia wielką dziurę w naszym reżimie nadzoru. Ta dziura jest tym większa, że ​​agencje wciąż mają problem z odpowiednim obsadzeniem stanowisk monitorujących kontrakty z dobrze wyszkolonym personelem.

Koordynacja międzyagencyjna – ocena: C+

Słaba koordynacja między agencjami wysyłającymi wykonawców do stref konfliktu, według własnej oceny rządu, przyczyniła się do nadużyć.

Na przykład podwykonawcy ochroniarzy zatrudnieni przez Departament Stanu podlegali innym reżimom szkoleniowym niż podwykonawcy zatrudnieni przez DOD. Jak pokazała moja praca, wielu prawników wojskowych wyraziło frustrację, którą często mieli dowódcy wojskowi w Iraku i Afganistanie bez wcześniejszego ostrzeżenia kiedy podwykonawcy ochroniarzy pracujący dla Departamentu Stanu przenosili się na ich tereny.

Po incydencie na placu Nisour, stan i DOD otworzyły nowe linie komunikacji i próbowały poprawić koordynację, ale agencje nadal przyjmują różne podejścia do nadzoru wykonawców.

Na przykład państwo nie potwierdziło jeszcze, że będzie wymagało od firm ochroniarskich spełnienia nowych standardów przyjętych przez DOD. I chociaż państwo wskazało, że przy przyznawaniu kontraktów rozważy członkostwo w nowym Międzynarodowym Kodeksie Postępowania dla firm ochroniarskich, DOD tego nie zrobił.

Oprócz tych wszystkich problemów, agencje nadal mają trudności z dostarczeniem kompleksowego zestawienia wszystkich wykonawców pracujących w strefach konfliktu.

Odpowiedzialność: Ocena: C-

Być może największym problemem w obszarze nadużyć wykonawców jest to, że mechanizmy odpowiedzialności prawnej pozostają niewystarczające.

Podczas gdy armia amerykańska ukarała umundurowanych żołnierzy za ich występki w Abu Ghraib, do tej pory kontrahenci zamieszani w nadużycia tam nie zostali pociągnięci do odpowiedzialności.

Departament Sprawiedliwości uzyskał niedawno wyroki skazujące czterech strażników Blackwater zaangażowanych w strzelaninę na Nisour Square, ale sprawa jest pełna problemów prawnych, które mogą pojawić się w apelacji.

Częścią trudności jest to, że Ustawa o wojskowej jurysdykcji eksterytorialnej tylko wyraźnie nadaje sądom federalnym uprawnienia do rozpatrywania spraw o przestępstwa popełnione przez wykonawców DOD lub osoby wspierające misję DOD.

Ale kontrahenci Blackwater zostali wynajęci przez Departament Stanu, a nie DOD, więc jurysdykcja sądów amerykańskich do rozpatrywania takich spraw w ogóle jest w najlepszym razie niejednoznaczna. Ustawodawstwo mające na celu zamknięcie tej luki od lat marnieje na Kapitolu.

Chociaż system deliktowy może również odgrywać ważną rolę, sądy zastosowały zbyt szerokie immunitety, aby uchronić wykonawców przed odpowiedzialnością, dlatego konieczna jest znacząca reforma legislacyjna.

Przed nami długa droga.

Gdy wchodzimy w nową rundę kontraktów wojennych, kluczowe znaczenie mają natychmiastowe działania w celu poprawy monitoringu i odpowiedzialności prawnej.

W szczególności agencje powinny zintensyfikować swoje wysiłki koordynacyjne.

Kongres powinien wskrzesić SIGIR – lub ustanowić stały organ nadzoru – i ostatecznie uchwalić Ustawa o cywilnej jurysdykcji eksterytorialnej uzupełnienie ustawy o wojskowej jurysdykcji eksterytorialnej i zlikwidowanie luk w odpowiedzialności prawnej.

Bez dalszych reform za dziesięć lat możemy mieć do czynienia ze skutkami kolejnego przerażającego raportu dotyczącego tortur, takiego jak ten, z którym mamy do czynienia dzisiaj.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje
Czytaj oryginalny artykuł.

O autorze

Laura A Dickinson jest profesorem prawa Oswald Symister Colclough na Uniwersytecie George'a Washingtona Future of War Fellow, New America Foundation International Security Program na George Washington University. Jej praca koncentruje się na prawach człowieka, bezpieczeństwie narodowym, prywatyzacji spraw zagranicznych oraz jakościowych podejściach empirycznych do prawa międzynarodowego.