Demokratyczny kandydat na prezydenta i były kongresman z Teksasu Beto O'Rourke na wiecu rozpoczynającym kampanię prezydencką w Houston, 30 marca 2019 r. AP/David J. Phillip
Sympatia, powiązania, humor, dowcip, urok, dobry wygląd i odrobina lekceważenia konwencji zawsze pomagały kandydatom wygrywać wybory. Stanowiska polityczne, charakter i doświadczenie w pomocy rządowej.
Ale ostatnio cechy osobowości związane z charyzmą wydają się być ważniejsze dla wyborców niż doświadczenie kandydata lub stanowisko w danej sprawie.
W tej chwili, w okresie poprzedzającym wybory 2020, wyborcy Demokratów są początku. koncentruje się na możliwości wyboru. Charyzma jest kluczową kwestią w dyskusjach o tym, kto może pokonać Donalda Trumpa.
Problem w tym, że skupianie się na charyzmie to okropny pomysł.
Charyzma liczy się teraz bardziej niż kiedykolwiek z dwóch powodów.
Po pierwsze, politycy pakują się teraz jako Marki osobiste gotowe na Instagram. A po drugie, ludzie w bardziej indywidualistyczne kultury cenią charyzmę liderów więcej i Ameryka staje się coraz bardziej indywidualistyczna. Oznacza to, że charyzma, a nie wydajność, może odgrywać coraz większą rolę w ocenie liderów.
To wyjaśnia, dlaczego komentatorzy byli tak skoncentrowani na Hillary Clinton brak charyzmyi dlaczego jej zalane chwastami białe księgi nie są w stanie pokonać kilku trzywyrazowych sloganów od gwiazdy reality TV.
Jak stypendysta, którego nauczanie i badania dotyczą etyki przywództwa,Uważam, że podążanie za charyzmą jest błędem, ponieważ charyzma ma niewiele wspólnego z rzeczami, o które wyborcy powinni dbać przy wyborze przywódców politycznych, takimi jak charakter i umiejętność rządzenia.
Demokratyczna kandydatka na prezydenta Hillary Clinton w Nowym Jorku, 9 listopada 2016 r., gdzie przyznała się do porażki republikańskiemu Donaldowi Trumpowi. AP/Matta Rourke’a
Charyzma: Kto korzysta?
Pierwszy problem z charyzmą polega na tym, że nieproporcjonalnie przynosi ona korzyści niektórym rodzajom kandydatów, a innym szkodzi.
Istotną częścią atrakcyjności Beto O'Rourke jest jego młodzieńcza zdolność do: stać na blatach i przeklinać w telewizji.
Joe Biden również stawia na charyzmę, mając nadzieję, że jego Postać „Wujka Joe” może dorównać własnej charyzmie Trumpa biali robotnicy.
Z drugiej strony, a „brak charyzmy na poziomie boomu” należy do Elizabeth Warren największe przeszkody. I pomyśl o tym, jest to również przeszkoda dla innych kobiet na ścieżce kampanii: jest Amy Klobuchar, która została wezwana „zły, szorstki i szczerze obraźliwy”; i Kirsten Gillibrand, która została opisana jako „dużo bla.”
Tymczasem Kamala Harris, z której wyśmiewano się za ciepło i więź z wyborcami, widocznie… niewłaściwy rodzaj charyzmy za poważne traktowanie.
Badania potwierdzają, że takie czynniki jak wygląd, rasa i płeć liderów mają duże znaczenie dla postrzegania charyzmy.
Socjologowie twierdzą, że mężczyźni wykazują większe zaufanie do swoich zdolności przywódczych, co brzmi jako charyzma. Widok ludzi wyżsi mężczyźni jako bardziej charyzmatyczni niż niżsi mężczyźni, a oni nie postrzegaj azjatyckich mężczyzn jako charyzmatycznych jako biali ludzie.
I chociaż psychologowie czasami to odkrywają liderki postrzegane są jako bardziej charyzmatyczne niż ich męscy odpowiednicy, miary stosowane przez badaczy charyzmy dają fałszywe wrażenie, ponieważ śledzą takie rzeczy, jak postrzegana inteligencja emocjonalna, a nie postrzegana zdolność przywódcza lub ogólna sympatia.
Ponadto badania kobiet i charyzmy często porównują liderki płci żeńskiej z liderami płci męskiej na tym samym poziomie, co może wskazywać że kobiety muszą wykazywać te cechy w większym stopniu niż mężczyźni, aby odnieść sukces, nie dlatego, że kobiety są ogólnie postrzegane jako bardziej charyzmatyczne.
Ponowna ocena znaczenia magnetyzmu
W świetle nierównego sposobu, w jaki postrzegana charyzma przynosi korzyści liderom, dziennikarz Rebecca Traister pisze, „Warto zapytać, w jakim stopniu charyzma, tak jak ją zdefiniowaliśmy, jest cechą męską” i proponuje „powinniśmy przewartościować znaczenie magnetyzmu”. Gdzie indziejTraister zwraca uwagę na nacisk na możliwość wyboru, która jest powiązana z charyzmą, jako „rzekoma nauka, która w rzeczywistości jest narzędziem wzmacniającym uprzedzenia”.
Można by odpowiedzieć, że podążanie za charyzmą ma sens. Ponieważ wyborcy są bardziej skłonni do przekonania przez przesłanie charyzmatycznego lidera, a zdolności perswazyjne są ważnym aspektem skutecznej komunikacji, charyzmatyczne przywództwo jest cenne.
Ale nie o to tutaj chodzi.
Naukowcy odkryli, że ludzie oceniają charyzmatyczne przywództwo na podstawie: zaledwie pięć sekund komunikacji niewerbalnej.
Inni badacze stwierdzają, że na percepcję charyzmy danej osoby większy wpływ ma czyjeś dostarczanie ich wiadomości niż treść tego, co mówią.
A charyzma często może przynieść odwrotny skutek. Zbytnia pewność siebie może być szkodliwa na wyniki liderów, zwłaszcza że charyzmatyczni liderzy mają tendencję do przesadzania i błędnej oceny swoich możliwości.
Moralne ryzyko charyzmy
Ponieważ na postrzeganie charyzmy duży wpływ mają arbitralne cechy przywódcy, a charyzmatyczne przywództwo może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego, moralnie ryzykowne jest dla wyznawców docenienie charyzmatycznego przywództwa.
Mam argumentował ta charyzma odciąga ludzi od skupiania się na powodach przemawiających na korzyść lidera lub jego polityce.
Zamiast tego charyzma skłania ludzi do skupienia się na wyglądzie kandydata lub zewnętrznych aspektach ich osobowości, zamiast angażowania się w niezależne moralne rozważania na temat kwalifikacji liderów lub propozycji politycznych.
Więc nawet jeśli Beto lub Biden jest odpowiednim człowiekiem do pracy, jeśli wyborca popiera jednego z tych kandydatów, ponieważ im się podoba cięcie jego wysięgnika zamiast zakres jego wizji politycznej, że wyborca popełnia błąd jako obywatel.
Dzieje się tak, ponieważ wyborcy mają obywatelskie obowiązki decydowania, kogo popierają, w oparciu o kwestie. jako filozof Jason Brennan kłóci się, jeśli ktoś zdecyduje się głosować, ma obowiązek dobrze głosować.
i choć filozofowie nie zgadzają się jeśli chodzi o to, co dokładnie oznacza dobre głosowanie, generalnie zgadzają się, że obejmuje głosowanie na podstawie powodów, które wskazują, że dana osoba będzie dobrym przywódcą. Kiedy więc wyborcy udzielają poparcia opartego przede wszystkim na charyzmie kandydata, ich poparcie nie jest oparte na odpowiednich powodach.
Co gorsza, jeśli wyborca popiera niewłaściwego kandydata i zdecyduje się wesprzeć niemoralnego charyzmatycznego przywódcę, wówczas decyzja o podążaniu za charyzmatycznym i niemoralnym przywódcą jest gorsza niż decyzja o wsparciu niewłaściwego faceta na podstawie błędnego przekonania, że jego propozycje polityczne są dobre.
Dzieje się tak, ponieważ ludzie mają obowiązek zastanawiać się nad etyką swoich wyborów, gdy ich wybory wiążą się z ryzykiem niemoralnego postępowania, tak jak filozofowie tacy jak Dana Mollera i Alexa Guerrero kłócili się. Ponieważ wspieranie niemoralnego przywódcy jest błędem moralnym, wyborcy mają obowiązek uważnie przemyśleć swój wybór, zamiast iść z odwagą i podążać za charyzmą.
Tak czy inaczej, obywatele, którzy ostatecznie wspierają liderów na podstawie charyzmy, wybierają lekkomyślnie, nie zastanawiając się nad przyczynami. I nie tylko może w końcu nie służyć ich interesom; podążanie za charyzmą może również zaszkodzić innym ludziom.
Wyborcy decydują za siebie nawzajem i, jak przekonuje filozof polityki Eric Beerbohm, wybierają ludzi, którzy będą działać w naszym imieniu. Więc nawet jeśli poszczególne głosy są mało prawdopodobne, aby był decydujący, łącznie stawka jest wysoka.
W takich przypadkach, bez względu na to, jak atrakcyjny wydaje się kandydat, zawsze ważne jest, aby uważnie przyjrzeć się problemom. Głosowanie wyłącznie na podstawie wdzięku i charyzmy nie jest warte ryzyka.
O autorze
Jessica Flanigan, profesor nadzwyczajny studiów przywództwa i filozofii, polityki, ekonomii i prawa, Uniwersytet w Richmond
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
