Tak zwany szaman Qanon, Jacob Chansley, podczas zamieszek na Kapitolu. Shutterstock/Johnny Silvercloud
Logicznie rzecz biorąc, autorytaryzm i libertarianizm są sprzeczne. Zwolennicy autorytarnych przywódców mają taki sam stan umysłu, w którym przyjmują wskazówki od wyidealizowanego figuranta i ściśle identyfikują się z grupą, którą ten przywódca reprezentuje. Być libertarianinem oznacza postrzegać wolność jednostki jako najwyższą zasadę polityki. Stanowi rdzeń ekonomii i polityki neoliberalizmu, a także niektórych kontrkultur bohemy.
Jako stan umysłu libertarianizm jest powierzchownym przeciwieństwem autorytaryzmu. Identyfikacja z przywódcą lub grupą jest przeklęta, a wszelkie formy władzy traktowane są podejrzliwie. Zamiast tego ideałem jest doświadczanie siebie jako samodzielnego, wolnego podmiotu.
Istnieje jednak historia splatania się tych dwóch poglądów. Weźmy pod uwagę Donalda Trumpa, którego reelekcja w 2024 r. przez wielu byłaby postrzegana jako przyczynienie się do międzynarodowego wzrostu autorytaryzmu.
Pozostałe może postrzegać go jako niewystarczająco skupionego, aby być skutecznym autorytarnym przywódcą, ale nietrudno wyobrazić sobie go rządzącego na mocy zarządzeń wykonawczych, a on z powodzeniem zabiegał o autorytarne relacje ze swoimi zwolennikami. Jest obiektem idealizacji i źródłem „prawdy” dla społeczności wyznawców, którą rzekomo reprezentuje.
Jednak jednocześnie Trump w swojej retoryce i charakterze drapieżnego wolnomyśliciela, w swoim bogactwie i obojętności na innych oferuje hiperrealizację pewnego rodzaju indywidualistycznej wolności.
Trumpistyczne połączenie autorytaryzmu i libertarianizmu zostało ucieleśnione w ataku z 6 stycznia w Waszyngtonie. Powstańcy, którzy tego dnia szturmowali Kapitol, z pasją chcieli zainstalować Trumpa na autokratycznym przywódcy. Przecież nie wygrał demokratycznych wyborów.
Ale ci ludzie prowadzili także karnawałową manifestację swoich indywidualnych praw, jak je określali, do ataku na państwo amerykańskie. Wśród nich byli zwolennicy dziwacznej teorii spiskowej QAnon, która przedstawiała Trumpa jako bohaterską osobistość władzy, potajemnie przewodzącą walce z elitami torturującymi dzieci.
Obok nich znajdowały się Dumni chłopcy, którego mglisty libertarianizm łączy się z protoautorytarnym zaangażowaniem w politykę jako przemoc.
Nowa era spotyka się z antyszczepionką
Teorie spiskowe są również powiązane z innymi niedawnymi przykładami hybrydy autorytarno-libertariańskiej. Przekonanie, że szczepionki przeciwko Covid-19 (lub blokady lub sam wirus) były próbami złowrogiej siły mającej na celu zaatakowanie nas lub kontrolowanie nas, było podsycane przez rosnącą armię spiskowców. Ale ułatwiały je także ideologie libertariańskie, które racjonalizują podejrzenia i niechęć do wszelkiego rodzaju autorytetów oraz wspierają odmowę stosowania się do środków w zakresie zdrowia publicznego.
Do niektórych małych miast i obszarów wiejskich w Wielkiej Brytanii napłynął napływ ludzi zajmujących się różnymi zajęciami – sztuką i rzemiosłem, medycyną alternatywną i innymi praktykami „wellness”, duchowością i mistycyzmem. Brakuje badań, ale są one najnowsze Dochodzenie BBC w angielskim mieście Totnes pokazał, jak może to stworzyć silny „alternatywny” etos, w którym dominują miękkie, hippisowskie formy libertarianizmu – i bardzo gościnny dla spisku.
Można by pomyśleć, że Totnes i kilka innych podobnych miast będzie ostatnimi miejscami, w których znajdziemy sympatię dla autorytarnej polityki. Jednak dochodzenie BBC wykazało, że chociaż w pracy może nie być jednego dominującego przywódcy, nastroje antywładcze nowej ery mogą przerodzić się w nietolerancję i ostre żądania zemsty wobec osób postrzeganych jako organizujące szczepienia i blokady.
Znajduje to odzwierciedlenie w tym, że niektórzy spiskowcy zajmujący się COVID wzywają do osądzenia tych, którzy przewodzili reakcjom w zakresie zdrowia publicznego „Norymberga 2.0”specjalnego sądu, przed którym powinna im grozić kara śmierci.
Kiedy pamiętamy, że zjadliwe poczucie krzywdy wobec wroga lub ciemiężyciela, którego należy ukarać, jest stałą cechą kultury autorytarnej, zaczynamy dostrzegać, jak linie podziału między libertariańskim sposobem myślenia a autorytarną perspektywą zacierają się wokół Covid-19.
A niepokojące badanie przeprowadzone na początku tego roku dla King’s College w Londynie wykazało nawet, że 23% próby byłoby gotowe wyjść na ulice w celu wsparcia teorii spiskowej „głębokiego państwa”. W tej grupie 60% uważało, że użycie przemocy w imię takiego ruchu byłoby uzasadnione.
Dwie reakcje na ten sam niepokój
Podejście psychologiczne może pomóc nam zrozumieć dynamikę tej zagadkowej fuzji. Jak Erich Fromm jak wykazali inni, nasze powinowactwa ideologiczne są powiązane z nieświadomymi strukturami uczuć.
Na tym poziomie autorytaryzm i libertarianizm są wymiennymi produktami tej samej zasadniczej trudności psychologicznej: wrażliwość współczesnego „ja”..
Autorytarne ruchy polityczne oferują poczucie przynależności do kolektywu i bycia chronionym przez jego silnego przywódcę. Może to być całkowicie iluzoryczne, ale mimo to daje poczucie bezpieczeństwa w świecie grożącym zmianami i ryzykiem. Jako jednostki jesteśmy podatni na poczucie bezsilności i opuszczenia. Jako grupa jesteśmy bezpieczni.
Libertarianizm natomiast wywodzi się z iluzji, że jako jednostki jesteśmy zasadniczo samowystarczalni. Jesteśmy niezależni od innych i nie potrzebujemy ochrony ze strony władz. Ta fantazja o wolności, podobnie jak autorytarna fantazja o idealnym przywódcy, również generuje poczucie nietykalności u tych, którzy w nią wierzą.
Obie perspektywy służą ochronie przed potencjalnie przytłaczającym poczuciem bycia w społeczeństwie, od którego jesteśmy zależni, ale któremu w naszym odczuciu nie możemy ufać. Choć politycznie odmienne, są one psychologicznie równoważne. Obydwa sposoby pozwalają bezbronnemu „ja” odeprzeć egzystencjalne lęki. Istnieje zatem swego rodzaju logika pasa i szelek w przełączaniu się między nimi lub nawet zajmowaniu obu pozycji jednocześnie.
W każdym konkretnym kontekście jest bardziej prawdopodobne, że autorytaryzm będzie miał niezbędną koncentrację i organizację, aby zwyciężyć. Jednak jego hybrydowa fuzja z libertarianizmem poszerzy bazę jego poparcia, uwodząc ludzi impulsami antyautorytarnymi.
W obecnym stanie rzeczy istnieje ryzyko zaobserwowania rosnącej polaryzacji pomiędzy, z jednej strony, napędzaną niepokojem, defensywną formą połączonej polityki, a wysiłkami na rzecz zachowania opartych na rzeczywistości, niedefensywnych sposobów prowadzenia polityki, z drugiej strony. rozprawiać.
Barry Richards, emerytowany profesor psychologii politycznej, Bournemouth University
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
