]Ludzie, którzy wygrywają duże sumy pieniędzy na loteriach, mają tendencję do zmiany swoich poglądów politycznych na prawicowe spektrum polityczne i stają się mniej egalitarne, jak wykazały wspólne badania brytyjsko-australijskie.

Badania, Czy pieniądze czynią ludzi prawicowymi i nieegalitarnymi: podłużne badanie wygranych na loterii?, został przeprowadzony przez Nattavudh Powdthavee Uniwersytetu w Melbourne i London School of Economics oraz Andrzej Oswald Uniwersytetu w Warwick.

Para oparła swoje wnioski na długoterminowych badaniach tysięcy obywateli Wielkiej Brytanii, którzy wygrali na loterii do 200,000 XNUMX funtów. Dane są zawarte w Brytyjskie badanie paneli gospodarstw domowych która, między innymi, corocznie rejestruje zmiany w postawach politycznych ludzi.

Badanie obejmuje tę samą reprezentatywną próbę osób na przestrzeni lat. Jest on oparty na gospodarstwie domowym, przeprowadza wywiad z każdym dorosłym członkiem gospodarstw domowych objętych próbą. Oprócz zamiarów głosowania rejestruje się również wiele ważnych informacji na temat tych osób, w tym stan cywilny (co umożliwia badaczom przeglądanie informacji na podstawie tego, czy respondent był w związku małżeńskim w ciągu ostatnich 12 miesięcy) oraz status zatrudnienia (czy respondenci rozpoczęli nowej pracy, otrzymał podwyżkę lub został bezrobotny).

Badanie zwraca uwagę na rodzaj mieszkań zajmowanych przez respondentów w ciągu ostatnich 12 miesięcy, co pozwala naukowcom dokonywać ocen na podstawie zmiany warunków mieszkaniowych i czy dokonano jakichkolwiek większych zakupów: meble, sprzęt AGD lub elektronika.

Kwestionariusz pyta również o kwalifikacje edukacyjne, co pozwala badaczom śledzić, jak polityczne przynależności ludzi mogą się zmieniać w miarę zdobywania przez nich wyższych kwalifikacji (co ciekawe, ludzie mają tendencję do przesuwania się w prawo po zdobyciu matury, mówi profesor Oswald).

A ankieta śledzi zmiany w dochodach, w tym jednorazowe nieoczekiwane wygrane, takie jak wygrane na loterii.

Pieniądze sprawiają, że jest to dobre dla ludzi

Badanie dostarcza 184,045 27,966 zestawów danych opartych na odpowiedziach 89,218 17,372 osób. Spośród nich w 9,003 4,277 obserwacjach (obejmujących odpowiedzi od 95 500 osób) osoby wyraziły poparcie dla Partii Pracy lub Partii Konserwatywnej. Badanie przesiewowe dla zwycięzców loterii w roku ich wygranej dostarczyło XNUMX XNUMX obserwacji XNUMX osób, które również preferowały Partię Pracy lub Partię Konserwatywną. Zdecydowana większość z nich (ponad XNUMX%) to wygrane poniżej XNUMX funtów.

Badanie sugeruje, że podczas gdy 38% ludzi w Wielkiej Brytanii głosuje „prawo” (na partie konserwatywne), około 41% tych, którzy wygrali loterię, wygrywa głosowanie „prawo”, a 45% tych, którzy wygrali więcej niż 500 funtów mówi, że głosują „w porządku”. Jeśli chodzi o zmianę lojalności, 13% osób, które nie wygrały, powiedziało, że zmienili „właściwie” w danym roku, podczas gdy 18% tych, którzy wygrali ponad 500 funtów, powiedziało, że zmienili „właściwie”.

Efekt ten był znacznie wyraźniejszy u mężczyzn niż u kobiet. Powód tego nie jest jasny, z wyjątkiem tego, że mężczyźni wygrywali więcej niż kobiety, a także grali na loterii więcej niż kobiety.

Naukowcy zauważają, że wyniki są zgodne z szerszym wnioskiem, że „wzrost ogólnego dochodu gospodarstwa domowego danej osoby… wiąże się ze wzrostem wiary w sprawiedliwość obecnego podziału bogactwa w społeczeństwie”.

„Dane sugerują, że ogólnie rzecz biorąc, bogatsi ludzie są bardziej prawicowi, a biedniejsi popierają Partię Pracy” – powiedział Oswald. „Większość z nas prawie nie zmienia swoich poglądów – chociaż starzenie się wiąże się ze starzeniem się bardziej konserwatywnym, istnieje taka tendencja”.

„Ale wygrana na loterii to wyróżniający czynnik, który sprawia, że ​​ludzie zmieniają swoje poglądy. Ma to dwa skutki: sprawia, że ​​ludzie są bardziej skłonni do zmiany swojej przynależności z Partii Pracy na Konserwatywną, a ich poparcie zmienia się w ramach przynależności partyjnej”.

Profesor Powdthavee powiedział, że im większa wygrana, tym bardziej ludzie byli kuszeni, by głosować na partię konserwatywną. „Ludzie są stworzeniami o elastycznej etyce” – powiedział. „Więc chociaż nie jesteśmy pewni, co dokładnie dzieje się w ludzkich mózgach, wydaje się, że posiadanie pieniędzy powoduje, że ludzie faworyzują konserwatywne, prawicowe idee. Nasze badanie dostarcza empirycznych dowodów na to, że wybory wyborcze są dokonywane we własnym interesie”.

Oswald powiedział, że projekt sprawił, że zwątpił w pogląd, że moralność jest obiektywnym wyborem. „W kabinie do głosowania interes własny monetarny rzuca długi cień, pomimo protestów ludzi, że istnieją intelektualne powody głosowania za niskimi stawkami podatkowymi”.

Robert Ford, który studiował zachowania wyborcze jako wykładowca polityki na Uniwersytecie w Manchesterze, powiedział, że to „bardzo sprytny pomysł”.

„Rozwiązuje wszelkiego rodzaju problemy z ideą, że ludzie głosują w określony sposób ze względu na ilość posiadanych pieniędzy – która może zależeć od wielu innych czynników, takich jak kim są ich rodzice, jaka jest ich praca – które może popchnąć ich głos w określonym kierunku.

„Ale ludzie losowo otrzymujący pieniądze pozwalają naukowcom wyizolować ten czynnik i łatwiej przeanalizować dane”.

Dodał, że chociaż sugeruje to, że interes własny odgrywa rolę w zachowaniach wyborczych ludzi, „dość daleko byłoby powiedzieć, że ludzie zawsze głosują na własny interes, ponieważ najwyraźniej tak nie jest”.

„I jest to wyjątkowa okoliczność, ponieważ większość ludzi nie otrzymuje pieniędzy poprzez wygraną na loterii. Pod pewnymi względami przypomina mi to doświadczenie Beatlesów czy Adele, którzy byli bardzo pracującą klasą, ale kiedy dość szybko doszli do dużych sum pieniędzy, zaczęli inaczej myśleć o różnych rzeczach”.

Badanie nie obejmowało żadnych osób, które trafiły w dziesiątkę, wygrywając ogromne kwoty. Ale Oswald ma nadzieję, że do niektórych dotrą. „Z pewnością chcielibyśmy móc śledzić opinie rzadkich gigantycznych zwycięzców, jeśli jakakolwiek firma loteryjna chciałaby współpracować z naszym zespołem badawczym”.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje.

O autorze

Jonathan Este spędził 20 lat jako reporter, felietonista i redaktor w The Independent oraz The Australian. Dołączył do The Conversation z Media Alliance w Australii, gdzie specjalizował się w prawie i polityce medialnej oraz cyfrowej rewolucji w dziennikarstwie.

Zalecana książka:

Poza oburzeniem: co poszło nie tak z naszą gospodarką i naszą demokracją oraz jak to naprawić -- autor: Robert B. Reich

W tej aktualnej książce Robert B. Reich twierdzi, że nic dobrego nie dzieje się w Waszyngtonie, jeśli obywatele nie są pobudzeni i zorganizowani, aby upewnić się, że Waszyngton działa dla dobra publicznego. Pierwszym krokiem jest zobaczenie całościowego obrazu. „Beyond Outrage” łączy kropki, pokazując, dlaczego rosnący udział dochodów i bogactwa, idący na szczyt, krępuje miejsca pracy i wzrost dla wszystkich innych, podkopując naszą demokrację; spowodowało, że Amerykanie stali się coraz bardziej cyniczni w stosunku do życia publicznego; i zwrócili przeciwko sobie wielu Amerykanów. Wyjaśnia również, dlaczego propozycje „regresywnego dobra” są całkowicie błędne i przedstawia jasny plan działań, które należy zamiast tego zrobić. Oto plan działania dla wszystkich, którym zależy na przyszłości Ameryki.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.