Kto ustanowił bariery dla globalnego wzrostu temperatury? Hydrosami, CC BY-SA

Jeśli czytasz lub słuchasz prawie dowolnego artykułu na temat zmian klimatu, historia prawdopodobnie odnosi się w jakiś sposób do „Limit 2 stopni Celsjusza. ”Historia często wspomina o znacznie podwyższonym ryzyku, jeśli klimat przekroczy 2 ° C, a nawet„katastrofalny”Wpływa na nasz świat, jeśli ogrzejemy więcej niż cel.

Niedawno ukazała się seria artykułów naukowych, w których stwierdzono, że my mają procentową szansę 5 na ograniczenie ocieplenia do 2 ° Ci tylko jedna szansa na sto utrzymania globalnego ocieplenia spowodowanego przez człowieka do 1.5 ° C, aspiracyjnego celu 2015 Ramowa konwencja Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu konferencja. Ponadto ostatnie badania pokazują, że mogliśmy już zablokować 1.5 ° C ocieplenia nawet jeśli dzisiaj magicznie zmniejszyliśmy nasz ślad węglowy do zera.

I jest jeszcze jedna zmarszczka: jakiej prawidłowej linii podstawowej powinniśmy użyć? Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC) często odnosi się do wzrostu temperatury w stosunku do drugiej połowy 19 wieku, ale porozumienie paryskie mówi, że wzrost temperatury należy mierzyć na poziomach „przedindustrialnych” lub przed 1850. Naukowcy wykazali taka linia bazowa skutecznie popycha nas o kolejny 0.2 ° C bliżej górnych granic.

To dużo liczb i danych - do tego stopnia, że ​​nawet najbardziej wyczulony na zmiany klimatu głowa może się obrócić. W jaki sposób społeczność zajmująca się klimatem i polityką klimatyczną zgodziła się, że 2 ° C jest bezpiecznym limitem? Co to znaczy? A jeśli nie uda nam się osiągnąć tego celu, czy powinniśmy nawet spróbować ograniczyć zmiany klimatu?

Strach przed „punktami krytycznymi”

Połączenia literatura naukowa, popularna prasa i witryny blogów wszyscy prześledzili historię limitu 2 ° C. Jego pochodzenie nie pochodzi od społeczności naukowców zajmujących się klimatem, ale od ekonomisty z Yale, Williama Nordhausa.

W swoim artykule 1975 „Czy możemy kontrolować dwutlenek węgla?”, Nordhaus,„ głośno myśli ”, jaki może być rozsądny limit CO2. Uważał, że rozsądne byłoby utrzymywanie zmian klimatycznych w „normalnym zakresie zmian klimatycznych”. Twierdził również, że sama nauka nie może wyznaczyć limitu; co ważne, musi uwzględniać zarówno wartości społeczne, jak i dostępne technologie. Doszedł do wniosku, że rozsądną górną granicą byłby wzrost temperatury, który można zaobserwować po podwojeniu przedprzemysłowych poziomów CO2, który według niego jest równoznaczny ze wzrostem temperatury około 2 ° C.

Sam Nordaus podkreślił, jak „głęboko niezadowalający” był ten proces myślowy. Ironiczne jest to, że szorstkie przypuszczenia ostatecznie stały się kamieniem węgielnym międzynarodowej polityki klimatycznej.

Społeczność naukowców zajmujących się klimatem podjęła następnie próbę kwantyfikacji skutków i zaleciła ograniczenia zmian klimatu, jak pokazano w Raport 1990 wydany przez Stockholm Environmental Institute. W tym raporcie argumentowano, że ograniczenie zmiany klimatu do 1 ° C byłoby najbezpieczniejszą opcją, ale uznano, że nawet wtedy 1 ° C był prawdopodobnie nierealistyczny, więc 2 ° C będzie następnym najlepszym limitem.

Pod koniec 1990 i na początku 21st wieku rosły obawy, że system klimatyczny może napotkać katastroficzne i nieliniowe zmiany, spopularyzowane w książce Malcolma Gladwella „Punkty krytyczne”. Na przykład ciągła emisja dwutlenku węgla może prowadzić do zamknięcie dużego obiegu oceanów systemy lub masywne topnienie wiecznej zmarzliny.

Chodzi przede wszystkim o ryzyko: wykres z raportu 2014 IPCC pokazuje, w jaki sposób wyższe temperatury prowadzą do wyższego ryzyka problemów. UN IPCC, CC BY-NC

Ta obawa przed nagłą zmianą klimatu spowodowała także polityczną akceptację określonego limitu temperatury. Limit 2 ° C przeniósł się do świata polityki i polityki, kiedy został przyjęty przez Radę Ministrów Unii Europejskiej w 1996, G8 w 2008 i ONZ w 2010. W paryskim 2015 negocjatorzy przyjęli 2 ° C jako górną granicę, dążąc do ograniczenia ocieplenia do 1.5 ° C.

Ta krótka historia wyjaśnia, że ​​cel ewoluował z jakościowego, ale rozsądnego pragnienia utrzymania zmian klimatu w określonych granicach: mianowicie w ramach tego, czego świat doświadczył w stosunkowo niedawnej geologicznej przeszłości, aby uniknąć katastrofalnego zakłócenia zarówno ludzkiej cywilizacji, jak i naturalnych ekosystemów. .

Naukowcy zajmujący się klimatem zaczęli następnie popierać pomysł ograniczenia 1 ° C lub 2 ° C już ponad trzy dekady temu. Pokazali prawdopodobne ryzyko wzrostu wraz z temperaturami powyżej 1 ° C i takie ryzyko znacznie wzrasta wraz z dodatkowym ociepleniem.

A jeśli nie trafimy w cel?

Być może najpotężniejszym aspektem progu 2 ° C nie jest jego wiarygodność naukowa, ale prostota jako zasada organizacyjna.

System klimatyczny jest rozległy i ma większą dynamikę, parametry i zmiany w przestrzeni i czasie, niż jest to możliwe do szybkiego i prostego przekazania. To, czego brakuje progowi 2 ° C w niuansach i głębokości, stanowi więcej niż cel, który jest zrozumiały, mierzalny i może być nadal osiągalny, chociaż nasze działania będą musiały się szybko zmienić. Cele i ustalanie celów są bardzo duże potężne instrumenty powodujące zmiany.

Podczas gdy próg 2 ° C jest tępym narzędziem, które ma wiele błędów, podobnie jak przy próbie oceniać wartość rozgrywającego dla swojego zespołu wyłącznie na podstawie jego oceny, jego zdolność do zmobilizowania krajów 195 do podpisania umowy nie powinna być dyskontowana.

Co ostatecznie powinniśmy zrobić, jeśli nie możemy ustalić limitu 1.5 ° C lub 2 ° C? The najbardziej aktualny raport IPCC pokazuje ryzyko, parsowane według kontynentu, świata 2 ° C i tego, w jaki sposób są one częścią kontinuum ryzyka rozciągającego się od dzisiejszego klimatu do 4 ° C.

Większość tych zagrożeń ocenia IPCC w celu stałego wzrostu. Oznacza to, że w przypadku większości aspektów wpływu na klimat nie „spadamy z klifu” w temperaturze 2 ° C, chociaż znaczne szkody rafy koralowe a nawet rolnictwo może znacznie wzrosnąć poniżej tego progu.

Jak każdy cel, granica 2 ° C powinna być ambitna, ale możliwa do osiągnięcia. Jeśli jednak nie zostanie spełniony, powinniśmy zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby osiągnąć cel 2¼ ° C lub 2.5 ° C.

Cele te można porównać do ograniczeń prędkości dla ciężarówek, które widzimy podczas zjazdu z góry. Ograniczenie prędkości (powiedz 30 mph) pozwoli zjechać ciężarówkom dowolnego typu z marginesem bezpieczeństwa do oszczędzenia. Wiemy, że zejście ze wzgórza przy prędkości 70 mph prawdopodobnie spowoduje awarię na dole.

Pomiędzy tymi dwiema liczbami? Ryzyko wzrasta - i właśnie tam jesteśmy ze zmianami klimatu. Jeśli nie możemy zejść ze wzgórza przy 30 mph, spróbujmy 35 lub 40 mph. Ponieważ wiemy, że na 70 mph - lub jak zwykle - będziemy mieli bardzo zły wynik i nikt tego nie chce.

O autorze

David Titley, profesor praktyki w dziedzinie meteorologii, profesor spraw międzynarodowych i dyrektor Centrum rozwiązań w zakresie zagrożeń pogodowych i klimatycznych, Pennsylvania State University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon