Dzienne emisje gazów cieplarnianych w całym kraju są tak duże, że jeśli prowadzisz typowy australijski styl życia, w nieproporcjonalny sposób przyczyniasz się do zmian klimatu. Carbon Visuals / flickr, CC BY 

Nie zawsze wierzymy w to, w co wierzymy i jak się zachowujemy. Niedawno, zastanawiając się, co to znaczy żyć w świecie postprawdy, musiałem zbadać moje rozumienie tego, jak działa świat i moje działania na rzecz zrównoważonego rozwoju.

Uświadomiłem sobie, że w rzeczywistości jestem prawie tak samo pozbawiony klimatu, jak ci, którzy twierdzą, że są. Oto jak.

1.1 Sposób zrozumienia świata

Biorę cybernetyczny widok świata. Dla mnie oznacza to holistyczną perspektywę systemów opartą na okrągłości i sprzężeniu zwrotnym z biologiczny / ewolucyjny skos.

Jak rozumiem, uczymy się i zmieniamy, gdy zderzamy się ze środowiskiem, w którym żyjemy, które zmienia się, gdy się w nie zderzamy.

Nasza ontogeneza - nasza historia życiowa od momentu poczęcia - określa, co wnosimy do tego środowiska, a historia życia innych decyduje o tym, co z tego czerpią.

Zrównoważony rozwój 1.2

Teraz wiadomości, które my - Zintegrowana analiza zrównoważonego rozwoju (ISA) na University of Sydney - staraj się komunikować ze światem.

Używamy analizy przepływów międzygałęziowych z naszej do trendów emisji. Komunikujemy się w dniu środowiskowy i trwałość społeczna poprzez książki, czasopisma i konferencje, pokazując, jak skomplikowane dostarczać łańcuchy wąż dookoła świata.

Sugerujemy, że gdy producenci, konsumenci i globalne korporacje dowiedzą się, jakie szkody są wyrządzane, zrobią to podejmij działanie zatrzymać to. W międzyczasie omawiamy motywacje osób negujących klimat i zastanawiamy się, co możemy zrobić, aby to zmienić.

1.3 Wielka kolizja

Tu wpadam na moje rozumienie świata. Jakie wiadomości biorą ludzie z tego, co wnosimy do środowiska? Czy zmieniają je komunikaty o zrównoważonym rozwoju, które staramy się przekazać?

Dan Kahan i współpracownicy z Yale Law School sugerują, że postrzeganie ryzyka zmiany klimatu zależy od naszego kulturowego światopoglądu: odrzucamy ryzyko, jeśli zaakceptowanie go oznaczałoby wstrząs społeczny. Przeżycie w grupie, jak mówią, przebija zmianę stylu życia.

Jest to zgodne z moim rozumieniem tego, w jaki sposób nasza ontogeneza określa nasze potrzeby w zakresie przetrwania i jak nasze postrzeganie przeżycia w grupie wpływa na nasze działania. To również pasuje do mojego poglądu na temat jak ludzie się uczą - zbieramy z otoczenia, co pasuje do naszych poglądów i ignorujemy resztę.

Kiwnąłem głową wraz z Kahanem, zgadzając się z tymi, którzy próbują powiedzieć innym o ryzyku. Dopóki nie zdałem sobie sprawy, że w takiej sytuacji były dwa problemy.

Problem pierwszy

Pierwszym problemem jest to, że moje zachowanie niewiele różni się od zachowania poddanych Kahana. Mieszkam w Australii, która ma piąty najwyższy dochód narodowy brutto na osobę. Mamy również najwyższe emisje na mieszkańca w OECD.

Podczas gdy minimalizuję ilość odpadów i robię recykling, zmiana stylu życia spowodowałaby spadek emisji do gospodarstw domowych zrównoważony udział sugerowane przez ludzi takich jak Peter Singer. Zachowuję się więc tak, jakby wezwanie do działania w sprawie zmian klimatu w sprawiedliwy sposób nie dotyczy mnie.

Nie jestem osamotniony w zrozumieniu problemów, martwię się o konsekwencje, a jednak nie działam. Jest znany jako „wiedza, troska, paradoks działania".

Julien Vincent, pisząc o inwestorach, którzy rzekomo popierają porozumienie paryskie, ale jeszcze nie działają, nazywa to „znacznie subtelniejszą, ale nie mniej szkodliwą formą odmowy”. Przytacza przypadek inwestorów Santos, świadomych konsekwencji, wyrażających obawy, ale decydujących się głosować przeciwko rezolucji, która zobowiązywałaby firmę do przeprowadzenia analizy scenariusza 2 ° C.

Wydaje się, że znajomość prawdy i wyznanie troski o zmiany klimatu to łatwe elementy. Nie kosztują nic i pozwalają nam pochwalić się uznaniem, które przypada na objęcie takiej pozycji.

Jednak znajomość prawdy i wyznanie troski bez podejmowania działań jest nieco nieuczciwe. W najgorszym przypadku jest to kłamstwo, podobne do bycia negującym klimat w szafie.

Więc nawet jeśli rozpoznajemy ten dylemat prawda / działanie / zaprzeczenie, dlaczego nie działamy? George Marshall, w swojej książce Nawet o tym nie myśl, zapewnia wgląd. Omawia nasze ewolucyjne pochodzenie, nasze postrzeganie zagrożeń, w tym zmiany klimatu, i nasze instynkty ochrony rodziny i plemienia.

Rezonuje to z moim podejściem do cybernetyki, co sugeruje, że żyję tak, jak ja, ponieważ muszę przetrwać w moim środowisku fizycznym, gospodarczym, społecznym i kulturowym; a ponieważ w innej erze dałoby to mojemu potomstwu najlepszą szansę na przeżycie.

Nie pozwala mi to zrzucić - wciąż muszę podjąć działania w celu obniżenia emisji - ale przypomina mi, że nie powinienem tak szybko oceniać. Jestem tak samo częścią systemu, jak ktokolwiek inny.

Tymczasem moje cybernetyczne podejście do życia mówi, że cokolwiek wkładamy w środowisko, ma znaczenie. Tak więc, mimo że bardzo niewielu z nas żyjących w krajach o wysokich dochodach może obniżyć naszą emisję do sprawiedliwego udziału, wszelkie działania podejmowane w celu ich zmniejszenia przyczyniają się do świata jutra, przyszłego tygodnia i przyszłego roku. Zmieniają środowisko, co zmienia możliwości zmian.

Problem drugi

Stawianie się poza systemem prowadzi do drugiego problemu, który jest uzależniony od pierwszego i oznacza, że ​​jeśli nie mogę zmienić własnych działań, nie mogę oczekiwać, że zmienią działania innych.

Podczas gdy krzyczę na temat zmian klimatu, mając nadzieję, że inni usłyszą to, co mówię, i podejmą działania w tej sprawie, na tyle sposobów komunikuję, że sam nie działam w tej sprawie.

Ostatnia Ankieta online wykazał, że postrzegany ślad węglowy badacza wpłynął na jego / jego wiarygodność i wpłynął na zamiary uczestników dotyczące zmiany zużycia energii.

Jeśli znam liczby, akceptuję naukę, a mimo to nadal prowadzę styl życia mojego bogatego narodu, jestem uczciwą grą jako usprawiedliwienie, świadome lub nie, dla zaprzeczających kontynuowania obojętnego dla klimatu stylu życia.

Nie oznacza to, że dzielenie się naszymi badaniami jest stratą czasu. Dostarcza cennych informacji o społecznych, ekonomicznych i środowiskowych skutkach prowadzenia działalności gospodarczej; ponownie zmienia środowisko. Ale jest bardzo mało prawdopodobne, że ludzie to przeczytają i zmienią to, co robią, co jest znacznie bardziej złożonym procesem.

Zmiana postaw i działań

Wiele badań poświęcono kwestii tego, jak i jak nie wpływać na reakcje ludzi na zagrożenia związane ze zmianami klimatu.

Michael Mann jest nieufny wobec kampanii odstraszających jako siły motywującej. Bob Costanza a koledzy sugerują, że kampanie odstraszające zarówno naukowców, jak i aktywistów nie są odpowiedzią na oderwanie nas od uzależnienia od niezrównoważonego stylu życia.

Istnieją badania sugerujące, że pozyskanie pomocy zaufanego członka społeczności może być skuteczne alternatywny. Osiągnięcie przez adwokata korzyści związanych z niskoemisyjnym stylem życia, opartym na kwestiach społecznych, takich jak bezpieczeństwo energetyczne zamiast zmian klimatu, odniosło pewien sukces.

Takie podejście może pomóc w zapewnieniu sposobu działania osobom, które wiedzą o nauce, ale których przynależności polityczne i wartości umieść je na krańcu spektrum zaprzeczania klimatu, niezależnie od ich wiedzy.

Może to jednak nie pomóc tym z nas, których przynależność polityczna i wartości są zgodne z działaniami na rzecz zmian klimatu, ale nadal mają trudności z działaniem.

Prawdopodobnie bardziej odpowiednie dla naszego przypadku są badania pokazujące, że nasze działania w zakresie zmian klimatu są ograniczone nie tylko przez kontekst polityczny i kulturowy, w którym żyjemy, ale także przez infrastruktura dostarczone przez nich. To dlatego, że ta infrastruktura tworzy środowisko, które obejmuje nasze życie.

Skąd więc?

W takim przypadku rozwiązanie mojego pierwszego problemu może wymagać znacznej zmiany w sieci gmachów wspierających mój styl życia. Wymagałoby to przyjaznego dla klimatu rządu z narracją, która normalizuje działania dotyczące zmian klimatu, aby ułatwić mi przetrwanie w grupie i prowadzenie niskoemisyjnego stylu życia.

Szwecja stanowi przykład tego, jak mogłoby to wyglądać. Jednak w wielu krajach zmiana narracji narodowej może wydawać się niemożliwa.

W Szwecji, rzadkim przykładzie bogatego kraju o niskiej emisji, Hammarby w Sztokholmie jest modelem przyjaznego dla środowiska rozwoju miasta. Ola Ericson / imagebank.sweden.se

Istnieją przykłady dramatycznej zmiany w pozornie nienaruszalnej narracji, ale są opatrzone etykietą „uważaj, czego sobie życzysz”.

Ostatnio widzieliśmy Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Nigel Farage i Donald Trump dokonują spektakularnych zmian w krajobrazie politycznym. Ilustrują one siłę angażowania się na poziomie społeczności, omawiania lokalnych problemów (choć czasami z pomocą big danych), ukazując empatię i przysięgając zaangażowanie w lokalne rozwiązania.

Ci liderzy zmienili dyskurs. Cybernetyczne podejście do tego procesu może powiedzieć, że ich akty komunikacyjne wywołały całe życie konotacji u ich słuchaczy. Słuchacze interpretowali przesłanie przez pryzmat ich ontogenezy, zasilając miksturę osobistym zrozumieniem, wzmacniając przekaz i wpływając na innych poprzez własną komunikację.

Jest to proces, który działa dobrze lub źle, w zależności od twojego stanowiska. Tak więc światowy lider posiadający kwalifikacje klimatyczne i wystarczającą siłę, aby niskoemisyjny styl życia brzmiał jak główny nurt, może zmienić trajektorię świata.

Jednak w przeciwieństwie do mądrości oczekiwania na taką, złowieszcza jest obecność firm big data, które potrafią manipulować zarówno jednostkami, jak i całymi społecznościami; bogaty jednostki i grupy ze zdolnością wpływania na liderów i politykę światową; i do góry 10% globalnych zarobków, którzy są odpowiedzialni za prawie tyle samo emisji gazów cieplarnianych, co reszta z nas razem.

Wszyscy działają z własnych instynktów przetrwania i mało prawdopodobne jest, aby ulegli jakiejkolwiek perswazyjnej dyskusji ze strony przywódcy świadomego klimatu.

Jak więc zmienić środowisko, aby w większym stopniu wspierać nas w osiąganiu bardziej zrównoważonego stylu życia? Nagradzany ekonomista Nobla Elinor Ostrompogląd jest taki, że zbawienie planety spoczywa na społecznościach, które omijają rządy i same podejmują działania. W 2012 napisała:

… Ewolucyjne tworzenie polityki odbywa się już organicznie. Wobec braku skutecznego ustawodawstwa krajowego i międzynarodowego w celu ograniczenia emisji gazów cieplarnianych, coraz więcej przywódców miast działa na rzecz ochrony swoich obywateli i gospodarek.

Ci, burmistrzowie przykład przeciwstawia się wyjściu Trumpa z porozumienia paryskiego.

Ostrom sugeruje takie wsparcie rozproszone przywództwo jest odpowiedzią. Aby przywrócić nas do cybernetyki, guru cybernetyki zarządzania Piwo Stafford zrobił dokładnie to.

Piwo wzięło Prawo wymaganej różnorodności Ashby'ego i zrewolucjonizował sposób zarządzania przedsiębiorstwem. Prawo Ashby'ego mówi nam, że tylko różnorodność (lub złożoność) może kontrolować różnorodność. To pozostawia 90% światowej populacji, aby połączyć różnorodność systemów wymaganych do wywarcia wpływu - Ashby mówi „kontrola” - bardzo zamożna mniejszość o wysokiej emisji.

Tak więc popieram rozproszone przywództwo, aby przezwyciężyć moją niezdolność do dalszego ograniczenia emisji. Inwestowanie w pracę organizacji, które mogą działać, będzie moim pełnomocnikiem.

Może to wyglądać na powolną zmianę, aby zmienić środowisko, tak aby działania w sprawie zmiany klimatu stały się normalnym życiem, ale liczę na potężną siłę wzmocnienia, aby stało się to wcześniej niż później.

Złożoność 90% ostatecznie przebije złożoność 10%, do tego czasu mój drugi problem powinien być nieistotny.

O autorze

Joy Murray, Starszy pracownik naukowy w zintegrowanej analizie zrównoważonego rozwoju, Szkoła Fizyki, Wydział Nauk, Uniwersytet w Sydney

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon