Kryzys wody pitnej we Flint w stanie Michigan ilustruje dwa pilne i powiązane wyzwania, które nękają wiele amerykańskich miast. Po pierwsze, systemy infrastruktury krytycznej, takie jak drogi, mosty i sieci wodociągowe, starzeją się i są niedofinansowane. Po drugie, miasta nie otrzymują potrzebnego im wsparcia ze strony władz wyższego szczebla, aby rozwiązać te problemy.

Jesteśmy autorami 2015 Menino Ankieta Burmistrzów, prowadzony przez Inicjatywa Boston University dotycząca miast. W tej ankiecie zadaliśmy reprezentatywnej grupie burmistrzów w całym kraju pytanie otwarte: które wyzwanie, które ich zdaniem powinno być przede wszystkim „kwestią stanową i/lub federalną”, najbardziej wpływa na ich miasta. Prawie połowa burmistrzów skupiła się na rozpadającej się infrastrukturze. Wielu twierdziło, że władze wyższego szczebla nie zapewniały swoim miastom wystarczającej ilości pieniędzy na projekty infrastrukturalne, których ich zdaniem potrzebują.

Projekty te obejmują zarówno stosunkowo przyziemne potrzeby, takie jak naprawa dróg, jak i bardziej ambitne projekty, takie jak budowa nowych systemów transportu zbiorowego, kanalizacji i kanalizacji deszczowej. Zwracając się do amerykańskiej Konferencji Burmistrzów w czerwcu 2015 r., prezydent Obama zauważył: „Nie ma tu burmistrza, który nie mógłby teraz wycofać 10 projektów infrastrukturalnych, na które chciałbyś otrzymać fundusze, a to zmusiłoby ludzi do pracy od razu i poprawić swoją konkurencyjność, a także pomóc firmom w przenoszeniu ich produktów i pomaganiu ludziom w znalezieniu pracy”. Rzeczywiście, Amerykańskie Stowarzyszenie Inżynierów Budownictwa, szacuje, że do 3.6 r. Ameryka będzie potrzebować 2020 bln USD na inwestycje infrastrukturalne.

Obawy te zwracają uwagę, co burmistrzowie postrzegają jako większy problem. Ich zdaniem federalizm – podział (i dzielenie) uprawnień między różnymi szczeblami władzy – nie działa. W ankiecie burmistrzowie konsekwentnie identyfikowali sposoby, w jakie dysfunkcje administracji rządowej, uciążliwe regulacje i przepisy, które ograniczają autonomię lokalną, powodują problemy dla miast. Jako politolog Jessica Trounstine wskazał, Flint jest skrajnym przykładem niektórych z tych problemów. Rządy stanowe mogą na różne sposoby utrudniać działanie władzom miejskim, najczęściej poprzez ograniczanie finansowania i/lub wprowadzanie przepisów ograniczających autonomię lokalną.

Inicjatywa BU dotycząca miast, pod warunkiem autora

Gridlock w Waszyngtonie

Kiedy poprosiliśmy burmistrzów w ankiecie Menino o ocenę ich relacji z wyższymi szczeblami władzy, wskazali oni na istotne wyzwania i wyrazili głęboki pesymizm. Burmistrzowie Republikanów i Demokratów zauważyli poważne wyzwania dla miast, które ich zdaniem powinny zostać rozwiązane na wyższych szczeblach władzy. Na wszystkich liniach partyjnych byli równie sceptyczni, że rząd federalny może skutecznie złagodzić te wyzwania.

Część burmistrzów skupiła się na polaryzacji i podziałach między władzą wykonawczą i ustawodawczą. Jeden z burmistrzów zauważył: „Rzeczy… nie dzieją się, ponieważ ludzie nie byli w stanie znaleźć sposobu na współpracę… między administracją federalną a obydwoma izbami Kongresu”.

Wielu burmistrzów uważało jednak, aby oddzielić niezadowolenie z Kongresu od poglądów na prezydenta Obamę. Jak ujął to jeden z burmistrzów: „Myślę, że [my] musimy… rozróżnić między Kongresem a tą administracją. Ta administracja jest najlepszym przyjacielem, jakiego kiedykolwiek miały miasta”.

Chociaż większość burmistrzów średnich i dużych miast to Demokraci, nie słyszeliśmy tego samego rodzaju krytyki administracji Obamy od republikańskich burmistrzów, co od republikańskich ustawodawców lub komentatorów.

Miasta kontra państwa

Burmistrzowie byli jeszcze bardziej negatywnie nastawieni do swoich rządów stanowych. Część tego niezadowolenia odzwierciedla konflikty między miastami i nową falą konserwatywnych gubernatorów i stanowych ustawodawców wybranych w ostatniej dekadzie. Pewien demokratyczny burmistrz w konserwatywnym stanie ubolewał nad „skrajną retoryką… zwłaszcza wobec miast [za] rzekome przekraczanie lokalnej kontroli… Istnieje polityczna retoryka kosztem rozsądnego i racjonalnego tworzenia polityki”. Wyraźną ilustracją legislacyjną tego „nadmiaru” jest niedawna proliferacja praw pierwokupu, w których (w dużej mierze konserwatywne) rządy stanowe ograniczyły zdolność miast do wdrażania różnorodność polityk w dużej mierze lewicowych, począwszy od podwyżek płacy minimalnej po zakazy stosowania plastikowych toreb.

Burmistrzowie Republikanów i Demokratów byli sceptyczni, czy ich stany mogą skutecznie stawić czoła głównym wyzwaniom stojącym przed miastami. Większość burmistrzów ubolewała nad ograniczonym wsparciem finansowym i autonomią, jaką otrzymują od rządu stanowego. Demokratyczni burmistrzowie w czerwonych stanach wyrazili najwięcej negatywnych odpowiedzi, ale republikańscy burmistrzowie – szczególnie w czerwonych stanach – mieli podobne obawy. Jeden z burmistrzów republikanów określił swój zdominowany przez Republikanów rząd stanowy jako „wariat”.

Konflikt miasto-państwo ma długa historia w amerykańskiej polityce, ale kilku burmistrzów uznało niedawne pęknięcia za szczególnie problematyczne. Na przykład jeden z burmistrzów stwierdził, że uważa, iż ingerencja państwa w lokalną autonomię „przyspieszyła [w ciągu] ostatnich pięciu lat”. W wielu przypadkach spory te odzwierciedlają napięcia między roszczeniami miast do lokalnej autonomii w kwestiach takich jak płaca minimalna a roszczeniami stanów do korzyści wynikających ze spójności w państwie.

Złamany rząd utrudnia działanie

Te rozbieżności między różnymi szczeblami władzy sprawiają, że trudno jest sprostać ważnym wyzwaniom, przed którymi stoją amerykańskie miasta, takim jak naprawa zużytej infrastruktury. Kwestie te wymagają współpracy agencji federalnych, stanowych i miejskich w celu określenia finansowania – głównie z wyższych szczebli rządowych – oraz planowania i realizacji projektów.

Niestety, nasze badanie wśród burmistrzów sugeruje, że samorządy lokalne mogą nie ufać swoim rządom federalnym, a zwłaszcza stanowym; co więcej, chociaż nasze dane nie przemawiają do tego, ostatnie wydarzenia we Flint i rozpowszechnianie się praw pierwokupu sugerują, że to odczucie może być wzajemne, a rządy stanowe są podobnie nieufne wobec swoich lokalnych odpowiedników. W rezultacie miasta często nie są w stanie podjąć działań, nawet jeśli są one wyraźnie pilne – takie jak wydobycie ołowiu z wody pitnej.