Na całym świecie rośnie populizm. Dlaczego to się dzieje? Poniższe dossier z krótkimi wypowiedziami czołowych światowych naukowców i analityków populizmu zadaje pytanie: dlaczego handlarze populizmu są tak popularni? Czy istnieją jakieś głębokie siły napędzające rozprzestrzenianie się ich stylu polityki i co, jeśli w ogóle, ma populizm wspólnego z demokracją? Czy to jego „esencja”, jak twierdzą niektórzy? Czy należy zatem przyjąć nowy populizm, wykorzystać go i „wprowadzić do głównego nurtu” w celu wspierania większej demokracji?
A może populizm w równowadze jest politycznie niebezpieczny, kultowa recepta na niszczenie demokracji poprzez ożywienie tego, co George Orwell określił jako „śmierdzącą małą ortodoksję”, która karmi demagogię, wielki biznes i apodyktyczną władzę?
Podczas gdy amerykańscy wyborcy zastanawiają się, czy zagłosować na Donalda Trumpa, a obywatele Filipin żyją z konsekwencjami populistycznej retoryki Rodrigo Duterte, czołowi komentatorzy i naukowcy z Australii, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych analizują zjawiska stojące za wzrostem populizmu w 2016 roku.
Stephen Coleman, Uniwersytet w Leeds
Problem współczesnych demokracji nie polega na tym, że obywatele mniej ufają politykom niż w przeszłości, ale na tym, że próby przywódców, by sprawiać wrażenie, że są odpowiedzialni, stają się coraz bardziej nieprawdopodobne. Ich scenariusze są przestarzałe, gesty rytualne, uniki przejrzyste, ich naiwność namacalna. Wchodzi Donald Trump: tak niezrównoważony w swoim romansie z formą polityczną, że nieustannie balansuje między hipnotyzującym tańcem solipsystycznej dekadencji a schodzeniem ze sceny. Podążając za długą linią populistycznych pogromców form, od Silvio Berlusconiego po Viktora Orbána, Trump zachowuje się tak, jakby właśnie widział produkcję Petera Handkego z lat 1960. Obrażanie publicznościi doszli do wniosku, że każdy poprzedni występ źle zrozumiał, po co była publiczność.
Handke powiedział, że chciał zrobić „coś na scenie przeciwko scenie, używając teatru do protestu przeciwko teatrowi chwili”. To jest dokładnie to, co Trump robi dobrze; używa sceny politycznej do potępienia sceny politycznej. Wchodzi do świątyni, ale tylko po to, by zdmuchnąć jej mury. Oto lekcja dla demokratycznej polityki. Tak jak przestarzałe formy powoli zanikają, utrzymując się, aż wyparuje ostatnia kropla afektywnej witalności, tak nowe formy polityczne często wyłaniają się jako przedfiguratywne wygięcia, dostrzegalne jedynie poprzez śladowe linie osobliwości. Trump może nie jest Nową Normalnością, ale jego występ nie może być również odrzucany jako Stary Szalony. Jest widmem tego, co ma nadejść: politycznego przedstawienia w epoce projekcji, a nie reprezentacji.
Mark Chou, Australijski Uniwersytet Katolicki
Na pierwszy rzut oka prezydencka osobowość i apel Trumpa nie są trudne do określenia. Populistyczny antypolityk Trump jest waszyngtońskim outsiderem, który przeklina i obrzuca obelgami „wrogów” głównie białej, męskiej, robotniczej Ameryki. Bawi się nawet wtedy, gdy uspokaja przestraszoną i gniewną grupę demograficzną, która przegrała z globalizacją, niskopłatną pracą imigrantów i wolnym handlem. Jego nazwani wrogowie pomagają jego zwolennikom postrzegać go jako swojego zbawiciela. Ale dla człowieka, który nie mógłby bardziej różnić się od ludzi, których twierdzi, że jest mistrzem, nie ma wątpliwości, jak wielu jego zwolenników przyszło zobaczyć w „miliarder mówiący cokolwiek obraz ich aspiracji” (George Pakowacz). Do zdumionych mówię: nie lekceważ teatralności Trumpa.
Intelektualiści mogli odwrócić jego uwagę od telewizji reality, ale to jego pompatyczna i sceniczna prezencja daje wgląd w jego popularność. W tym przypadku miłośnicy teatru mogli dostrzec w Trumpie i jego kampanii pewne pozory melodramatu, gatunku teatralnego znanego z nadmiernie dramatycznych przedstawień dobra i zła, gdzie rozbieżności moralne i polityczne są hiperbolizowane w celu uzyskania emocjonalnego wpływu. Nazwa, jaką nadał temu populistycznemu melodramatowi, to „Znów Uczyń Amerykę Wielką”. Jak dotąd chodziło o budowanie muru, powstrzymywanie muzułmanów, demonizowanie Chin, prowokowanie Państwa Islamskiego i bronienie praw „codziennych” Amerykanów. Ale o to chodzi: jakkolwiek popularny i prowokacyjny był show Trumpa w 2016 roku, nie jest bardziej realny niż którykolwiek z jego poprzednich reality show.
Adele Webb, Uniwersytet w Sydney
Drugą stroną monety populizmu jest ambiwalencja wyborców z „demokracją”, jaką znamy. Populistyczni kandydaci często cieszą się dużym zainteresowaniem, ponieważ wyborców nie przejmują się, a być może nawet pociągają, twierdzenia kandydatów, że obchodzą lub całkowicie ignorują procesy demokratyczne. Jeśli tacy kandydaci stanowią potencjalne zagrożenie dla demokracji, to czy ich zwolennicy i ich ambiwalencja wobec „demokracji” nie są jej największymi przestępcami? Pomyśl o tym, jak zwolennicy Trumpa, wyborcy Brexitu „odchodzą”, zwolennicy Pauline Hanson, nie wspominając o wielu Filipińczykach z klasy średniej, którzy głosowali na pozornie prymitywnego kowboja Rodrigo Duterte, zostały przedstawione w mediach iw dyskursie intelektualistów.
Punktem, którego brakuje w tych zabiegach, jest to, że demokracja jest zawsze „w ruchu”. Głębokie napięcie między tendencją oligarchii do koncentracji bogactwa a pragnieniem redystrybucji władzy politycznej sprawia, że demokracje są zawsze w drodze do celu, do którego nigdy nie docierają. To jest geniusz demokracji. Ale teraz zbliżamy się do końca długiego stulecia, kiedy „demokracja” została utrwalona w szczególnej konstelacji instytucji i procedur. To nie tylko przekształciło „demokrację” w legitymizujący dyskurs praktyk władzy, które faktycznie podważają demokrację, ale także zniknęło oczekiwanie, że „lud” zareaguje na nadmiar bogactwa i władzy. Demokratyczna ambiwalencja, zarejestrowana w apelu populistycznych kandydatów z USA, Europy, Filipin i innych krajów, jest zatem sygnałem ostrzegawczym ze strony „ludu”, że obecny system demokratycznych rządów wymaga rekalibracji.
James Loxton, Uniwersytet w Sydney
Niewiele regionów na świecie ma tak duże doświadczenie z populizmem jak Ameryka Łacińska. Z Juana Peróna w Argentynie w latach 1940. i 1950. XX wieku, do Alberto Fujimori w Peru w latach 1990. do Hugo Chavez w Wenezueli w latach 2000. region doświadczał kolejnych fal obcych, którzy mobilizowali biednych wyborców przeciwko całemu politycznemu i/lub gospodarczemu establishmentowi. Jaki wpływ wywarły one na demokrację w Ameryce Łacińskiej? Zostały wymieszane. Z jednej strony populiści pomogli włączyć do systemu politycznego wcześniej marginalizowane grupy, takie jak klasa robotnicza w Argentynie czy nieformalne sektory w Peru i Wenezueli.
Z drugiej strony populiści często wykorzystywali swoją władzę i antysystemowe mandaty, jakie otrzymali od wyborców, do podważania kontroli i równowagi oraz do przechylania pola gry na swoją korzyść. Rezultat był jaki Steven Levitsky i Lucan Way nazwać „konkurencyjnym autorytaryzmem”: reżimy charakteryzujące się regularnymi, ale niesprawiedliwymi wyborami. Reżimy te zapewniały swoim zwolennikom materialne i symboliczne korzyści, ale jednocześnie wypaczyły pole gry swoim przeciwnikom do tego stopnia, że przestały być demokracjami.
Henrik Bang, Uniwersytet Canberry
Dziś prawdziwym wrogiem demokracji ludowej nie jest Donald Trump, Marine Le Pen, Beata Szydło i Viktor Orbán, ale mainstreamowa mieszanka neoliberalizm i populizm. Powstaje nowy rządzący kartel partii. Popiera neoliberalne środki oszczędnościowe i reformatorskie w połączeniu z populistyczną wyjątkowością i kontrolą granic. Demokracja zostaje zredukowana do silnego i zdecydowanego przywództwa, skłaniającego jednostki do dostosowania się do „niezbędnej” polityki gospodarczej i kształtowania energicznych i posłusznych ludzi z gliny sfałszowanego systemu. Polityka po Brexicie charakteryzuje koniec demokracji ludowej jako konstytutywnej części demokracji przedstawicielskiej.
Niektórzy politycy, tacy jak Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Uffe Elbaek i Pablo Iglesias, zdają sobie sprawę z niebezpieczeństw i próbują powstrzymać falę antypopularności wywołaną dynamiką neoliberalizmu/populizmu. Ale ich próby ponownego połączenia demokracji elitarnej z demokracją ludową są po prostu odrzucane przez media głównego nurtu jako antyparlamentarny populizm. To z powodzeniem określa różnicę między liberalizmem a populizmem jako nową podstawową dychotomię społeczeństwa. W tych nowych okolicznościach ludzie muszą połączyć się i odzyskać demokrację. Muszą uniemożliwić przywódcom uczynienie z siebie panów zdyscyplinowanych, refleksyjnych jednostek i zhomogenizowanych ignoranckich mas. Ludzie muszą im pokazać, co oznacza samorządność aktywnych obywateli dla identyfikowania i rozwiązywania naszych wspólnych problemów.
Christine Milne, Uniwersytet w Sydney
Dwie zbieżne tendencje sprawiają, że populizm jest potężną negatywną siłą. Po pierwsze, demokracje przekształciły się w niereprezentatywne plutokracje, które sprawiają, że coraz większa liczba ludzi czuje się wykluczona i pozbawiona głosu. Wiedząc, że sytuacja ich dzieci będzie jeszcze gorsza, obywatele są gotowi pójść za kimś, kto przemawia w ich imieniu. Ci, którzy wbijają go w elity, upraszczają sprawę, zrzucają winę i są gotowi obalić status quo. Drugi trend sprzyja sukcesowi populistów Trumpa, Farage'a, Le Pena, Ksenofonta i Hansona. Media przeszły taką rewolucję, że ich model biznesowy opiera się teraz na mediach społecznościowych i kliknięciach, a nie na faktach. Kliknięcia zależą od przedstawienia teatralnego, akrobacji, celebrytów, rozrywki i konfliktu. Połączenie kliknięć z bąbelkami filtrującymi lub algorytmami narzuconymi przez pionowo zintegrowane platformy cyfrowe powoduje poważne zniekształcenia.
Prawda i fakty oznaczają teraz to, co populista wybiera, aby miały na myśli. Ich znaczenie staje się samowzmacniające, ponieważ podobnie myślące grupy, które je otrzymują, nigdy nie są narażone na przeciwstawne poglądy. Te „fakty” stają się konkurującymi poglądami rywalizujących plemion i odpowiednio głosują. Przezwyciężenie populizmu wymaga oddania ludziom głosu z proporcjonalną reprezentacją oraz odrzucenia neoliberalnej ekonomii i plutokracji. Ale wymaga to również dziennikarstwa opartego na faktach i interesie publicznym. Musimy znaleźć sposoby na nadanie faktom i dowodom wspólnego znaczenia, przywrócenie im szacunku jako podstawy rozmów narodowych i pozbycie się baniek filtrujących, które tworzą samoselekcyjne plemiona online.
Laurence Whitehead, Uniwersytet Oksfordzki
Dlaczego „populizm” stał się ostatnim terminem nadużyć? Cóż, może to być przykrywką dla szowinizmu, ksenofobii i dyskryminacji mniejszości, zwłaszcza gdy skupiamy się na imigracji. Ale zbyt wielu wygodnie umiejscowionych liberałów i kosmopolitów używało tych etykiet jako substytutu solidarności społecznej, lekceważąc swoich rodaków i owijając się abstrakcyjnym uniwersalizmem, chronionym przed bałaganem rzeczywistości społecznej wokół nich.
„Populizm” może być używany jako zaszyfrowane słowo dla analfabetyzmu ekonomicznego, skróconych horyzontów czasowych, zaprzeczenia podstawowej arytmetyki społecznej i niechęci do zmagania się ze złożonymi wyborami politycznymi, w których mogą doradzać eksperci. Ale z drugiej strony, wielu ekspertów ekonomicznych zostało schwytanych przez grupowe myślenie establishmentu lub realizowało ukryte cele, albo domagało się większego autorytetu, niż uzasadniałaby ich wiedza. Albo ci eksperci po prostu zawiedli nas wszystkich w takich sprawach, jak deregulacja finansowa, realia transakcji handlowych czy dynamika rosnących nierówności. Taka tzw. ekspertyza powinna przejść testy otwartej debaty i publicznego monitoringu.
Bez wątpienia „ludzie” są często nieuważni, czasami wprowadzani w błąd i zbyt łatwo się przestraszą. Ale zwykli wyborcy niekoniecznie są głupsi lub bardziej zbłąkani niż ci, którzy chcą nimi rządzić. To, czego wyborcy nie potrzebują, to nie więcej rozsądnych przekąsek, ale większe zaangażowanie i autentyczny dialog.
Oczywiście populizm przybiera wiele form i przybiera wiele odcieni. Chociaż niektóre z jego tonów są ciemniejsze, inne mogą być pełne nadziei, a nawet emancypacyjne. Dlatego należy odrzucać jego użycie jako niezróżnicowanego terminu nadużycia. Kto zajmuje się etykietowaniem? Zapytaj najpierw, kto potępia „populizm”, a potem, dlaczego należy im ufać, że wiedzą lepiej niż niemyte masy. Krytycy populizmu zasługują na wysłuchanie tylko wtedy, gdy sami pokażą, że potrafią słuchać, a także potępiają.
Jan-Werner Müller, Uniwersytet Princeton*
W Austrii, gdzie wkrótce odbywają się wybory prezydenckie, często błędnie sugeruje się, że po obu stronach konfliktu rośnie liczba populistycznych lub „anty-establishmentowych” wyborców, a zatem muszą oni mieć wspólne cechy polityczne lub moralne. Ale tylko jedna strona całkowicie zaprzecza pluralizmowi współczesnych społeczeństw. Tylko prawicowi populiści twierdzą, że sami reprezentują to, co nazywają „prawdziwymi ludźmi” lub „cichą większością”. W konsekwencji obrońcy otwartości i rosnącego pluralizmu muszą być w jakiś sposób bezprawni.
Norbert Hofer konfrontowany Alexander Van der Bellen ze stwierdzeniem, że „masz haute-volée [wyższe towarzystwo], ja mam ludzi za sobą”. Farage uznał wynik referendum w sprawie Brexitu za „zwycięstwo prawdziwych ludzi” (co sprawia, że 48 procent, którzy głosowali za pozostaniem w UE, jest w jakiś sposób „nierealne”).
Donald Trump powiedział w ciągu ostatniego roku tak wiele obraźliwych rzeczy, że jedna uwaga na wiecu w maju 2016 r. przeszła praktycznie niezauważona, mimo że skutecznie ujawniła populizm w sercu światopoglądu Trumpa. „Jedyne, co się liczy”, powiedział, „to: zjednoczenie ludzi - bo inni nic nie znaczą".
* Poprawiony fragment z New York Review of Books, za zgodą.
Nicholas Rowley, Uniwersytet w Sydney
Wydajność i „karmienie” mediów od dawna są umiejętnościami wymaganymi przez tych, którzy dążą do zdobycia autorytetu od ludzi. Rzymianie wiedzieli, jak zrobić przedstawienie; Goebbels i Speer byli mistrzami tła; i zapewnił John Kennedy Jakuba Lowe'a miał zdjęcia z każdej wyprawy na przylądek Cape Cod. Wszystkie były istotnymi sposobami, aby aktorzy polityczni stali się „popularni”. Dziś natomiast nie są potrzebne cyrki, flagi, wiece norymberskie czy utalentowani fotografowie.
Współczesny populizm to maszyna z nowym i potężnym paliwem: media społecznościowe zdolne do przekazywania milionom ciągłych, zwięzłych, prostych opinii i rozwiązań w ciągu kilku sekund. Uważa się, że populizm jest synonimem Le Pena, Duterte, Wildersa, Farage'a, Hansona i Trumpa oraz innych prawicowych nacjonalistów. Populizmu nie definiuje jednak to, do czego dąży. Myśleć o Jeremy Corbyn, lider, który wyszedł ze spotkania parlamentarnego wszystkich posłów Partii Pracy wyrażających swoje obawy, aby przemówić do adorującego tłumu.
Populizm to coś więcej niż polityka skoncentrowana na prostocie i upakowaniu treści. Pogardza elitami i ekspertami. Zakłada, że celem polityki jest działanie zgodnie z wolą ludzi i proponuje proste rozwiązania złożonych problemów, które wymagają poważnych i skutecznych reakcji politycznych. Niestety dla populistów polityka to kompromis, porażka i zdrada.
O autorze
John Keane, profesor polityki, Uniwersytet w Sydney; Adele Webb, doktor naukowy, Departament Rządu i Stosunków Międzynarodowych / Sydney Democracy Network, Uniwersytet w Sydney; Christine Milne, współpracowniczka, Uniwersytet w Sydney; Henrik Bang, profesor zarządzania, University of Canberra; James Loxton, wykładowca, Uniwersytet w Sydney; Jan-Werner Muller, profesor polityki, Princeton University; Laurence Whitehead, starszy pracownik naukowy, University of Oxford; Mark Chou, profesor nadzwyczajny polityki, Australijski Uniwersytet Katolicki; Nick Rowley, adiunkt, Uniwersytet w Sydney, oraz Stephen Coleman, profesor komunikacji politycznej, Uniwersytet w Leeds
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
at Rynek wewnętrzny i Amazon
