Ludzie często są wybaczani za działania, na które nigdy nie uzyskaliby pozwolenia – zjawisko opisane jako „Prawo retroakcji Stuarta”. Dzieci, które oglądają telewizję dłużej, niż im wolno, nastolatki, które uciekają, nie mówiąc o tym rodzicom i dorosłym, którzy opróżniają wspólne konta bankowe bez informowania współmałżonka, wydają się mieć to intuicyjne zrozumienie.

Ale chociaż może to brzmieć jak niewinne psychologiczne dziwactwo, z którym nie możemy nic zrobić, w rzeczywistości ma to poważne konsekwencje w obszarach, od relacji po politykę i wymiar sprawiedliwości. Więc co to powoduje i czy możemy coś z tym zrobić? Przyjrzyjmy się nauce.

Czas płatać figle

Może się to wydawać nielogiczne, ale badania potwierdziły, że ludzie mają wyraźnie różne reakcje na wykroczenia, które już przydarzyły się tym, które mają się wydarzyć w przyszłości. Mamy tendencję do oceniania przyszłych zbrodni jako bardziej celowych, mniej moralnych i bardziej zasługujących na karę niż równoważne wykroczenia z przeszłości. Technicznie rzecz biorąc, w osądach moralnych wykazujemy „czasowe asymetrie”.

To pojęcie zostało niedawno przetestowane w seria badań przez psychologa Eugene'a Caruso. Opowiedział dorosłym historie opisujące dwa identyczne wydarzenia – jedno, które wydarzyło się w pewnym momencie w przyszłości, a drugie, które miało taką samą ilość czasu w przeszłości. Następnie poprosił swoich uczestników, aby ocenili, jak nieetyczne, celowe lub zasługujące na pochwałę lub winę, w ich mniemaniu były te wydarzenia.

Jednym z hipotetycznych scenariuszy było to, że Coca-Cola opracowywała nowy automat sprzedający. Maszyna została zaprojektowana tak, aby zmieniać cenę napojów w zależności od temperatury na zewnątrz – w cieplejsze dni automatycznie podbijała ceny. Połowie uczestników powiedziano, że maszyna była testowana w zeszłym miesiącu, druga połowa, że ​​będzie testowana za miesiąc. Caruso stwierdził, że uczestnicy uważali, że automat sprzedający był znacznie mniej sprawiedliwy, gdyby miał być testowany w przyszłości.

W innym eksperymencie wykazał, że nasze nastawienie na przyszłe wydarzenia nie ogranicza się do negatywnych zachowań. Czytając o bogatym człowieku, który zdecydował się przekazać anonimową darowiznę charytatywną w wysokości 5,000 XNUMX USD, uczestnicy uznali jego darowiznę za bardziej hojną, gdy miała być wykonana w przyszłości, niż w przeszłości.

Ogólnie rzecz biorąc, badania te wykazały, że ludzie bardziej surowo oceniali wykroczenia, a dobre uczynki bardziej pozytywnie, jeśli wierzyli, że wydarzenia będą miały miejsce w przyszłości, niż gdyby miały już miejsce.

Ale ważne pytanie pozostaje. Dlaczego to robimy? Badania sugerują, że ludzie polegają na swoich emocjach przy dokonywaniu osądów sprawiedliwości i moralności. Kiedy emocje są wysokie, osądy są bardziej ekstremalne niż wtedy, gdy reakcje są słabe. Jeden eksperyment w którym osoby wyobrażające sobie bycie przysięgłymi pokazywały np., że im większe oburzenie na działania oskarżonego, tym większe prawdopodobieństwo, że proponują surowe sankcje. I odwrotnie, ktoś z upośledzoną zdolnością do odczuwania emocji, na przykład psychopata, jest mniej prawdopodobne, że rozpozna wykroczenia moralne.

Caruso twierdzi, że jego wyniki można przynajmniej częściowo wytłumaczyć różnicą w reakcjach emocjonalnych na przyszłe i przeszłe wydarzenia. Ludzie mają tendencję do zgłaszania bardziej intensywnych reakcji na to samo wydarzenie, gdy wyobrażają sobie, że doświadczą go w przyszłości, niż gdy pamiętają, że doświadczyli go w przeszłości. Zostało to pokazane dla rozważając wakacje, cykl menstruacyjny lub poddanie się nieprzyjemnemu hałasowi.

Może to częściowo wynikać z tego, że przyszłość jest ogólnie bardziej kontrolowana niż przeszłość. Z ewolucyjnego punktu widzenia podekscytowanie może być korzystne, ponieważ zazwyczaj pomaga nam radzić sobie z nadchodzącym zagrożeniem, takim jak ucieczka przed pożarem. Przyszłość jest również ogólnie bardziej niepewna niż przeszłość – a niepewność może potęgować nieprzyjemność negatywnego wydarzenia.

Straszne konsekwencje?

Bez względu na powody, badania sugerują, że mogą istnieć dość poważne implikacje. W jednym z badań Caruso uczestnicy, którzy wyobrażali sobie bycie przysięgłymi w procesie cywilnym, przyznawali więcej pieniędzy ofierze wypadku, która miała cierpieć przez sześć miesięcy, niż tej, która właśnie cierpiała przez sześć miesięcy. Jeśli przeszłe przestępstwa są postrzegane jako mniej surowe niż przyszłe, to przeszłe niesprawiedliwości spotkają się z mniej surową karą niż równoważne przyszłe.

Ci, którzy chcą zminimalizować reperkusje swoich działań, mogą z tego skorzystać. Na przykład rząd, który chce wdrożyć wątpliwą etycznie technikę nadzoru, może po prostu zdecydować się na to bez konsultacji społecznych i zająć się konsekwencjami później.

Ale to nie wszystkie złe wieści. Świadomość tej fundamentalnej różnicy między osądami przeszłych i przyszłych wydarzeń może pomóc nam stać się bardziej konsekwentnymi sędziami zachowań moralnych. Wiemy tylko, że to uprzedzenie może nie występować u małych dzieci, którzy są bardziej krótkowzroczni w podejmowaniu decyzji niż dorośli. Czy nasze nastawienie na przyszłość ujawnia się wraz z wiekiem? Czy można się tego nauczyć? Być może, jeśli uda nam się znaleźć odpowiedź na to pytanie, będziemy w stanie zbudować świat, w którym przestępstwa będą osądzane niezależnie od ich lokalizacji w czasie.