Wyobraź sobie, że ktoś, na kim Ci zależy, odwleka przed ważnym egzaminem. Jeśli nie zda testu, nie będzie mógł iść na studia, co może mieć duże znaczenie w jego życiu. Jeśli pozytywna zachęta nie zadziała, możesz odwrócić strategię, sprawiając, że twój przyjaciel poczuje się tak źle, tak zmartwiony, tak przestraszony, że jedyną strategią, jaka pozostała, jest to, że zacznie się uczyć jak szalony.

Czasami jedynym sposobem pomocy komuś wydaje się być okrutne lub nieprzyjemne podejście – strategia, która może pozostawić „pomocnika” w poczuciu winy i zła. Ale już Badania naukowe mojego zespołu z Liverpool Hope University w Wielkiej Brytanii rzuca światło na sposób działania tego procesu.

Zazwyczaj utożsamiamy pozytywne emocje z pozytywnymi konsekwencjami i istnieją badania, które to potwierdzają. Liczny badania naukowe interpersonalnej regulacji emocji – jak jedna osoba może zmienić lub wpłynąć na emocje drugiej – podkreślają wartość zwiększania pozytywnych emocji i zmniejszania negatywnych. Inne badania naukowe pokazać, że sprawienie, by ktoś poczuł się źle, może być przydatne: gniew jest pomocny w konfrontacji z oszustem, a zranienie uczuć innych może dać mu przewagę w grze.

Teraz mój zespół ma udokumentowane rutynowe stosowanie okrucieństwa z powodów altruistycznych. Aby potwierdzić to zjawisko, postawiliśmy hipotezę, że potrzebne są trzy warunki: motywacja do pogorszenia czyjegoś nastroju musi być altruistyczna; negatywne emocje wywołane u drugiej osoby powinny pomóc jej osiągnąć określony cel; a osoba zadająca ból musi odczuwać empatię dla odbiorcy.

Aby przetestować to, co nazywamy altruistyczne pogarszanie afektów, zrekrutowaliśmy 140 dorosłych i powiedzieliśmy im, że zostali sparowani z innym, anonimowym uczestnikiem, aby zagrać w grę komputerową o możliwą nagrodę w wysokości 50 funtów w kuponach Amazon – choć w rzeczywistości nie było „partnera”. Przed grą uczestnicy zostali poproszeni o przeczytanie osobistego oświadczenia rzekomo napisanego przez ich przeciwnika na temat bolesnego romantycznego rozstania. Niektórym uczestnikom kazano postawić się w sytuacji przeciwnika; inni zostali poinstruowani, aby pozostać oderwani, manipulując w ten sposób stopniem empatii odczuwanej wobec domniemanego konkurenta. Uczestnicy grali w jedną z dwóch gier wideo: w jednej, Soldier of Fortune, gracze musieli zabić jak najwięcej wrogów, a cel był konfrontacyjny; w drugiej, Escape Dead Island, gracze musieli uciec z pokoju pełnego zombie, nie dając się zabić, a celem było uniknięcie.

Po pięciu minutach samodzielnych ćwiczeń, uczestnicy zostali poproszeni o podjęcie decyzji, w jaki sposób gra powinna być prezentowana ich przeciwnikom. Ci, którzy silniej wczuwali się w swoich przeciwników, prosili eksperymentatorów, aby rozzłościli przeciwnika za grę konfrontacyjną i obawiali się ucieczki – oba stany umysłu dałyby przeciwnikowi większą szansę na wygranie nagrody. .

Nasze badanie pokazuje, że tendencja do sprawiania, by ktoś czuł się źle, aby pomóc mu odnieść sukces, jest znacznie bardziej rozpowszechniona, gdy prowokator odczuwa empatię. Co więcej, a szczególnie zaskakujące, jest odkrycie, że zastosowanie tej techniki nie jest przypadkowe. W strzelance empatyczni uczestnicy wybierali muzykę i obrazy, które miały wywołać gniew; w grze o zombie wybrali muzykę i obrazy sprzyjające strachowi. W obu przypadkach te efekty dały przeciwnikom impuls do wygranej.

Krótko mówiąc, ludzie intuicyjnie mają doskonałe wyczucie, która negatywna emocja najlepiej sprawdzi się jako motywator. A działania uczestników były absolutnie altruistyczne: zdecydowali się wywoływać emocje, o których wiedzieli, że będą korzystne dla ich przeciwników, aby dobrze wypadli w grach, jednocześnie zmniejszając ich własną szansę na nagrodę.

Mwciąż pozostają jakieś pytania: czy ten proces jest obecny w dzieciństwie i młodości? Jeśli nie, jakie czynniki przyczyniają się do jego rozwoju? Jakie strategie stosują ludzie, aby pogorszyć nastroje innych w rzeczywistych interakcjach? W naszym badaniu przyjrzano się zjawisku między nieznajomymi, ale co się dzieje, gdy protagonista i przeciwnik są bliskimi przyjaciółmi lub członkami rodziny? Inne Badania naukowe Sugeruje, że w takich okolicznościach motywacja do stosowania strategii mogłaby być jeszcze wyraźniejsza. Tymczasem badania, w których wykorzystuje się pamiętniki lub filmy, mogą rzucić światło na to, jak altruistyczne pogarszanie afektów interpersonalnych działa w prawdziwym życiu.

Wreszcie, jakie są Limity pogorszenia afektu – i czy nawet najbardziej życzliwa, altruistyczna osoba może wyrządzić krzywdę? Może się zdarzyć, że bycie okrutnym nie jest konieczne i mylimy się, sądząc, że druga osoba musi czuć się źle, aby osiągnąć długoterminowe dobro. Może się też zdarzyć, że rezultat, którego pragniemy, pogorszy życie drugiej osoby. Wracając do naszej początkowej historii, być może przyjaciel dostaje się do college'u po nagabywaniu, ale uważa, że ​​college jest dla niego złą ścieżką. A może przyjaciel jest wrażliwy, a strategia, która pomaga mu osiągnąć cel, obniża również jego szczęście i poczucie własnej wartości, a mimo to prowokuje spiralę w dół.

Nawet jeśli okrucieństwo jest skuteczne, czy naprawdę jest to najskuteczniejsza strategia ze wszystkich? W naszym pierwotnym badaniu uczestnicy nie mieli możliwości wywołania pozytywny emocje w pozornym przeciwniku. W związku z tym nie byliśmy w stanie przetestować, czy uczestnicy, którzy doświadczyli większej troski empatycznej, mogli zamiast tego chcieć poprawić samopoczucie swoich przeciwników poprzez wywoływanie pozytywnych lub szczęśliwych emocji. Nasze badania trwają, ale jedno jest jasne: współodczuwanie z innymi prowadzi nie tylko do pomocy i wsparcia, ale także do okrucieństwa. Dopiero dalsze badania określą, w jaki sposób – i czy – okrucieństwo może być skuteczne i nie ryzykowne dla naszych bliskich i przyjaciół.

Pomysł ten był możliwy dzięki wsparciu grantu Templeton Religion Trust dla firmy Aeon. Opinie wyrażone w tej publikacji są opiniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Templeton Religion Trust. Fundatorzy Aeon Magazine nie są zaangażowani w podejmowanie decyzji redakcyjnych, w tym zlecanie lub zatwierdzanie treści.

O autorze

Belén López-Pérez jest wykładowcą psychologii na Liverpool Hope University w Wielkiej Brytanii.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons. Pomysł ten był możliwy dzięki wsparciu grantu Templeton Religion Trust dla firmy Aeon. Opinie wyrażone w tej publikacji są opiniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Templeton Religion Trust. Fundatorzy Aeon Magazine nie są zaangażowani w podejmowanie decyzji redakcyjnych, w tym zlecanie lub zatwierdzanie treści.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon