Powyższy obraz kaczka-królik jest jednym z najbardziej ikonicznych w filozofii – tak kultowym, że mój były student wytatuował go na nodze. Więc co jest filozoficznie znaczącego w tej kropki i falistej linii?

Austriacki filozof Ludwig Wittgenstein użył w swoim pośmiertnym wizerunku kaczki-królika Badania filozoficzne (1953), aby zilustrować to, co filozofowie nazywają postrzeganie aspektu. Obraz można zobaczyć na dwa sposoby – jako kaczkę lub królika. Większość z nas może dowolnie przełączać się między tymi dwoma sposobami widzenia tego. Możemy powiedzieć: „Teraz to kaczka, a teraz to królik”.

Wittgenstein podaje wiele innych przykładów tego rodzaju „zmiany aspektu”. Na przykład możesz zobaczyć cztery kropki poniżej jako dwie grupy dwóch kropek lub jako jedną grupę dwóch kropek otoczonych kropką po obu stronach. Spróbuj przełączać się między wyświetlaniem kropek na każdy z tych dwóch sposobów.

Możesz również zobaczyć ułożenie linii poniżej jako sześcian zorientowany w jedną stronę, a potem w drugą:

Kostka Necker (1832) autorstwa Louisa Alberta Neckera.  

Co jest filozoficznie znaczącego w tego rodzaju doświadczeniu? Jednym z interesujących pytań, jakie podnoszą takie obrazy, jest: co się dzieje, gdy zmienia się aspekt? Co się dzieje, gdy przechodzimy od postrzegania pudełka zorientowanego w jeden sposób do pudełka zorientowanego w inny sposób? Najwyraźniej nie zmienia się ani obraz na stronie, ani w rzeczywistości z tyłu siatkówki. Wygląda na to, że zmiana jest w tobie. Co to za zmiana?

Jednym ze sposobów, w jaki możemy pokusić się o wyjaśnienie tej zmiany, jest zmiana na prywatny, wewnętrzny wizerunek. Tak, obraz na stronie pozostaje niezmieniony; to twój wewnętrzny obraz – ten przed oczami umysłu – który się zmienił. Ale Wittgenstein odrzuca to wyjaśnienie.

Mógłbym użyć powyższego obrazu sześcianu Neckera, aby uchwycić dokładnie, jak wygląda dla mnie sześcian, gdy widzę go w jedną stronę, ale także dokładnie, jak wygląda, gdy widzę go w drugą stronę. W takim przypadku wydaje się, że moje wrażenie wzrokowe – a tym samym mój „prywatny” wizerunek wewnętrzny, jeśli taki mam – musi być w każdym przypadku takie samo. Ale wtedy nie może to być zmiana w żadnym obrazie – czy to na stronie, czy na mojej prywatnej, wewnętrznej scenie – która wyjaśnia zmianę aspektu.

Innym powodem, dla którego zmiany w postrzeganiu aspektów mogą być uważane za filozoficznie istotne, jest to, że zwracają one naszą uwagę na fakt, że widzimy aspekty przez cały czas, chociaż zwykle nie zauważamy, że to robimy. W eseju „Imagination and Perception” (1971) angielski filozof PF Strawson pisze:

uderzający przypadek zmiana aspektów jedynie dramatyzuje dla nas cechę (mianowicie widzenie jako), która jest obecna w percepcji w ogóle.

Na przykład, kiedy widzę nożyczki, nie postrzegam ich jako czysto fizycznej rzeczy – od razu pojmuję, że jest to narzędzie, za pomocą którego mogę robić różne rzeczy. Postrzeganie przedmiotu jako nożyczek jest czymś, co robię bezmyślnie, a nawet mimowolnie.

Z drugiej strony, ktoś zupełnie nieobeznany z pojęciem nożyczek nie tylko nie będzie ale nie może zobacz obiekt w ten sposób. Oczywiście mogą zobaczyć leżące na stole nożyczki – ale ich nie widzą as nożyczki. „Widzenie jako” jest zależne od koncepcji.

„Widzisz jako” w tej chwili. Patrzysz na te zawijasy na białym tle i widzisz je jako litery, słowa i zdania, a nawet jako coś znaczącego. To jest bezmyślna odpowiedź kogoś, kto rozumie pisany angielski – nie musisz domyślać się, co oznaczają te wersy (jak mógłbyś, gdybyś nie mówił po angielsku i używał rozmówek). To, co mam na myśli, jest dla Ciebie natychmiast, przejrzyście dostępne.

I nie tylko „widzimy jako”, ale „słyszymy jako”. To, co dotyczy pisanego angielskiego, dotyczy również mówionego angielskiego. Kiedy słyszę, jak inna osoba mówi po angielsku, nie słyszę samych dźwięków, które muszę wtedy rozszyfrować – słyszę te dźwięki jako znaczenie (np. zamknij drzwi!).

OSzczególnie interesujący przykład zmiany percepcji aspektu dotyczy naszej zdolności do nagłego „dostania” melodii lub reguły, dzięki czemu jesteśmy w stanie dalej działać. Załóżmy, że w grze Name That Tune słyszę serię nut. Nagle słyszę je jako początkowe takty „Ody do radości”, które mogę potem pewnie kontynuować, gwiżdżąc. To również wydaje się być przykładem zmiany aspektu. Przechodzę od słuchania notatek jako zwykłych notatek do ich słuchania as początkowe takty melodii – melodii, którą sam mogę kontynuować.

Albo rozważ moment, w którym nagle pojmujemy regułę arytmetyczną. Załóżmy, że ktoś zaczyna wyjaśniać regułę, stopniowo ujawniając serię liczb – najpierw 2, potem 4, potem 6, potem 8. Mogę nagle „zrozumieć” wyjaśnianą regułę (nazwijmy ją „Dodaj 2”), aby Mogę wtedy śmiało kontynuować: „10, 12, 14”. Co się stanie, gdy dostanę ten błysk wglądu? Liczby przede mną się nie zmieniły, a jednak nagle widzę je inaczej: jako odcinek nieskończonego ciągu – serii, którą mogę teraz kontynuować sam.

Wittgensteina szczególnie interesowało to, co się dzieje, gdy nagle uchwycimy regułę w ten sposób – kiedy „przeskakujemy” z widzenia serii liczb do postrzegania ich jako manifestacji reguły, która rozciąga się na horyzoncie.

Krótko mówiąc, „widzenie jako” jest tematem bogatym w filozofię, który łączy – i może pomóc rzucić światło na – wiele kluczowych pytań w filozofii: pytania o naturę percepcji, o to, co to znaczy uchwycić znaczenie i o przestrzeganie zasad .

Jednak pojęcie „widzenia jako” zapewnia również bardziej ogólne narzędzie do myślenia z potencjalnie wszystkimi rodzajami zastosowań. Zastanówmy się na przykład, co sprawia, że ​​zwykły przedmiot – odwrócony pisuar Marcela Duchampa czy niepościelone łóżko Tracey Emin – jest dziełem sztuki? Co sprawia, że ​​taki przedmiot jest Praca plastyczna fakt, że my zobacz to jako taki?

Idea „widzenia jako” pojawia się również w myśleniu religijnym. Niektórzy ludzie religijni sugerują, że wiara w Boga nie polega na podpisaniu się pod pewną hipotezą, ale raczej na sposobie widzenia rzeczy. Twierdzi się, że tym, co odróżnia ateistę od wierzącego, niekoniecznie jest zdolność do uznania przekonywalności pewnych argumentów na rzecz wniosku, że Bóg istnieje. Ateista raczej traci zdolność do: widzieć świat as dzieło Boga, aby widzieć Biblia as słowo Boże i tak dalej.

Podobnie jak niektórzy cierpią na pewnego rodzaju ślepotę estetyczną – nie widzą konkretnego obrazu Pabla Picassa jako potężnego wyrazu cierpienia – tak niektórzy sugerują, że ateiści cierpią na rodzaj ślepoty religijnej, która oznacza, że ​​nie są w stanie widzieć świat taki, jaki jest naprawdę: jako manifestacja boskości.

Ten ostatni przykład prowadzi mnie jednak do ostrzeżenia. Widząc coś as taki a taki nie gwarantuje, że to is taki a taki. Mogę zobaczyć stos ubrań w cieniu na końcu mojego łóżka jako potwora. Ale oczywiście, jeśli wierzę, że to potwór, to bardzo się mylę. I można pokazać, że się mylę.

O autorze

Stephen Lawjest czytelnikiem filozofii w Heythrop College na Uniwersytecie Londyńskim i redaktorem czasopisma Royal Institute of Philosophy MYŚLEĆ. Zajmuje się głównie filozofią religii. Jego książki obejmują: The Philosophy Gym: 25 krótkich przygód w myśleniu (2003) i (dla dzieci) Kompletne akta filozofii (2011).

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon