Interesować się elektryczna stymulacja mózgu gwałtownie wzrosła w ostatnich latach, zarówno w popularny głoska bezdźwięczna i literatura naukowa.

Naukowcy i klinicyści stosują nieinwazyjną i tanią technikę leczenia różnych zaburzenia neurologiczne i psychiatryczne, w tym depresji, epilepsji i uzależnień. Armia USA bada, czy to poprawia uczenie się i uwagę. I ci, którzy trenują elitarnych sportowców widać jego potencjał aby zwiększyć wydajność.

Ale nasze badania pokazują dowody przemawiające za elektryczną stymulacją mózgu są różnej jakości, a wyniki zwykle nie są powtarzane w innych badaniach. Nasza ankieta ujawniła również, jak daleko posuwają się niektórzy badacze, aby przedstawić swoje odkrycia w jak najlepszym świetle.

Czym jest elektryczna stymulacja mózgu?

Rodzaj elektrycznej stymulacji mózgu, który badaliśmy, to przezczaszkowa stymulacja prądem stałym. Dzieje się tak, gdy mały prąd elektryczny jest przykładany do mózgu przez 20 do 30 minut. Elektrody są umieszczane na głowie pacjenta, a część prądu przechodzi przez czaszkę do mózgu.

Uważa się, że zmienia to funkcję mózgu głównie poprzez wywoływanie trwałych zmian w pobudliwości neuronów.

Nie należy tego mylić terapia elektrowstrząsami, który wykorzystuje prądy setki razy większe. To wywołuje drgawki.

Co zrobiliśmy

Wykorzystaliśmy ankietę internetową, aby zapytać badaczy, czy mogliby odtworzyć opublikowane wyniki dotyczące elektrycznej stymulacji mózgu. Zaprosiliśmy do tego wszystkich badaczy, którzy służyli jako autorzy korespondujący w opublikowanym artykule naukowym na temat elektrycznej stymulacji mózgu u ludzi.

W sumie 976 badaczy z całego świata poproszono o odpowiedź na pytanie, czy mogą odtworzyć opublikowane efekty elektrycznej stymulacji mózgu.

Zapytaliśmy również, czy badacze stosowali, ale nie zgłaszali, wątpliwych praktyk badawczych we własnych badaniach – takich jak majstrowanie przy statystykach, aby wyglądały korzystniej i selektywne raportowanie wyników. Zapytaliśmy też, czy uważają, że inni badacze stosowali te wątpliwe techniki i czy należy je zgłaszać w publikacjach.

Aby sprawdzić, czym właściwie zajmują się naukowcy, poddaliśmy audytowi losowo wybrane 100 publikacji dotyczących badań nad elektryczną stymulacją mózgu. Sprawdziliśmy, czy przyznali się do podejrzanych praktyk w swoich publikacjach.

Co znaleźliśmy

W przypadku dwóch najpopularniejszych rodzajów elektrycznej stymulacji mózgu (stymulacji anodowej i katodowej) tylko 45 do 50% badaczy rutynowo powtarzało opublikowane wyniki.

Niektórzy badacze byli świadomi innych, którzy sami wybierali, które warunki eksperymentalne (36%) i które wyniki (41%) mają zostać opublikowane. Znali również badaczy, którzy manipulowali wynikami, wykluczając dane na podstawie przeczuć (20%) i majstrując przy statystykach (43%).

Zgodnie z oczekiwaniami, mniej badaczy przyznało się do osobistego stosowania tego rodzaju podejrzanych praktyk badawczych. Mimo to 25% przyznało się do dostosowywania analiz statystycznych w celu optymalizacji wyników – tj hakowanie, kiedy badacze manipulują statystykami, aby wyniki wydawały się bardziej istotne statystycznie, niż mogłyby być w innym przypadku.

Nasze badania ujawniły również różnicę między tymi wątpliwymi rodzajami praktyk powinno być zgłaszane w artykułach naukowych i czy tak jest jest. Chociaż 92% respondentów stwierdziło, że wszyscy badacze powinni przyznawać się do wątpliwych praktyk w swoich publikacjach, w naszym audycie opublikowanych badań znaleźliśmy tylko dwa takie przyznania się (2%).

Więc co z tym zrobimy?

Metaanalizy, które są badaniami, które łączą wyniki kilku innych badań, wskazują, że elektryczna stymulacja mózgu jest skuteczna poważna depresja. Ale nie dotyczy to fibromialgii (gdzie ludzie doświadczają rozległego bólu bez znanej przyczyny), pragnienia jedzenia i przejadania się, choroby Parkinsona i problemów z mową po udarze.

Niestety, ogólne odkrycie jest takie, że badania elektrycznej stymulacji mózgu są często niskiej jakości, a jeśli są obecne, efekty terapeutyczne są często niewielkie. Dlatego zanim zdecydujesz się założyć elektrody na głowę, porozmawiaj z dobrze poinformowanym pracownikiem służby zdrowia.

Słaba powtarzalność i zła nauka nie są wyjątkowe do badań nad elektryczną stymulacją mózgu. Problemy te nie są też nowe. Ale marnotrawione są środki publiczne na źle przeprowadzonych badaniach, których nie da się odtworzyć, co oznacza, że ​​wyniki są wątpliwe. Takie kiepskie badania niweczą prawdziwe wysiłki badaczy mające na celu poprawę funkcji ludzkiego mózgu.

Głównym powodem, dla którego badacze angażują się w wątpliwe praktyki badawcze, jest ciągła presja, by to robić publikować artykuły naukowe w celu zdobycia funduszy lub rozwoju kariery naukowej. Jeśli wyniki są statystycznie istotne, naukowcy są bardziej prawdopodobne, że zostaną opublikowane. Tak więc badacze mogą świadomie lub nieświadomie uciekać się do wątpliwych lub oszukańczych praktyk badawczych.

Co możemy z tym zrobić?

Świadomość złej nauki rośnie – i zalecenia i pojawiają się wytyczne sobie z tym poradzić. Ale potrzeba więcej edukacji i prawdziwych zachęt dla naukowców do prowadzenia lepszej, powtarzalnej nauki.

Jeśli nie, niektórzy naukowcy będą nadal robić to, co zawsze. Zachęty do poprawy kultury badawczej obejmują promowanie naukowców, którzy robią więcej otwarta naukaoraz finansowanie projektów, które są zgodne z praktykami otwartej nauki, a także te, które próbują replikować badania.

Odpowiedzialność za poprawę jakości naszej nauki spoczywa na instytucjach badawczych i uniwersytetach, Agencje finansujące, wydawcy naukowi i indywidualni badacze.

Nasz cel klinicznie użytecznych technik stymulacji mózgu jest godny. Jednak nasze postępy są ograniczone przez ustalenia dotyczące często zmiennych i niewielkich efektów, które są obecnie zgłaszane, a także niską jakość niektórych badań, które w ogóle wskazują na jakiekolwiek efekty.

O autorze

Martin Héroux, starszy pracownik naukowy, Badania Neuronaukowe Australia; Colleen Loo, profesor psychiatrii, UNSWoraz Simon Gandevia, zastępca dyrektora ds. Badania Neuronaukowe Australia

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon