Założyłam, że mały guzek w mojej piersi był zablokowanym kanałem mlecznym podczas karmienia mojego siedmiomiesięcznego synka. Wiadomość, że mam raka piersi w drugim stopniu zaskoczyła mnie.
„Ale to nie jest w mojej rodzinie”, powiedziałem radiologowi. „A ja prowadzę zdrowy tryb życia! Dlaczego zachorowałam na raka piersi?”
W taki czy inny sposób przyjaciele i krewni w USA zadawali to samo pytanie. Dlaczego mi się to przydarzyło? Ich wyjaśnienia skupiały się wokół jednego punktu: złych genów.
Ale kiedy powiedziałem moim przyjaciołom i rodzinie goszczącej na Haiti, gdzie przez ostatnią dekadę studiowałem życie społeczne i polityczne, ich reakcje były inne. Zapytali: kto mi to zrobił? Czy kolega był zły? Czy członek rodziny się mścił? A może ktoś był po prostu zazdrosny, zwłaszcza po dobrym roku, kiedy dostałem nową pracę, urodziłem dziecko, kupiłem dom i wygrałem World Series przez Cubs? Ktoś musiał mi źle życzyć.
Te interpretacje obudziły mnie z mglistego szoku, jaki wywołała początkowa diagnoza, i zacząłem przyglądać się rakowi profesjonalnym okiem antropologa.
Moją pierwszą świadomością było to, że odpowiedzi Amerykanów i Haitańczyków nie różniły się aż tak bardzo. Obie odpowiedzi wskazywały, że rak piersi jest czymś, co przytrafia się komuś innemu – osobie obarczonej złymi genami rodzinnymi lub komuś, kto wzbudza zazdrość. Odpowiedzi chroniły moich krewnych przed przyznaniem, że rak to coś, co może przydarzyć się każdemu – że może się im przydarzyć.
Wzrost zachorowalności na raka
Jeden na osiem Amerykanki będą chorować na raka piersi w ciągu swojego życia. Jakaś forma raka dotknie prawie połowę – tak, jeden na dwa – Amerykanów.
To nie tylko dlatego, że żyjemy dłużej. Przypadki młodszych kobiet z inwazyjnym rakiem piersi wzrastały o 2 procent rocznie od połowy lat siedemdziesiątych.
Jeśli chodzi o zachorowalność na raka na Haiti, wiarygodne statystyki nie istnieją. Ale wiemy, że nowotwory są na stromy wzrost tam i w całym rozwijającym się świecie, zwłaszcza dla młodych ludzi. Wiemy również, że ten wzrost ma wiele wspólnego z toksynami, zanieczyszczeniami, dietą i stylem życia, które towarzyszą rozwojowi.
Biorąc pod uwagę te liczby, zdałem sobie sprawę, że zadałem złe pytanie i że odpowiedzi, które otrzymywałem, czy to od powierników z USA, czy z Haiti, były niekompletne.
Pytanie nie powinno brzmieć, dlaczego zachorowałam na raka piersi, ale dlaczego go dostajemy.
W kierunku całościowego zrozumienia
Jako antropolog podchodzę do problemów społecznych holistycznie. Staram się zrozumieć duży obraz, który często się gubi, skupiając się na pojedynczych zmiennych: genach, zazdrości. Holizm zachęca nas do spojrzenia poza liniowe relacje przyczynowo-skutkowe i w kierunku zgromadzenia sił, które razem wpływają na nasze zachowania, warunki i wyniki.
W swojej książce "Złośliwy”, antropolog S. Lochlann Jain przyrównuje raka do „całkowitego faktu społecznego”. Mówi, że rak to „praktyka, której efekty rozszczepiają się na pozornie odrębne obszary życia, w ten sposób splatając je razem”. Wzrost raka jako głównej przyczyny śmierci śledzi historię industrializacji, rozwój praktyk społecznych, ekonomicznych i politycznych, które definiują „rozwinięty” świat, od agrobiznesu przez chemikalia przemysłowe po zakłady Superfund.
Kiedy rozszerzam moje spojrzenie, czynniki rakotwórcze pojawiają się wszędzie: w produktach poddanych działaniu pestycydów, mięsie i produktach mlecznych poddanych działaniu hormonów, ognioodpornej odzieży i tapicerce, kosmetykach, pigułkach antykoncepcyjnych, domowych środkach czyszczących i mydłach, spalinach i tworzywach sztucznych, z których składa się nasz świat. Rak przenika to, w jaki sposób odżywiamy się, ubieramy, sprzątamy, upiększamy i rozmnażamy się.
To prawda, że trudno jest przetestować wszystkie te czynniki, aby zobaczyć, który z nich nas zabija iw jakim stopniu, jeśli w ogóle. Nie ma sposobu, aby dopasować to rakowe środowisko, w całej jego zawiłej złożoności, do randomizowanej próby kontrolnej. Wszyscy jesteśmy „odsłonięci” jako fakt życia. Nie ma grupy kontrolnej.
Ale z drugiej strony, jeśli nadal będziemy koncentrować się na drzewach, stracimy las. Problem jest podobny do dyskusji o zmianach klimatycznych. Należy się nim zająć nie poprzez fragmentaryczne zmiany, ale kompleksowe polityki ukierunkowane na sposób życia na Ziemi. Musimy nie tylko badać i regulować określone trucizny, takie jak papierosy czy ołów, ale także badać jednoczesne i skumulowane konsekwencje narażenia przez całe życie na znane czynniki rakotwórcze i zanieczyszczenia występujące w środowisku.
Dlaczego ludzie w różnych kulturach i społeczeństwach mają tendencję do skupiania się na pojedynczej osobie jako jednostce analizy?
Po pierwsze, jest to zasadniczo łatwiejsze niż skupianie się na systemie: społecznym, politycznym czy ekologicznym. Zrzucanie winy na osobę lub gen również dobrze wpisuje się w kulturowe metafory, które mamy na temat wszelkiego rodzaju chorób: ta choroba jest konsekwencją osobistych, a nie społecznych niepowodzeń. To z pewnością umiejscawia winę w cierpiących, chroniąc studnię przed stawieniem czoła ich indywidualnym lękom przed chorobą. Ale poważnie ogranicza naszą zdolność do zrozumienia i wyeliminowania zbiorowych epidemii, takich jak rak.
Być pewnym, genetyka odgrywa rolę w raku, ale ta rola została mocno przesadzona. Mniej niż 10 procent kobiet może wywodzić swoje guzy piersiowe z jakąkolwiek mutacją genetyczną, a mniej niż 5 procent z tak zwanymi genami raka piersi, BRCA 1 i 2. Należę do pozostałych 90 procent.
A jednak większość funduszy na badania nad rakiem medycznym koncentruje się na przyczynach genetycznych, a tylko 15% z nich Budżet Narodowego Instytutu Onkologii poświęcony onkologii środowiskowej.
Nie klątwa, ale irytujący wachlarz powodów
Jest też trochę prawdy w interpretacjach moich haitańskich przyjaciół. Nie wierzę, że mój rak jest spowodowany klątwą. Jednak język magii, którego celem są ludzie jako źródło choroby, podnosi istotne czynniki społeczne poza biologiczną rodziną. Zazdrości mówią o bardzo realnych powiązaniach między nierównościami społecznymi, antypatiami, stresem i chorobą. Jednak to wyjaśnienie nie oddaliło się i nie zmagało się ze środowiskiem rakotwórczym importowanym niedawno z rozwiniętego świata.
Przez lata pracy na Haiti byłem świadkiem zmiany diety z różnych zbóż i bulw na importowany ryż, makaron i słodkie przekąski, proste węglowodany związane z wyższy poziom insuliny i zwiększone ryzyko raka piersi. Plastik zaatakował również kraj.
Większość ludzi codziennie pobiera wodę z plastikowych saszetek, które pod wpływem gorącego słońca ulegają degradacji i przeciekają rakotwórcze ksenoestrogeny. A potem są rolnictwo przemysłowe, inicjatywy planowania rodziny lub resztki, przetworzone mięso przepakowane i sprzedane na Haiti.
Jeśli nadal będziemy uważać, że rak przytrafia się innym ludziom, nie będziemy w stanie zadać wielkich pytań, nie mówiąc już o udzielaniu na nie odpowiedzi.
Pomysł ten pojawił się po raz pierwszy, gdy mój skądinąd uprzejmy, sprytny lekarz zlekceważył moje troski o środowisko wzruszeniem ramion daremności. „Nie możesz uciec od świata”, powiedział.
Może to prawda, ale my tworzymy świat. „Dzięki ciągłemu, niepohamowanemu, niepotrzebnemu, możliwemu do uniknięcia, a częściowo lekkomyślnemu rosnącemu skażeniu środowiska ludzkiego” Panel Prezydenta USA ds. Raka zgłoszone w 2010 r. „Przygotowuje się scenę ostrej, katastrofalnej epidemii”.
Gwałtowny i niedawny wzrost liczby zachorowań na raka w rozwijającym się świecie, choć jest straszny, uczy nas, że kiedyś istniał inny, mniej zanieczyszczony świat. Czy to znowu będzie możliwe?
O autorze
Chelsey Kivland, profesor antropologii, Dartmouth College
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
