wyobraź sobie, że Brian obiecuje zawieźć cię na lotnisko, ale nigdy się nie pojawia, a ty spóźniasz się na lot. Kiedy konfrontujesz się z Brianem, mówi ci, że pamiętał swoją obietnicę, ale zamiast tego postanowił obejrzeć film. Czy byłbyś zły? Pewnie!

Ale przypuśćmy, że Brian błaga: „Nie gniewaj się na mnie. Zmusił mnie do tego mój mózg. Chciałem obejrzeć film, a moje pragnienia tkwią w moim mózgu. Co więcej, nie dbam o ciebie zbytnio, ale to tylko dlatego, że moje neurony nie działają zbyt szybko, gdy myślę o tobie. Mój mózg sprawia, że ​​działam tak, jak robię, więc nie jestem za to odpowiedzialna”. Ta prośba nie stłumi twojego gniewu. Dlaczego nie?

Tak, ale... Twój mózg to wciąż ty

Brian ma rację, że zmusił go do tego mózg. To nie jego nogi ani oczy skłoniły go do oglądania filmu. Gdyby jego neurony były okablowane inaczej, poprowadziłby cię tak, jak obiecał. To też nie film ani inna osoba zmusiła go do tego. To jego pragnienia są w jego mózgu (zakładając, że umysły nie są oddzielnymi substancjami), więc to mózg jest tym, co spowodowało, że to zrobił.

Niemniej jednak tak naprawdę liczy się to, która część jego mózgu skłoniła go do tego. To, co sprawiło, że cię zawiodło, to poziomy aktywacji w tych częściach mózgu, które składają się na pragnienia Briana. Ten fakt to tylko pseudonaukowy sposób na powiedzenie, że zrobił to, ponieważ chciał. Nie zmienia się, gdy ponownie opisuje swoje pragnienia w kategoriach stanów mózgu.

Nie mogłem na to poradzić! Naprawdę?

Krytycy odpowiadają: „Ale on nie kontroluje, kiedy jego neurony się uruchamiają!” Właściwie to robi. Brian nie myśli o swoich neuronach. Niemniej jednak, jeśli zdecyduje się obejrzeć film, wtedy niektóre z jego neuronów zostaną uruchomione — te, które odwracają jego głowę w stronę filmu. A jeśli zdecyduje się nie oglądać filmu, wtedy uruchamiają się inne neurony — te, które sprawiają, że jego ręka sięga po kluczyki do samochodu.

Jego pragnienia i wybory wpływają zatem na to, co robi jego mózg. Ponieważ on — lub jego pragnienia i wybory — kontroluje to, co robi, fakt, że jego mózg również go do tego skłonił, nie jest żadnym usprawiedliwieniem.

Obwinianie mózgu nie wymazuje odpowiedzialności

Inne rodzaje stanów mózgu usprawiedliwiają. Wyobraź sobie, że Brianna złożyła taką samą obietnicę jak Brian, ale nie odebrała cię tylko dlatego, że miała atak, który unieruchomił ją. Wtedy Brianna nie jest odpowiedzialna i nie powinieneś być na nią zły, ponieważ jej atak nie świadczy o jej trosce o ciebie. Nie byłaby w stanie cię odebrać, bez względu na to, jak bardzo ceniła twoje dobro i swoją obietnicę.

Te skrajne przypadki są łatwe. Pomimo pewnej retoryki, prawie nikt tak naprawdę nie wierzy, że sam fakt, że to twój mózg skłonił cię do tego, wystarczy, by zwolnić cię z moralnej odpowiedzialności. Z drugiej strony prawie wszyscy zgadzają się, że niektóre stany mózgu, takie jak drgawki, usuwają odpowiedzialność moralną. Prawdziwe problemy leżą pośrodku.

A co z chorobami psychicznymi? Uzależnienia? Kompulsje? Pranie mózgu? Hipnoza? Guzy? Przymus? Syndrom obcej ręki? Mnogie zaburzenie osobowości? Wszystkie te przypadki są skomplikowane, więc filozofowie nie zgadzają się co do tego, którzy ludzie w tych warunkach są odpowiedzialni – i dlaczego. Niemniej jednak te trudne przypadki nie pokazują, że nie ma różnicy między napadami padaczkowymi a normalnymi pragnieniami, tak jak zmierzch nie pokazuje, że nie ma różnicy między nocą a dniem. Ciężko jest narysować linię, ale to nie znaczy, że jej nie ma.

Dać się zwieść prostym wymówkom, takim jak „Mój mózg mnie do tego zmusił”

Główny problem z prostym sloganem typu „Mój mózg mnie do tego zmusił” polega na tym, że jest zbyt abstrakcyjny. Kiedy mówimy ogólnie o mózgu, ludzie myślą o jakiejś obcej sile, która sprawia, że ​​robią to, czego tak naprawdę nie chcą – jak atak. To wrażenie jest strasznie mylące, ale sprawia, że ​​niektórzy ludzie inaczej reagują na „mój mózg zmusił mnie do tego” niż na „zrobiłem to”. Czasami jest różnica (jak w przypadku napadów), ale czasami nie ma rzeczywistej różnicy (jak w przypadku normalnych pragnień). Niektóre rodzaje aktywności w naszych mózgach nie są od nas oddzielone — to my.

Co się stanie, gdy ludzie poczują się swobodnie mówiąc o mózgach w ten sposób? W niektórych przypadkach staną się mniej represyjne, na przykład gdy guz zmieni się w ojciec w pedofila. Jednak lepsze zrozumienie neuronauki sprawi, że nie dadzą się zwieść prostymi wymówkami, takimi jak „Mój mózg mnie do tego zmusił”. Zrozumieją, że czasami robię to, kiedy mój mózg mnie do tego zmusza. Dlatego ich lepsze zrozumienie neuronauki nie podważy ogólnej odpowiedzialności.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje.
Czytaj oryginalny artykuł.

Dodatkowe napisy autorstwa InnerSelf

O autorze

Walter Sinnott-Armstrong m.in. profesor etyki praktycznej at Duke University. Jest autorem licznych publikacji z zakresu etyki (teoretycznej i stosowanej oraz metaetyki), empirycznej psychologii moralnej i neuronauki, filozofii prawa, epistemologii, filozofii religii i logiki nieformalnej. Ostatnio jest autorem Moralności bez Boga? i Moral Scepticisms oraz redaktor Moral Psychology, tomy I-III. Jego artykuły ukazywały się w różnych czasopismach i zbiorach filozoficznych, naukowych i popularnych. Jego obecna praca dotyczy psychologii moralnej i nauki o mózgu, a także zastosowań neuronauki w systemach prawnych. Pracuje również nad książką, która rozwinie kontrastywistyczny pogląd na wolność i odpowiedzialność.

Książka napisana przez autora:

Moralność bez Boga? (Filozofia w działaniu)
Waltera Sinnotta-Armstronga.

Niektórzy twierdzą, że ateizm musi być fałszywy, ponieważ bez Boga żadne wartości nie są możliwe, a zatem „wszystko jest dozwolone”. Walter Sinnott-Armstrong twierdzi, że Bóg nie tylko nie jest niezbędny dla moralności, ale że nasze moralne postępowanie powinno być całkowicie niezależne od religii. Atakuje kilka podstawowych idei: że ateiści są z natury niemoralnymi ludźmi; że każde społeczeństwo pogrąży się w chaosie, jeśli stanie się zbyt świeckie; że bez religii nie mamy powodu do moralności; że absolutne standardy moralne wymagają istnienia Boga; i że bez religii po prostu nie moglibyśmy wiedzieć, co jest złe, a co dobre. Sinnott-Armstrong przedstawia przekonujące przykłady i dane, a także przejrzysty, elegancki i łatwy do zrozumienia styl pisania.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.