Postęp nauki w ciągu ostatnich 400 lat jest oszałamiający. Kto by pomyślał, że będziemy w stanie prześledzić historię naszego wszechświata aż do jego początków 14 miliardów lat temu? Nauka wydłużyła i poprawiła jakość naszego życia, a technologia powszechna we współczesnym świecie naszym przodkom wydawała się magią.

Z tych wszystkich i wielu innych powodów nauka jest słusznie celebrowana i szanowana. Jednak zdrowa postawa pronaukowa to nie to samo, co „scjentyzm”, zgodnie z którym metoda naukowa jest jedynym sposobem ustalenia prawdy. Jako problem świadomości jest odkrywczemogą istnieć ograniczenia tego, czego możemy się nauczyć wyłącznie poprzez naukę.

Być może najbardziej rozwiniętą formą scjentyzmu był ruch z początku XX wieku, tzw pozytywizm logiczny. Logiczni pozytywiści podpisali się pod „zasada weryfikacji”, zgodnie z którym zdanie, którego prawdziwości nie można sprawdzić na podstawie obserwacji i eksperymentów, było albo logicznie trywialne, albo pozbawionym znaczenia bełkotem. Mieli nadzieję, że za pomocą tej broni odrzucą wszelkie pytania metafizyczne nie tylko jako fałszywe, ale i nonsensowne.

W dzisiejszych czasach pozytywizm logiczny jest już prawie możliwy powszechnie odrzucone przez filozofów. Po pierwsze, pozytywizm logiczny jest daremny, ponieważ sama zasada weryfikacji nie może zostać naukowo przetestowana, a zatem może być prawdziwa tylko wtedy, gdy jest pozbawiona znaczenia. Rzeczywiście, coś takiego jak ten problem prześladuje wszystkie niekwalifikowane formy scjentyzmu. Nie ma żadnego eksperymentu naukowego, który moglibyśmy przeprowadzić, aby udowodnić, że scjentyzm jest prawdziwy; i stąd, jeśli scjentyzm jest prawdziwy, to nie można ustalić jego prawdziwości.

Pomimo tych wszystkich głębokich problemów większość społeczeństwa uważa, że ​​scjentyzm jest prawdziwy. Większość mieszkańców Wielkiej Brytanii jest całkowicie nieświadoma tego, że „metafizyka” toczy się na prawie każdym wydziale filozofii w kraju. Przez metafizykę filozofowie nie mają na myśli niczego strasznego ani nadprzyrodzonego; jest to po prostu techniczny termin określający filozoficzne, a nie naukowe, badanie natury rzeczywistości.

Prawda bez nauki

Jak można poznawać rzeczywistość nie zajmując się nauką? Cechą wyróżniającą teorie filozoficzne jest to, że są one „empirycznie równoważne”, co oznacza, że ​​nie można rozstrzygnąć między nimi na podstawie eksperymentu.

Weźmy za przykład obszar moich badań: filozofię świadomości. Niektórzy filozofowie uważają, że świadomość wyłania się z procesów fizycznych zachodzących w mózgu – takie jest stanowisko „fizykalistyczne”. Inni uważają, że jest odwrotnie: świadomość jest pierwotna, a świat fizyczny wyłania się ze świadomości. Wersja tego to „panpsychista”pogląd, że świadomość sięga aż do podstawowych elementów składowych rzeczywistości, przy czym słowo to pochodzi od dwóch greckich słów pan (wszystko) i psyche (dusza lub umysł).

Jeszcze inni uważają, że zarówno świadomość, jak i świat fizyczny są fundamentalne, ale radykalnie różne – taki jest pogląd „dualisty”. Co najważniejsze, nie można rozróżnić tych poglądów za pomocą eksperymentu, ponieważ w przypadku jakichkolwiek danych naukowych każdy z poglądów będzie interpretował te dane na swój własny sposób.

Załóżmy na przykład, że odkryjemy naukowo, że pewna forma aktywności mózgu jest skorelowana ze świadomym doświadczeniem organizmu. Fizykalista zinterpretuje to jako formę organizacji, która przekształca nieświadome procesy fizyczne – takie jak sygnały elektryczne między komórkami mózgowymi – w świadome doświadczenie, podczas gdy panpsychista zinterpretuje to jako formę organizacji, która jednoczy indywidualne świadome cząstki w jedną większą świadomą system. W ten sposób znajdujemy dwie bardzo różne filozoficzne interpretacje tych samych danych naukowych.

Jeśli w wyniku eksperymentu nie możemy ustalić, który pogląd jest słuszny, jak możemy wybrać między nimi? W rzeczywistości proces selekcji nie różni się zbytnio od tego, co znajdujemy w nauce. Oprócz odwoływania się do danych eksperymentalnych naukowcy odwołują się również do teoretycznych zalet teorii, na przykład jej prostoty, elegancji i ujednolicenia.

Filozofowie również mogą odwoływać się do cnót teoretycznych, aby uzasadnić swoje uprzywilejowane stanowisko. Na przykład rozważania nad prostotą wydają się przeczyć dualistycznej teorii świadomości, która jest mniej prosta od jej rywalek w tym sensie, że zakłada dwa rodzaje rzeczy podstawowych – materię fizyczną i świadomość – podczas gdy fizykalizm i panpsychizm są równie proste w zakładaniu jeden rodzaj podstawowych rzeczy (albo rzeczy fizyczne, albo świadomość).

Może być również tak, że niektóre teorie są niespójne, ale w subtelny sposób, którego odkrycie wymaga dokładnej analizy. Na przykład mam argumentował że fizykalistyczne poglądy na świadomość są niespójne (chociaż – jak wiele w filozofii – jest to kontrowersyjne).

Nie ma gwarancji, że te metody dadzą wyraźnego zwycięzcę. Może się zdarzyć, że w pewnych kwestiach filozoficznych istnieje wiele spójnych i równie prostych rywalizujących teorii, w takim przypadku powinniśmy być agnostykami co do tego, która z nich jest poprawna. Byłoby to samo w sobie znaczącym odkryciem filozoficznym dotyczącym granic ludzkiej wiedzy.

Filozofia może być frustrująca, ponieważ istnieje tak wiele rozbieżności. Jednak dotyczy to również wielu dziedzin nauki, takich jak historia czy ekonomia. I jest kilka pytań, na które jest skromny konsensusna przykład na temat wolnej woli.

Tendencja do mieszania filozofii z rosnącym ruchem antynaukowym podważa jednolity front przeciwko rzeczywistej i szkodliwej opozycji do nauki, którą znajdujemy w zaprzeczaniu zmianom klimatycznym i spiskach przeciwko szczepionkom.

Czy nam się to podoba, czy nie, nie możemy uniknąć filozofii. Kiedy próbujemy to zrobić, kończy się to przyjęciem złej filozofii. Pierwsza linijka książki Stephena Hawkinga i Leonarda Mlodinowa Wielki design śmiało oświadczył: „Filozofia umarła”. Następnie książka pozwoliła sobie na niezwykle prymitywne dyskusje filozoficzne na temat wolnej woli i obiektywizmu.

Gdybym napisał książkę zawierającą kontrowersyjne stwierdzenia na temat fizyki cząstek elementarnych, zostałbym słusznie wyśmiany, ponieważ nie zostałem przeszkolony w zakresie odpowiednich umiejętności, nie czytałem literatury i nie poddano moich poglądów w tym obszarze wzajemnej kontroli. A jednak istnieje wiele przykładów naukowców pozbawionych wykształcenia filozoficznego, którzy publikują bardzo kiepskie książki na tematy filozoficzne, bez wpływu na ich wiarygodność.

To może zabrzmieć gorzko. Jednak naprawdę wierzę, że społeczeństwo zostałoby głęboko wzbogacone, gdyby zyskało większą wiedzę na temat filozofii. Mam nadzieję, że pewnego dnia odejdziemy od tego „naukowego” okresu historii i zrozumiemy kluczową rolę, jaką zarówno nauka, jak i filozofia mają do odegrania w szlachetnym projekcie poznania rzeczywistości.

Filip Goff, profesor nadzwyczajny filozofii, Uniwersytet w Durham

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.