Orzeł czy reszka? Dean Drobot / Shutterstock

Załóżmy, że rzucasz monetą i wypadną cztery reszki z rzędu – jak myślisz, co wypadnie w piątym rzucie? Wielu z nas ma przeczucie, że należy się reszka. To uczucie, tzw Błąd hazardzisty, można zobaczyć w akcji przy kole ruletki. Długa seria czarnych prowadzi do lawiny zakładów na czerwone. W rzeczywistości, bez względu na to, co było wcześniej, czerwień i czerń są zawsze równie prawdopodobne.

Ten przykład jest jednym z wielu, które pokazują omylność ludzkiego umysłu. Dziesięciolecia badań psychologicznych podkreśliły uprzedzenia i błędy w podejmowaniu decyzji przez ludzi. Jednak nowe podejście podważa ten pogląd – pokazuje, że ludzie są znacznie mądrzejsi, niż im się wydaje. Według tych badań, błąd hazardzisty może nie być tak irracjonalnym, jak się wydaje.

Racjonalność od dawna jest ważną koncepcją w badaniach nad osądami i podejmowaniem decyzji. wysoko wpływowa praca psychologów Daniela Kahnemana i Amosa Tversky'ego kompleksowo pokazało, że często nie podejmujemy racjonalnych decyzji – takich jak martwienie się atakiem terrorystycznym, ale nie przejściem przez ulicę.

Ale ta porażka opiera się na ścisłej interpretacji tego, co to znaczy być racjonalnym – przestrzeganiu praw logiki i prawdopodobieństwa. Nie jest zainteresowany maszyną, która musi zważyć dowody i podjąć decyzję. W naszym przypadku tą maszyną jest ludzki mózg – i jak każdy system fizyczny ma swoje ograniczenia.

Racjonalność obliczeniowa

Chociaż nasze podejmowanie decyzji nie spełnia standardów wymaganych przez logikę i matematykę, nadal istnieje rola racjonalności w zrozumieniu ludzkiego poznania. The psycholog Gerd Gigerenzer pokazało, że chociaż wiele używanych przez nas heurystyk może nie być doskonałych, są one zarówno użyteczne, jak i wydajne.

Ale niedawne podejście tzw racjonalność obliczeniowa idzie o krok dalej, zapożyczając pomysł od sztucznej inteligencji. Sugeruje to, że system o ograniczonych możliwościach może nadal wytrzymać Optymalny przebieg akcji. Pytanie brzmi: „Jaki jest najlepszy wynik, jaki mogę osiągnąć za pomocą posiadanych narzędzi?”, w przeciwieństwie do „Jaki jest najlepszy wynik, który można osiągnąć bez żadnych ograniczeń?” Dla ludzi oznacza to wzięcie pod uwagę takich rzeczy jak pamięć, pojemność, uwaga i hałaśliwe systemy sensoryczne.

Racjonalność obliczeniowa prowadzi do eleganckich i zaskakujących wyjaśnień naszych uprzedzeń i błędów. Jednym z pierwszych sukcesów zgodnych z tym podejściem było zbadanie matematyki sekwencji losowych, takich jak rzuty monetą, ale przy założeniu, że obserwator ma ograniczoną pojemność pamięci i może widzieć tylko sekwencje o skończonej długości. Wysoce sprzeczne z intuicją wynik matematyczny ujawnia, że ​​w tych warunkach obserwator będzie musiał czekać dłużej na pojawienie się niektórych sekwencji niż innych – nawet przy idealnie uczciwej monecie.

Rezultat jest taki, że dla skończonego zestawu rzutów monetą sekwencje, które intuicyjnie uważamy za mniej losowe, są dokładnie tymi, których wystąpienie jest najmniej prawdopodobne. Wyobraź sobie przesuwane okno, które może „zobaczyć” tylko cztery rzuty monetą naraz (mniej więcej tyle, ile wynosi pojemność naszej pamięci) podczas przeglądania serii wyników — powiedzmy z 20 rzutów monetą. Matematyka pokazuje, że zawartość tego okna będzie zawierała „HHHT” częściej niż „HHHH” („H” i „T” oznaczają głowy i reszki). Dlatego uważamy, że podczas rzucania monetą wypadnie reszka po trzech orłach z rzędu – co pokazuje, że ludzie robią rozsądny użytek z obserwowanych przez nas informacji. Gdybyśmy jednak mieli nieograniczoną pamięć, myślelibyśmy inaczej.

Takich przykładów jest wiele, gdzie rozwiązanie optymalne po uwzględnieniu ograniczeń poznawczych jest zaskakujące. Nasza ostatnia praca pokazuje, że niespójne preferencje – kamień węgielny rzekomej ludzkiej irracjonalności – są w rzeczywistości przydatne kiedy nie jesteś pewien o wartości dostępnych opcji. Tradycyjna racjonalność ekonomiczna sugeruje, że zła opcja, której nigdy byś nie wybrał (powiedzmy z menu), nie powinna mieć żadnego wpływu na to, którą z dobrych opcji wybierzesz. Ale nasza analiza pokazuje, że złe i rzekomo nieistotne opcje pozwalają uzyskać dokładniejsze oszacowanie, jak dobre są pozostałe alternatywy.

Inni wykazali, że błąd dostępności, w przypadku którego przeceniamy prawdopodobieństwo wystąpienia rzadkich zdarzeń, takich jak katastrofy lotnicze, wynika z wysoce wydajny sposób przetwarzania możliwych skutków decyzji. Krótko mówiąc, biorąc pod uwagę, że mamy tylko skończoną ilość czasu na podjęcie decyzji, optymalnie jest upewnić się, że uwzględniono najbardziej krytyczne wyniki.

Głębsze zrozumienie

Postrzeganie, że jesteśmy irracjonalni, jest jednym z niefortunnych skutków ubocznych stale rosnącej katalog ludzkich uprzedzeń w podejmowaniu decyzji. Ale kiedy zastosujemy racjonalność obliczeniową, te uprzedzenia nie są postrzegane jako dowód niepowodzeń, ale jako okno na to, jak mózg rozwiązuje złożone problemy, często bardzo skutecznie.

Iluzja cienia szachownicy. Edward H. Adelson/wikipedia, CC BY-SA

Ten sposób myślenia o podejmowaniu decyzji jest bardziej zbliżony do tego, jak wizjonerzy myślą o iluzjach wizualnych. Spójrz na obrazek po prawej stronie. Fakt, że kwadraty A i B wydają się mieć różne odcienie (tak nie jest – zobacz wideo poniżej) nie oznacza, że ​​twój system wizualny jest wadliwy, a raczej, że wyciąga sensowne wnioski, biorąc pod uwagę kontekst.

{youtube}https://youtu.be/z9Sen1HTu5o{/youtube}

Racjonalność obliczeniowa prowadzi do głębszego zrozumienia, ponieważ wykracza poza opisy tego, jak ponosimy porażkę. Zamiast tego pokazuje nam, w jaki sposób mózg gromadzi swoje zasoby, aby rozwiązywać problemy. Jedną z zalet tego podejścia jest możliwość testowania teorii na temat naszych możliwości i ograniczeń.

Na przykład ostatnio wykazaliśmy, że osoby z autyzmem są mniej podatne do niektórych uprzedzenia decyzyjne. Więc teraz badamy, czy zmienione poziomy szum neuronowy (fluktuacje elektryczne w sieciach komórek mózgowych), cecha autyzmu, może to powodować.

Mając lepszy wgląd w strategie stosowane przez mózg, możemy być w stanie dostosować informacje w sposób, który pomaga ludziom. Sprawdziliśmy, czego ludzie uczą się obserwując długą losową sekwencję. Ci, którzy oglądali sekwencję podzieloną na krótkie fragmenty (jak zwykle w życiu codziennym), nie odnieśli żadnej korzyści, ale ci, którzy oglądali tę samą sekwencję podzieloną na znacznie dłuższe fragmenty, szybko poprawili swoją zdolność rozpoznawania przypadkowości.

Więc następnym razem, gdy usłyszysz, że ludzie są określani jako irracjonalni, możesz zwrócić uwagę, że dzieje się tak tylko w porównaniu z systemem, który ma nieograniczone zasoby i możliwości. Mając to na uwadze, wcale nie jesteśmy tacy głupi.

O Autorach

George Farmer, pracownik naukowy, University of Manchester oraz Paul Warren, starszy wykładowca (profesor nadzwyczajny), Wydział Neuronauki i Psychologii Eksperymentalnej, University of Manchester

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon