Fałszywa równość i obustronizm odnoszą się do wprowadzającego w błąd pojęcia traktowania dwóch przeciwstawnych punktów widzenia jako równie ważnych lub jednakowo zasługujących na uwagę, pomimo znacznych różnic w wiarygodności, dowodach lub dokładności faktycznej. Tworzy wrażenie równowagi lub sprawiedliwości, przedstawiając obie strony jako równie ważne, nawet jeśli jedna strona może opierać się na kłamstwach lub nie mieć istotnych dowodów.
Uczciwość dziennikarska wymaga starannego rozeznania i zaangażowania w przedstawianie dokładnych i opartych na dowodach informacji, przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiedniego kontekstu i kontroli różnych perspektyw. Fałszywa równość może zniekształcić prawdę i wprowadzić odbiorców w błąd, przedstawiając wprowadzające w błąd narracje równoważne z informacjami opartymi na faktach. Należy zauważyć, że obie strony i fałszywa równość mogą utrwalać fałszywe narracje, utrudniać krytyczne myślenie i zaciemniać prawdę.
W dzisiejszej epoce cyfrowej prasa głównego nurtu odgrywa znaczącą rolę w kształtowaniu opinii publicznej i dostarczaniu informacji masom. Jednak narastają obawy dotyczące rozpowszechnienia obustronności i fałszywej równości w dziennikarstwie. Na to zjawisko, które było szczególnie widoczne w takich serwisach jak New York Times, Washington Post, CBS i CNN, wpłynęło pojawienie się platform mediów społecznościowych, takich jak Facebook i Twitter. Otwarcie pozwalając kłamstwom i kłamstwom współistnieć z prawdą, platformy te przyczyniły się do zniekształcenia rzeczywistości w przekazach informacyjnych.
Przesunięcie centryzmu w prawo
W polityce amerykańskiej koncepcja centryzmu znacznie się zmieniła w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat. To, co kiedyś było uważane za politykę centrową w latach 1960., według dzisiejszych standardów stopniowo przesunęło się na skrajną lewicę. W latach sześćdziesiątych centryzm reprezentował pragmatyczne podejście do równoważenia postępowej polityki społecznej i konserwatywnych zasad ekonomicznych. Obejmował takie wartości, jak prawa obywatelskie, programy opieki społecznej i gotowość do negocjacji dyplomatycznych.
Jednak z biegiem czasu polityczne spektrum przesunęło się w prawo, a to, co kiedyś uważano za konserwatywne, teraz znajduje się znacznie bliżej liberalnego końca. Tę zmianę można przypisać różnym czynnikom, w tym powstaniu prawicowych mediów, takich jak Fox News, wpływowi pieniędzy na politykę i polaryzacji partii politycznych.
Dryf polityki centrowej w kierunku prawicy można zaobserwować w wielu obszarach polityki. Na przykład w polityce gospodarczej dominujący stał się nacisk na deregulację, obniżki podatków dla bogatych i skupienie się na zasadach wolnego rynku. Idea siatki bezpieczeństwa socjalnego, niegdyś uważana za filar polityki centrowej, napotkała wyzwania, takie jak wezwania do ograniczenia interwencji rządu i ograniczenia programów pomocy społecznej.
Ponadto w kwestiach takich jak opieka zdrowotna, zmiana klimatu i imigracja konserwatywne stanowisko przesunęło się daleko w prawo, kładąc mniejszy nacisk na odpowiedzialność zbiorową, ochronę środowiska i politykę imigracyjną sprzyjającą włączeniu społecznemu. Ta zmiana stworzyła krajobraz polityczny, w którym polityka, kiedyś uważana za centroprawicową, jest teraz postrzegana jako centrolewicowa, co prowadzi do rosnącego podziału ideologicznego i ponownego zdefiniowania tego, co stanowi centrum we współczesnej polityce.
Przykłady fałszywej równoważności w mediach
Fałszywa równoważność, obie strony lub fałszywa równowaga można zaobserwować w różnych kontekstach dziennikarskich. Oto kilka godnych uwagi przykładów, które podkreślają wpływ i konsekwencje tej praktyki:
Debata na temat zmian klimatu
Media poświęcają równy czas i wagę ekspertom naukowym i negacjonistom zmian klimatu, którzy w przeważającej większości popierają konsensus, że zmiany klimatu są przede wszystkim spowodowane działalnością człowieka. Przedstawiając te przeciwstawne punkty widzenia jako równie ważne, fałszywa równoważność fałszywie przedstawia przytłaczający konsensus naukowy.
Szczepienia
Przedstawianie poglądów zwolenników antyszczepionkowców wraz z ekspertami medycznymi i naukowcami podczas dyskusji na temat szczepionek może stworzyć fałszywe poczucie równowagi. Ta fałszywa równoważność podważa konsensus naukowy wspierający bezpieczeństwo i skuteczność szczepionek i może przyczynić się do wahania co do szczepień.
Ewolucja kontra kreacjonizm
W debatach dotyczących nauczania ewolucji w szkołach fałszywa równoważność pojawia się, gdy równy czas poświęca się naukowym zasadom ewolucji i wierzeniom religijnym, takim jak kreacjonizm czy inteligentny projekt. Traktowanie tych poglądów jako równie ważnych podważa konsensus naukowy i wymaga wyjaśnienia, aby zrozumieć teorię ewolucji.
Debaty polityczne
Fałszywa równoważność może pojawić się w dyskusjach lub debatach politycznych, gdy media przedstawiają kontrowersyjne stwierdzenia lub teorie spiskowe obok zweryfikowanych faktów bez odpowiedniego kontekstu lub sprawdzenia faktów. Taka praktyka może wprowadzać odbiorców w błąd i przyczyniać się do rozpowszechniania dezinformacji.
Raportowanie o konflikcie
Tam, gdzie istnieje wyraźny agresor i ofiara, może wystąpić fałszywa równoważność, gdy media przywiązują równą wagę do narracji obu stron. Może to stworzyć fałszywe poczucie równoważności moralnej, przesłaniając realia opresji, łamania praw człowieka lub łamania prawa międzynarodowego. Może również utrwalać szkodliwe narracje, wzmacniać uprzedzenia i utrudniać społeczeństwu zrozumienie złożonych konfliktów, zapewniając platformę dla stron konfliktu bez odpowiedniego kontekstu lub kontroli.
Zniszczenie tamy na Ukrainie
Zniszczenie zapory Nova Kakhovka na Ukrainie jest przykładem fałszywej równoważności. Poświęcając równy czas lub uwagę wypowiedziom rosyjskich rzeczników, którzy mają doświadczenie w dezinformacji, wraz z wiarygodnymi raportami rzeczników ukraińskich, doniesienia stwarzają fałszywe poczucie równowagi i zaciemniają rzeczywistość sytuacji.
Te przykłady pokazują szkodliwe skutki fałszywej równoważności, która może utrwalać dezinformację, utrudniać krytyczne myślenie i podważać wiarygodność dokładnych informacji. Rola dziennikarzy i organizacji medialnych jest kluczowa w kwestionowaniu fałszywej równoważności i utrzymywaniu rzetelności dziennikarskiej poprzez priorytetowe traktowanie relacji opartych na dowodach i kontekstualizację różnych punktów widzenia w oparciu o ich wiarygodność i dokładność.
Rola mediów społecznościowych we wzmacnianiu fałszu
Platformy mediów społecznościowych stały się wylęgarnią fałszywych informacji, które wzmacniają kłamstwa. Facebook i Twitter, jako dwa z najbardziej wpływowych serwisów, spotkały się z krytyką za ich pobłażliwość wobec kłamstw i dezinformacji. Ta tolerancja umożliwiła szybkie rozprzestrzenianie się teorii spiskowych i fałszywych narracji, tworząc środowisko, w którym fałszywa równoważność może się rozwijać. Ludzie są narażeni na treści, które są zgodne z ich przekonaniami, wzmacniając ich perspektywę i utrudniając odróżnienie faktów od fikcji.
Aby konkurować z mediami społecznościowymi o uwagę publiczności, organizacje medialne głównego nurtu dostosowały swoje praktyki. Subtelnie przyjęli wersję obustronizmu, starając się przemówić do szerszego grona odbiorców. Ta adaptacja jest dylematem dla dziennikarzy i mediów. Muszą teraz zachować równowagę między zachowaniem rzetelności dziennikarskiej i dostarczaniem dokładnych informacji, a jednocześnie zadbać o to, by pozostały aktualne i przyciągały widzów. Ta delikatna równowaga często prowadzi do niezamierzonych konsekwencji w postaci fałszywego równoważenia dezinformacji, utrwalania fałszywych narracji i podkopywania zaufania publicznego do dziennikarstwa.
Dziennikarze i organizacje medialne muszą krytycznie ocenić swoje praktyki sprawozdawcze, aby zwalczać nagłaśnianie kłamstw i promować krajobraz medialny oparty na rzeczywistości. Powinni priorytetowo traktować dokładność, sprawdzanie faktów i kontekstualizację informacji, aby zapewnić odbiorcom kompleksowe zrozumienie złożonych problemów. Powstrzymując się od fałszywej równoważności i aktywnie kwestionując dezinformację, dziennikarze mogą pomóc przywrócić publiczne zaufanie do mediów i zapewnić rozpowszechnianie wiarygodnych, opartych na dowodach informacji w epoce zdominowanej przez media społecznościowe.
Konsekwencje obustronizmu
Co więcej, konsekwencje obustronności można zaobserwować w sferze kształtowania polityki i działań publicznych. Kiedy fałszywa równoważność jest przypisywana punktom widzenia, które nie mają dowodów ani ważności, może to utrudniać postęp w krytycznych kwestiach. Na przykład, w kontekście zmian klimatu, obie strony opóźniły podjęcie znaczących działań w celu rozwiązania kryzysu środowiskowego. Przedstawiając poglądy negacjonistów zmian klimatycznych na równi z poglądami naukowców zajmujących się klimatem, podważono pilną potrzebę łagodzenia skutków zmian klimatycznych, co doprowadziło do paraliżu politycznego i niepowodzenia w odpowiednim zajęciu się globalnym kryzysem klimatycznym.
Inną konsekwencją obustronizmu jest wypaczanie dyskursu publicznego i utrwalanie szkodliwych ideologii. Kiedy media zapewniają platformę dla ekstremistycznych lub skrajnych punktów widzenia obok perspektyw głównego nurtu, mogą legitymizować i wzmacniać narracje dzielące i dyskryminujące. Może to normalizować nienawistne ideologie, dalej polaryzować społeczeństwo i przyczyniać się do niepokojów społecznych. Brak kwestionowania fałszywej równoważności w raportach może nieumyślnie rozpowszechniać dezinformację, wzmacniać uprzedzenia i utrwalać podziały społeczne.
W ostatnich latach wzrost populizmu i rozprzestrzenianie się dezinformacji były częściowo napędzane przez obie strony w relacjach medialnych. Przedstawiając marginalne ruchy polityczne lub teorie spiskowe na równi z uznanymi partiami politycznymi lub przekazami opartymi na faktach, media mogą nieumyślnie zapewnić platformę do rozpowszechniania niebezpiecznych ideologii. To nie tylko podważa proces demokratyczny, ale także zagraża podstawowym wartościom, takim jak prawda, odpowiedzialność i świadome podejmowanie decyzji.
W kierunku dziennikarstwa opartego na rzeczywistości
Jednym z przykładów organizacji medialnej, która przyjęła dziennikarstwo oparte na rzeczywistości, jest ProPublica. Priorytetem są dla nich reportaże śledcze i dziennikarstwo oparte na danych, aby zapewnić czytelnikom dogłębne, dokładne i oparte na dowodach informacje. Koncentrując się na faktach, badaniach i rygorystycznych raportach, ProPublica zyskała reputację dostarczania rzetelnego i wpływowego dziennikarstwa, które pociąga rządzących do odpowiedzialności.
Innym przykładem jest The Guardian, który podjął kroki w celu zwalczania obustronności, wdrażając rygorystyczne procesy sprawdzania faktów i kładąc nacisk na raportowanie oparte na dowodach. Mają oddany zespół, który analizuje twierdzenia polityków, ekspertów i osób publicznych, aby zapewnić dokładność i rzetelność ich raportów. The Guardian promuje podejście dziennikarskie oparte na rzeczywistości, aktywnie kwestionując fałszywą równoważność i dezinformację.
Ponadto platformy takie jak PolitiFact i FactCheck.org odgrywają kluczową rolę w dziennikarstwie opartym na rzeczywistości, weryfikując oświadczenia polityczne, twierdzenia i debaty. Dokonują obiektywnej analizy, oceniają prawdziwość wypowiedzi i przedstawiają fakty opinii publicznej. Te organizacje weryfikujące fakty pomagają przeciwdziałać fałszywej równoważności, wprowadzając oceny oparte na dowodach, umożliwiając czytelnikom podejmowanie świadomych decyzji w oparciu o prawdę i dokładność.
Zmierzanie w kierunku dziennikarstwa opartego na rzeczywistości wymaga oddania się prawdzie, dokładności i krytycznej analizie. Nadając priorytet raportowaniu opartemu na dowodach, kontekstualizując wydarzenia i aktywnie kwestionując fałszywą równoważność, organizacje medialne mogą odzyskać zaufanie publiczne i zapewnić społeczeństwu wiarygodne informacje. Przykłady, takie jak ProPublica, The Guardian i organizacje weryfikujące fakty, pokazują siłę dziennikarstwa opartego na rzeczywistości w promowaniu świadomego podejmowania decyzji i pociągania władzy do odpowiedzialności. Dzięki tym wysiłkom dziennikarstwo może spełniać swoją istotną rolę w demokracji i przyczynić się do powstania bardziej poinformowanego i zaangażowanego społeczeństwa.
O autorze
Robert Jennings jest współwydawcą InnerSelf.com wraz z żoną Marie T Russell. Uczęszczał na University of Florida, Southern Technical Institute i University of Central Florida, gdzie studiował nieruchomości, rozwój miast, finanse, inżynierię architektoniczną i edukację podstawową. Był członkiem Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych i Armii Stanów Zjednoczonych, dowodząc baterią artylerii polowej w Niemczech. Przez 25 lat pracował w finansach, budownictwie i rozwoju nieruchomości, zanim założył InnerSelf.com w 1996 roku.
InnerSelf jest zaangażowany w dzielenie się informacjami, które pozwalają ludziom dokonywać świadomych i wnikliwych wyborów w życiu osobistym, dla dobra wspólnego i dla dobra planety. Magazyn InnerSelf ma ponad 30 lat publikacji w formie drukowanej (1984-1995) lub online jako InnerSelf.com. Wspieraj naszą pracę.
Creative Commons 4.0
Ten artykuł jest objęty licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 4.0. Atrybut autora Robert Jennings, InnerSelf.com. Link do artykułu Artykuł pierwotnie pojawił się na InnerSelf.com
