Kryzys finansowy z 2008 roku spowodował, że miliony Amerykanów straciły domy, a środki oszczędnościowe, które po nim nastąpiły, tylko zwiększyły nierówności dochodów i pomogły podsycić wzrost prawicowego populizmu. (AP Photo/Tony Dejak)

Dziesięć lat temu, 3 października 2008 r., Stany Zjednoczone Prezydent George W. Bush podpisał „Troubled Assets Relief Program” (TARP), który obiecał 700 miliardów dolarów na wsparcie banków i firm dotkniętych światowym kryzysem finansowym.

Gdy Kongres Stanów Zjednoczonych udzielił poparcia dla historycznej ustawy, wydawało się, że liberalna demokracja staje na wysokości zadania, jakim jest światowy kryzys finansowy. Tak, ustawa byłaby bardzo kosztowna dla amerykańskich podatników, ale koszt wydawał się uzasadniony w obliczu potencjalnego załamania światowej gospodarki.

Dekadę później kryzys finansowy jest już odległym wspomnieniem, fundusze TARP zostały spłacone wraz z odsetkami, a giełdy osiągają nowe szczyty.

Jednak przejście ze stron biznesowych na pierwszą stronę i pojawia się znacznie ciemniejszy obraz: szczególnie zjadliwy nurt prawicowego populizmu pojawia się na całym świecie, podczas gdy Doug Ford i Donald Trump sieją spustoszenie w naszych demokratycznych instytucjach.

Wykorzystywanie słabości

Okazuje się, że największym kosztem światowego kryzysu finansowego z 2008 r. nie były ratowania, ale raczej koszt dla naszego systemu demokratycznego.

Konserwatywni populiści byli w stanie wykorzystać szereg słabości liberalno-demokratycznego społeczeństwa – słabości, które pojawiły się przed światowym kryzysem finansowym, ale zostały zaostrzone przez brak skutecznej reakcji naszych przywódców politycznych.

W dziesięcioleciach poprzedzających kryzys z 2008 r. rządy odrzucały bardziej ostrożne podejście do zarządzania gospodarką, które pojawiło się po Wielkim Kryzysie i drugiej wojnie światowej. Te traumatyczne wydarzenia historyczne zaowocowały polityką, która koncentrowała się na zatrudnieniu i stabilności gospodarczej, zapewniając zmniejszenie nierówności i napędzając solidny wzrost gospodarczy.

Obawy te zostały odsunięte na bok w latach 1980. i 1990., gdy rządy wszystkich opcji politycznych starały się skupić na inflacji, a nie na bezrobociu, i wycofać regulacje w przekonaniu, że doprowadzi to do bardziej dynamicznej gospodarki.

Cięcia w wydatkach socjalnych

Rezultatem był ogromny wzrost wielkości sektora finansowego i tolerancja dla coraz bardziej ryzykownych inwestycji przy niewielkim prawdziwym nadzorze – przepis na katastrofę finansową, jak widzieliśmy dziesięć lat temu.

Gdy rządy starały się odchudzić i ograniczyć wydatki socjalne, tak jak zrobili to liberałowie Jeana Chrétiena w latach 1990. nierówności wzrosły, a dochody klasy średniej uległy stagnacji. Wiele rodzin z klasy średniej przystosowało się, zanurzając się w kapitał własny za pomocą linii kredytowych lub po prostu zaciągając dług na karcie kredytowej – kolejna bomba zegarowa, która eksplodowała w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i całej Europie w 2008 r., ale jeszcze nie wybuchła w Kanadzie.

Gdy wybuchł światowy kryzys finansowy, znacznie łatwiej było dostrzec, że gospodarka nie działa dla wszystkich.

W Stanach Zjednoczonych szacuje to Bank Rezerwy Federalnej w St. Louis dziewięć milionów rodzin straciło domy w czasie tego kryzysu — od 10 do 15 procent wszystkich właścicieli domów. W Wielkiej Brytanii w latach 2008-2009 nagły spadek cen mieszkań, funduszy emerytalnych i akcji przełożył się na strata 31,000 funtów (lub prawie 50,000 XNUMX dolarów kanadyjskich) na każde gospodarstwo domowe.

Tonąc w długach

Zadłużenie gospodarstw domowych, które wydawało się sprytnym rozwiązaniem stagnacji płac, nagle stało się ogromnym problemem dla tych rodzin, które miały dużo mniej warty dom, jedno z miejsc pracy w ich gospodarstwie domowym zniknęło, a długi wciąż pozostawały do ​​spłacenia.

Reakcja rządów na kryzys tylko pogorszyła sytuację. Jasne, na krótką metę działały one w celu wzmocnienia systemu finansowego i stosowały bodźce fiskalne, aby złagodzić dotkliwość recesji. Ale do 2010 roku prawie każdy zachodni rząd, w tym kanadyjscy konserwatyści, zmienił zdanie i wrócił do oszczędności, argumentując, że nie stać nas na więcej bodźców fiskalnych.

Środki oszczędnościowe najdotkliwiej dotykają tych, którzy najbardziej potrzebują pomocy rządu — na przykład tych rodzin, które straciły jedną pracę i nie były w stanie spłacić kredytu hipotecznego, który był wart więcej niż ich dom.

Okazuje się również, że to szybkie przejście do oszczędności było kontrproduktywne —zaszkodzenie ożywieniu gospodarczemu w wielu krajach i faktyczny wzrost relacji długu do PKB.

Nierówności wzrosły również po kryzysie. Jako ekonomista Branco Milanovic badania pokazują, stagnacja płac zachodniej klasy średniej rozszerzyła się na zarabiających z wyższej klasy średniej. W rzeczywistości jedynymi ludźmi, którzy naprawdę odnieśli korzyści z oszczędności, byli hiperbogaci.

Tymczasem rządy na całym świecie rozliczały się ze swoich środków oszczędnościowych jako koniecznych i nieuniknionych – zaprzeczając jakiejkolwiek odpowiedzialności za cierpienia spowodowane przez tę politykę.

Ekonomia pomogła podsycić populizm

Dodajmy to wszystko, a otrzymamy odpowiednie warunki dla tego rodzaju niepewności ekonomicznej i frustracji, które są podatnym gruntem dla populistycznych nastrojów. Oczywiście wzrost miękkiego autorytaryzmu nie może i nie powinien być redukowany do czynników ekonomicznych. Ale te czynniki odgrywają rolę.

W końcu, jeśli przywódcy polityczni mówią nam, że nie mają innego wyboru, jak tylko wprowadzić tę bolesną politykę gospodarczą – że te kwestie są poza demokratyczną kontrolą – dlaczego mielibyśmy się dziwić, gdy pojawia się ktoś taki jak Donald Trump, Nigel Farage czy Doug Ford i obiecuje, że odebrać — i oddać im — kontrolę?

Aby przeciwstawić się autorytaryzmowi tych konserwatywnych populistów i zakwestionować ich kłamstwa, musimy zacząć od uznania, że ​​ekonomiczne eksperymenty ostatnich kilku dekad nie zdały ostatecznej próby: zbudowania dobrze prosperującego i demokratycznego społeczeństwa dla wszystkich.

O autorze

Jacqueline Best, profesor nauk politycznych, University of Ottawa

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon