Czy jest jakaś różnica między nazywaniem kobiety lub mężczyzny „histerykiem”? Pochodzenie tego słowa jako określenia zaburzenia psychicznego zakorzenionego w kobiecej fizjologii sugeruje, że odpowiedź brzmi tak.

Ostatnie tygodnie słowna bójka on the ABC Q&A wnosi najnowszy rozdział do naszych trwających krajowych rozmów na temat przemoc w rodzinie, mizoginia, mikroaggresje.

Wśród dyskusji o kulturze przemocy wobec kobiet dziennikarz Steve Price wielokrotnie przerywał i omawiał felietonistę Guardiana Van Badhama. Ich wrzawa osiągnęła szczyt, gdy, ku słyszalnemu westchnieniu publiczności, Price oskarżył Badhama o „histeryzację”. Jej odpowiedź, że „prawdopodobnie zmuszają mnie do tego moje jajniki”, eksplodował na Twitterze.

On ProjektPrice twierdził później, że status Badham jako kobiety był nieistotny dla znaczenia i wpływu jego scharakteryzowania jej jako histeryczki. Powiedział, że płeć i historia nie mają z tym nic wspólnego.

{youtube}FF8-2Dsnw1g{/youtube}

Jednak długa, mroczna przeszłość histerii jako diagnozy medycznej rzuca cień na nasze współczesne potoczne użycie. Z genealogią sięgającą 4000 lat wstecz do starożytnego Egiptu, histerię można zapewne rozumieć jako pierwsza konceptualizacja choroby psychicznej.

Starożytni lekarze przypisywali nieprawidłowe zachowanie kobiet spontanicznemu ruchowi macicy, z którym zaburzenie ma wspólne łacińskie korzenie.

Z samej definicji histeria nie mogła dotykać mężczyzn. Charakterystyczne zachowanie histeryczki – nadmiernie emocjonalne, wymykające się spod kontroli, irracjonalne – było wyjątkowo charakterystyczne dla kobiet i bezpośrednio związane z ich anatomią.

Przez tysiąclecia zachodnia medycyna i kultura wzmacniały związek między rozumieniem i interpretacją zachowań kobiet a ich zdolnościami reprodukcyjnymi. W czasach bardziej współczesnych ten węzeł się zacieśnił, gdy wyłaniająca się dziedzina psychologii powiązała diagnozy tak zwanych zaburzeń nerwowych z kobiecymi narządami rozrodczymi.

Dziewiętnastowieczni lekarze powszechnie przypisywali zaburzenia psychiczne u kobiet nieprawidłowemu funkcjonowaniu ich narządów płciowych, zjawisku, które nie miało sobie równych w diagnozowaniu pacjentów płci męskiej.

Lecząc histerię za pomocą hipnozy, francuski neurolog JM Charcot podkreślił, że dotyka ona zarówno mężczyzn, jak i kobiety, niemniej jednak szersza społeczność medyczna nadal łączy kobiecą psychologię z kobiecą fizjologią. Opowiadając się za kuracją odpoczynkową, brytyjski lekarz WS Playfair przypisał zaburzenia nerwowe „psoty macicy".

Na drugim końcu spektrum „ponura apoteozaTo połączenie umysł-ciało przybrało formę histerektomii, wycięcia jajników (usunięcie jajników) i łechtaczki. Od końca XIX wieku do połowy XX wieku lekarze leczyli zaburzenia psychiczne kobiet, usuwając macicę, jajniki lub łechtaczkę, które uważano za problem.

Zygmunt Freud, którego idee dominowały w zachodniej psychologii przez większą część XX wieku, również promował teorię histerii, która ostatecznie została ugruntowana w fizjologii. Wierzył histeria ma być wyrazem zahamowanego, niedojrzałego rozwoju seksualnego. Niekontrolowane zachowanie histeryka służyło jako ujście dla sfrustrowanych impulsów seksualnych, które nie rozwinęły się poza dziecięce pragnienia uczucia rodzicielskiego.

Pomimo argumentowania, podobnie jak Charcot, że histeria może dotykać zarówno kobiety, jak i mężczyzn, Freud był daleki od egalitaryzmu w swoim myśleniu. Wewnętrzna nieadekwatność kobiet, doświadczana psychologicznie jako „zazdrość o penisa”, narażała je na histerię. Dla mężczyzn diagnoza histerii nosiła wyraźne medyczno-kulturowe piętno feminizacji i kastracji.

Dzisiejsza histeria nie jest już akceptowaną diagnozą medyczną, ale słowo to żyje jako potoczny sposób uznawania kogoś za wymykającego się spod kontroli i irracjonalnego. Można go, jak zauważa Price, zrównać ponownie z kobietami i mężczyznami, ale aż prosi się o wiarę, że nie dostrzegł on utrzymujących się podtekstów tego słowa.

Faktem jest, że opisanie kogoś jako „histerycznego” kojarzy go z cechą uważaną za kobiecą – jeśli zostanie skierowany przeciwko mężczyźnie, oskarżenie zakwestionuje jego męskość.

Odmowa Price'a uznania potęgi tego słowa, tak naładowanego płciowym znaczeniem, jest dowodem jego męskiego przywileju. Twierdzi, że ma prawo do określenia samych warunków debaty i zaprzecza rzeczywistości innych.

Wołanie obraźliwego języka nie jest, jak chcieliby ci po prawej, poprawność polityczna oszalała. To strategia oporu.

Tylko rzucając światło na to, jak używamy języka do degradacji i umniejszania innych – w tym przypadku kobiet – możemy stawić czoła niesprawiedliwości, która obejmuje całą gamę Mansplaining zamordować.

O autorze

Paula Michaels, starszy wykładowca, Uniwersytet Monash

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.