Latem 1787 roku wokół Sali Niepodległości zebrał się tłum, aby dowiedzieć się, jaki rodzaj rządu utworzyli ich przedstawiciele dla nowego narodu. Kiedy Benjamin Franklin wyszedł z Konwentu Konstytucyjnego, pani Powel nie mogła dłużej czekać. Franklin był jednym z najbardziej znanych „Framerów” pracujących nad nową konstytucją Stanów Zjednoczonych. Powel podbiegł do Franklina i zapytał: „Doktorze, co mamy, republikę czy monarchię?” Franklin odwrócił się do niej i powiedział chyba najbardziej mrożące krew w żyłach słowa wypowiedziane przez każdego Wrobiciela. Powiedział: „Republika, pani, jeśli potrafisz ją zachować”.

Słowa Franklina były czymś więcej niż przechwałką. Były ostrzeżeniem. Ciekawą rzeczą w systemie demokratycznym jest to, że zawiera on zalążki własnego upadku. Wolność nie jest czymś zagwarantowanym żadnym pergaminem czy obietnicą. Zarabia na nią każde pokolenie, które musi zazdrośnie chronić ją przed zagrożeniami, nie tylko z zewnątrz, ale i wewnątrz narodu.

Jakieś 226 lat po wypowiedzeniu tych brzemiennych w skutki słów, prawdziwe znaczenie ostrzeżenia Franklina stało się dla Amerykanów aż nazbyt realne. W ciągu ostatnich 10 lat doszło do powstania stanu bezpieczeństwa na niespotykaną skalę oraz zmniejszenia prywatności i podstawowej ochrony obywateli. Niedawno sędzia federalny orzekł, że masowy program inwigilacji NSA jest niezgodny z konstytucją. Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, Richard Leon, nie tylko powiedział, że gromadzenie „metadanych” stanowi nieuzasadnione przeszukanie lub zajęcie, ale że twórcy konstrukcji, tacy jak Franklin, byliby „przerażeni” na samą myśl o tym.

Wielka ironia polega na tym, że największa utrata ochrony konstytucyjnej nastąpiła za czasów człowieka, który objął urząd obiecując reformę prawa bezpieczeństwa i często określa się jako byłego profesora prawa konstytucyjnego. Ikoniczna postać dla wielu liberałów, prezydent Barack Obama podzielił społeczność wolności obywatelskich i rozszerzył zarówno państwo bezpieczeństwa, jak i własne niekontrolowane uprawnienia. Podjął działania, które zawstydziłyby Richarda Nixona – od inwigilacji bez nakazu sądowego po unieważnienie dziesiątek procesów sądowych dotyczących prywatności, po roszczenie sobie prawa do zabicia każdego obywatela na podstawie jego wyłącznej władzy. Wycofał również kluczowe międzynarodowe zasady dotyczące rozszerzania ataków dronów i obiecał, że nie będzie ścigał urzędników za tortury.

Republikański senator Lindsay Graham szydził z poglądu, że prywatność jest w ogóle istotna, skoro tylko terrorysta sprzeciwiłby się takim uprawnieniom.

Wojna o prywatność

Ponieważ jego program opieki zdrowotnej pogrążony jest w biurokratycznych zawirowaniach, a problemy takie jak kontrola broni i imigracja miotają się w Kongresie, Obama wkracza w ostatnie lata urzędowania z kilkoma wyraźnymi sukcesami. Jednym z jego najbardziej znaczących i haniebnych sukcesów była wojna o prywatność w Stanach Zjednoczonych. Obama nie tylko zarządził masową inwigilację rozmów telefonicznych i e-maili obywateli, ale prowadził kampanię na rzecz zmiany oczekiwań ludzi co do tego, co oznacza prywatność. Jego administracja opowiada się za przyjazną inwigilacji formą prywatności w nowym społeczeństwie akwarystycznym, w którym rząd może śledzić obywateli w czasie rzeczywistym na podstawie ich zakupów i wiadomości. Obama próbował przekonać obywateli, aby zaufali rządowi i nie mieli się czego obawiać, ponieważ osobiście zagwarantuje, że te uprawnienia nie będą nadużywane. Jednocześnie sprzeciwił się wszelkim próbom uzyskania kontroli sądowej tych programów – poza śmiesznym tajnym sądem z historią wymuszonych żądań nadzoru.

Rezultatem jest stan nadzoru o niespotykanych dotąd rozmiarach. Sygnalista Edward Snowden jest teraz ściganym człowiekiem pod ochroną Rosji. Jednak podczas gdy Obama domaga się aresztowania Snowdena, jego dyrektor National Intelligence James Clapper przyznał się do kłamstwa na temat programów inwigilacji przed Kongresem. Jednak administracja Obamy odmówiła wszczęcia śledztwa, nie mówiąc już o oskarżeniu go o krzywoprzysięstwo.

Ujawnienia Snowdena ujawniły ogromny system nadzoru pod rządami Obamy. Z ujawnionych informacji wynika, że ​​Stany Zjednoczone przechwytywały komunikację swoich najbliższych sojuszników, takich jak kanclerz Niemiec Andrea Merkel, jednocześnie przechwytując rozmowy telefoniczne na całym świecie – w samej Hiszpanii 60 milionów rozmów. Dla obywateli USA rząd stworzył niemal całkowitą przejrzystość w zbieraniu setek milionów połączeń i e-maili. Rozmowy te są zapisywane, a pracownicy ochrony mają natychmiastowy dostęp do informacji o miejscu, czasie i czasie trwania komunikacji. Administracja Obamy poddała również inwigilacji dziennikarzy w zamachu na wolność prasy.

Inni politycy wtrącali się, że tylko ludzie, którzy mają coś do ukrycia, byliby zaniepokojeni taką inwigilacją. Dlatego republikański senator Lindsay Graham szydził z poglądu, że prywatność jest w ogóle istotna, skoro tylko terrorysta sprzeciwiłby się takim uprawnieniom.

Rozwiązłość internetowa

Oczywiście rząd często musi czytać twoją pocztę i słuchać wezwań, aby ustalić, czy jesteś terrorystą… czy tylko celem. Niedawny raport dokumentuje, w jaki sposób Agencja Bezpieczeństwa Narodowego gromadzi zapisy dotyczące aktywności seksualnej w Internecie, które mają być wykorzystywane do szkodzenia reputacji osób uważanych za radykałów. Wśród celów jest co najmniej jedna osoba zidentyfikowana jako „osoba amerykańska”. NSA zbiera brudy, takie jak „oglądanie materiałów o charakterze jednoznacznie seksualnym w Internecie” oraz „używanie perswazyjnego języka o charakterze jednoznacznie seksualnym podczas komunikowania się z niedoświadczonymi młodymi dziewczynami”. Shawn Turner, dyrektor ds. publicznych w National Intelligence, odpowiedział na prośby mediów niewiele więcej niż wzruszeniem ramion, mówiąc, że takie działania „nie powinny dziwić”, ponieważ „rząd USA używa wszystkich legalnych narzędzi, którymi dysponujemy” przeciwko osobom uznanym za wrogów państwa. Oczywiście jest do ich dyspozycji z powodu zwiększonych i niekontrolowanych uprawnień obejmowanych przez tego Prezydenta.

Inside Story – dyplomatyczny koszt nadzoru USA

Ta „lista obserwacyjna” najwyraźniej obejmuje osoby o niepopularnych poglądach. Opublikowane dokumenty odnoszą się do jednego celu jako przyciągającego gniew NSA, argumentując, że „nie-muzułmanie są zagrożeniem dla islamu”, a następnie określają jego podatność jako „rozwiązłość online”. Inny naukowiec odważył się napisać na poparcie koncepcji „ofensywnego dżihadu”, więc NSA wzięła go za „internetową rozwiązłość” i zauważyła, że ​​„publikuje artykuły bez sprawdzania faktów”.

Urzędnicy administracji Busha już oklaskują Obamę za zbieranie przez jego administrację brudów na wybranych osobach. Rzeczywiście, zwolennicy powołują się teraz na „listę zabójstw” prezydenta jako uzasadnienie dla tego nowego kontrowersyjnego systemu, kierując się zasadą mniejszego zła. Stewart Baker, były główny radca prawny NSA w administracji George'a W. Busha, podkreślał, że „ogólnie rzecz biorąc, jest to bardziej sprawiedliwe i być może bardziej humanitarne” niż ich odparowanie.

Na poprzedniej konferencji Obama powtórzył syreni śpiew autorytarystów na przestrzeni dziejów: chociaż te siły są wielkie, nasze motywy są dobroczynne. Więc masz to. Rząd obiecuje lepszą ochronę, jeśli po prostu zrezygnujesz z tej ostatniej miary prywatności. Być może zasługujemy na niewiele więcej. W końcu to Benjamin Franklin ostrzegał: „Ci, którzy zrezygnowaliby z podstawowej wolności, aby kupić trochę tymczasowego bezpieczeństwa, nie zasługują ani na wolność, ani na bezpieczeństwo”.

O autorze

Jonathan Turley jest profesorem Shapiro prawa interesu publicznego na Uniwersytecie George'a Washingtona i zeznawał przed Kongresem w sprawie niebezpiecznego rozszerzenia uprawnień prezydenckich. Ten artykuł pierwotnie ukazał się na JonathanTurley.org