v

Na niedawnym wiecu zwolenników Donalda Trumpa w Północnej Karolinie republikański kandydat na wiceprezydenta Mike Pence powiedział, że wynik listopadowych wyborów prezydenckich określi kształt Sądu Najwyższego USA przez następne 40 lat.

Słowa Pence'a nie były tylko przesadną polityczną retoryką. Kolejny prezes będzie miał niepowtarzalną okazję ukształtowania składu Sądu Najwyższego.

Głównym powodem jest wiek sędziów. Przez ostatnie 65 lat średni wiek przejścia w stan spoczynku sędziów Sądu Najwyższego było 78. Z trzema obecnymi sędziami w wieku 78 lat lub starszymi i jednym wolnym miejscem w sądzie, następny prezydent może mianować czterech sędziów w pierwszej kadencji.

Obecny sąd

Artykuł 3 sekcja 1 Konstytucji Stanów Zjednoczonych zapewnia sędziom Sądu Najwyższego:

… sprawują swoje urzędy podczas dobrego zachowania.

Krótko mówiąc, sędziowie są powoływani na całe życie lub do czasu, gdy zdecydują się przejść na emeryturę.

Połączenia trzech sędziów Popychanie (lub więcej) 80 obejmuje dwóch uznanych liberałów, Ruth Bader Ginsburg i Stephen Breyer – obaj mianowani przez Billa Clintona.

Razem z Sonią Sotomayor i Eleną Kagan (obie nominowane przez Baracka Obamę) stanowią liberalne skrzydło ławki. Jako liberałowie opowiedzieli się za zniesieniem ograniczeń na dostęp do aborcji, ograniczając zakres uprawnienia policji do przeszukania, akcja afirmatywna.

Chociaż nominowany do Sądu Najwyższego przez prezydenta republikanów Ronalda Reagana, Antoniego Kennedy'ego, który w lipcu skończył 80 lat, jest znany jako sędzia swingersów.

W bliskich decyzjach głos Kennedy'ego często był decydujący. Na przykład jest autorem opinii większości (5-4) w Obudowa 2015 który potwierdzał prawo do małżeństw osób tej samej płci. Zgodnie z oczekiwaniami czterech liberalnych sędziów przyłączyło się do jego decyzji.

Pozostali trzej sędziowie – John Roberts, Clarence Thomas i Samuel Alito – są uznanymi konserwatystami. George HW Bush nominował Thomasa, a jego syn nominował Alito i Robertsa.

Żadna z tych trzech osób nie przejdzie na emeryturę w najbliższej przyszłości. Jeśli jednak zwycięzca listopadowych wyborów prezydenckich zapewni sobie drugą kadencję w 2020 roku, to istnieje wyraźna możliwość, że jeden lub więcej konserwatywnych sędziów może przejść na emeryturę.

Dlatego też, jeśli następny prezes będzie sprawował dwie kadencje, może zastąpić prawie cały skład Sądu Najwyższego. Nie ma prezydenta od czasu Franklina Roosevelta, który… mianował ośmiu sędziów od końca lat trzydziestych do początku lat czterdziestych cieszył się takim przywilejem. Ostatnim prezydentem, który nominował więcej niż trzech sędziów, był Dwight Eisenhower, który nominował czterech w latach 1930-1940.

Wolne miejsce Scali

Oprócz możliwości przejścia w stan spoczynku Sąd Najwyższy wciąż traci jednego sędziego.

Antonin Scalia zmarł nagle w lutym 2016 r.. Obama szybko przystąpił do nominowania zastępcy Scalii. On wybrał Girlanda Merricka, główny sędzia Sądu Okręgowego w Waszyngtonie.

Ale kontrolowana przez Republikanów Senacka Komisja Sądownictwa odmówił połączenia przesłuchania nominacyjne dla Garland. Zdaniem republikanów odpowiedzialność za obsadzenie wakującego stanowiska Scalii spoczywa na następnym prezydentu, a nie na Obamie.

Rola Senatu

Wybory prezydenckie nie będą jedynymi, które zadecydują o przyszłym kształcie Sądu Najwyższego.

Senacka Komisja Sądownictwa, a następnie Senat głosuje i zatwierdza nominacje do sądu.

Nawet jeśli Hillary Clinton wygra prezydenturę, jej prawo do ukształtowania Sądu Najwyższego nie jest zapewnione. Jeśli Republikanie utrzymają kontrolę nad Senatem, przyszłe nominacje staną przed możliwością utknięcia w martwym punkcie lub opóźnienia.

Sąd Najwyższy i wybory

Konwencja nakazuje, by sędziowie pozostali bezpartyjni, z dala od zgiełku współczesnej polityki. Ich rolą jest działanie jako kontrola zarówno władzy wykonawczej, jak i ustawodawcy, aby upewnić się, że polityka nie skłania rządu do przekroczenia władzy konstytucyjnej.

Ale jak pokazał obecny sąd, sędziowie mają tendencję do głosowania zgodnie z poglądami politycznymi prezydenta, który ich mianował. To nie jest niespodzianka. Prezydenci nominują dobrze wykwalifikowanych kandydatów, ale wybierają również tych, którzy mogą wspierać ich programy legislacyjne i polityczne.

Te wybory zasygnalizowały odejście od tradycji. W maju, Ginsburg publicznie potępiony Atut. W ten sposób zerwała z konwencją, która nakazuje, by sędziowie Sądu Najwyższego nie komentowali bieżącej polityki – zwłaszcza kandydatów na prezydenta.

W czerwcu Trump odpowiedział swoim niezwykłym ruchem, publikując listę 11 potencjalnych nominowanych do sądu. Zgodnie z oczekiwaniami wszyscy są konserwatywni. Wszystkie są białe.

Te ostatnie działania sygnalizują, w jakim stopniu sam sąd i kandydaci na prezydenta zdają sobie sprawę z tego, jaka jest stawka tych wyborów. W ciągu najbliższych czterech lat Sąd Najwyższy będzie prawdopodobnie rozpatrywał sprawy dotyczące prawa głosu, wolność religii, kontrola broni i prawa do aborcji. Następny prezydent będzie odgrywał ważną rolę w ustalaniu, kto będzie miał do czynienia z tymi sprawami.

Przemawiając do tłumu w Północnej Karolinie, Pence ostrzeżony Sąd Najwyższy Clinton użyłby „nieodpowiedzialnej władzy do podejmowania niekonstytucyjnych decyzji”. Jego słowa były niesamowite echo o roszczeniach białych południowych Demokratów w latach 1950., którzy odpierali historyczne orzeczenie Sądu Najwyższego które desegregowały szkoły publiczne w 1954 roku.

Dla Sądu Najwyższego stawka w tych wyborach jest wysoka. Przyszłość wymiaru sprawiedliwości w USA zależy od wyniku listopadowego głosowania.

O autorze

Felicity Turner, adiunkt historii, Armstrong State University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon