Wraz z uchwaleniem republikańskiej ustawy o opiece zdrowotnej Izba Reprezentantów wydaje się mówić, że wymyślenie planu ubezpieczenia Amerykanów naprawdę nie było wcale takie trudne. Potrzeba było trochę więcej subsydiów – dokładnie 8 miliardów dolarów – dla naprawdę chorych ludzi, aby Kongres poczuł się komfortowo z alternatywą dla ustawy o przystępnej cenie.

Ale będąc profesorem finansów zdrowotnych i byłym dyrektorem generalnym ubezpieczeń, wiem, że naprawdę znacznie trudniej jest utrzymać wszystkich ubezpieczycieli agresywnie konkurujących na rynku, wszystkich świadczeniodawców skoncentrowanych na wysokiej jakości i wszystkich pacjentów, którzy mądrze wybierają spośród możliwości ubezpieczenia i opieki.

Jednym z największych leżących u podstaw problemów jest zamieszanie związane z tym, co tu kupujemy i jakie zachęty są niezbędne, aby wszyscy zachowywali się.

Co my w ogóle kupujemy?

Pierwsze zamieszanie dotyczy samej natury ubezpieczenia zdrowotnego. Dyskusja często ujawnia założenie, że po prostu kupujemy usługę i płacimy za nią tyle, ile finansujemy nowy samochód. Dlaczego więc miałbym płacić więcej w kosztach finansowania, niż faktycznie dostaję? Jeśli chcę VW, po co mam płacić za BMW? Nie potrzebuję usług macierzyńskich ani zdrowia psychicznego, ale są one częścią standardowego pakietu podstawowych świadczeń, które muszę wykupić. A to podnosi moją składkę.

Ale ubezpieczenie zdrowotne to nie finansowanie samochodu. Z samej swojej natury jest to najdziwniejszy z produktów, którego mam nadzieję nie będę musiał używać, ale jest tam, gdzie go potrzebuję. Nie kupuję konkretnych usług, ale dostęp do potencjalnych usług, których szczegółów nie można z góry poznać. Ten bilet na przejazd jest bardzo cenny, ale jego wycena jest piekielnie trudna.

Aby to zadziałało, muszę podzielić się swoją potencjalną potrzebą z dużą grupą podobnie myślących konsumentów, którzy również mają nadzieję, że nie będą musieli korzystać z biletu. Ale w przeciwieństwie do loterii, w której chcę wygrać i zdobyć wszystkie te pieniądze za bilet za 2 dolary, który kupiłem, jestem nieszczęśliwy, jeśli „wygrywam” z moim ubezpieczeniem zdrowotnym i odzyskuję więcej niż zapłaciłem, gdy zachorowałem na poważną chorobę. To właśnie ten zagmatwany charakter produktu prowadzi do złej polityki i złych decyzji zakupowych.

Proponowana łata będzie się ścierać

Połączenia łata proponowanym przez AHCA jest wyciągnięcie z puli ubezpieczeniowej większej liczby tych, którzy prawdopodobnie będą potrzebować usług, pozostawiając pozostałym ze składką, która jest bliższa temu, czego faktycznie będą potrzebować na zasadzie jeden do jednego.

Złagodzenie wymagań dotyczących ustalania cen, aby ubezpieczyciele mogli pobierać wyższe opłaty za osoby o różnych schorzeniach, jeszcze bardziej przybliża nas do tego obrazu. Dlaczego chorzy nie mieliby płacić więcej, skoro korzystają z większej liczby usług? Pozorną nadzieją jest zbliżenie się do domniemanego założenia opieki zdrowotnej jako finansowania samochodu – dostaję to, za co płacę.

Niestety dla nas wszystkich jest to propozycja przegrana. Na marginesie zawsze będzie więcej osób, które kwalifikowałyby się do objęcia ubezpieczeniem w ramach puli wysokiego ryzyka, co powoduje, że ich koszt wykracza poza jakiekolwiek arbitralne finansowanie, czy to 8 miliardów dolarów, czy 800 miliardów dolarów.

Nasze doświadczenie w wielu stanach w przeszłości jest takie, że te baseny są nieuchronnie niedofinansowane, pozostawiając tych, którzy by się zakwalifikowali, okrutny żart – nie mogą uzyskać konwencjonalnego ubezpieczenia zdrowotnego, ale koszt nawet puli wysokiego ryzyka jest nadmierny z powodu niedofinansowania.

To jest prawdziwa obawa związana z pulami wysokiego ryzyka jako alternatywą dla oferowania ubezpieczenia wszystkim, niezależnie od wcześniej istniejących warunków. Podczas gdy ekonomiści sugerują, że to nadmierny popyt jest wina pacjenta (tzw. „moral hazard” nadmiernego żądania, gdy coś jest pokryte), nikt nie wybiera choroby serca, cukrzycy czy wady wrodzonej.

Płatności kształtują decyzje i zachęty

Kolejny problem wynika ponownie z błędnego postrzegania ubezpieczenia zdrowotnego jako finansowania znanego produktu. Oprócz płacenia za usługi w razie potrzeby, chcemy również stworzyć zachęty do profilaktyki oraz wysokiej jakości i najniższych kosztów usług, aby zapewnić je wtedy, gdy są potrzebne.

Ustawa o przystępnej cenie przesunęła opiekę zdrowotną daleko w dół tej ścieżki płatność oparta na wartości, która nagradza usługodawców za wyższą jakość i niższe koszty całkowite w całym spektrum opieki, a nie tylko za pojedynczą usługę.

Ale podczas gdy dostawcy otrzymali wiadomość głośno i wyraźnie i zareagowali główne postępy jeśli chodzi o jakość i koszty, mamy jeszcze wiele do zrobienia w tworzeniu podobnych zachęt dla pacjentów. W tym miejscu argument „skóra w grze”, jako sposób na uczynienie jednostek bardziej odpowiedzialnymi za własną opiekę, ma pewną wiarygodność.

Ale zwolennicy AHCA poszli dalej. Zgodnie z ustawą o zastępstwie można karać ludzi za chorobę, nawet jeśli nie jest to ich „wina” i niezależnie od ich majątku lub dochodów.

Nowa legislacja dotacje zależą od wieku, a nie dochód, i całkowicie usunąć redukcje podziału kosztów, które sprawiają, że plany wymiany Obamacare z wysokimi odliczeniami są wykonalne dla biednych pracujących tuż powyżej poziomu ubóstwa.

Dzięki tym zmianom najwyraźniej ubezpieczenie zdrowotne nie jest już dostępne dla tych, którzy byli głównym celem ACA.

Trzeba przyznać, że składki dla osób innych niż osoby bliskie ubóstwa są wyższe w ramach ACA, nawet jeśli ogólna inflacja opieki zdrowotnej została w dużej mierze okiełznana. Ci, którzy popierają niższe składki, uproszczone plany ustawy zastępczej AHCA, koncentrują się na obawach tych, którzy teraz muszą kupować droższe polisy, które obejmują wszystko, czego mogą potrzebować – ale bez dotacji, które otrzymują biedni.

Więc jeśli myślę, że mogę przewidzieć, czego będę potrzebować i chcę planu, który sfinansuje to jak mój nowy samochód, to prawdopodobnie w ogóle nie potrzebuję ubezpieczenia.

A jeśli chcę ubezpieczenia i mogę sobie na to pozwolić, ustawodawstwo zastępcze będzie w porządku. Ponieważ mam pieniądze, mogę kupić polisę BMW, jeśli zechcę.

Jeśli jednak jestem biedny – lub jeśli zależy mi na stabilnym rynku ubezpieczeń – to gruchot z recyklingowanymi oponami, podartym skórzanym siedzeniem i silnikiem, który zaraz wybuchnie.

O autorze

JB Silvers, profesor finansów zdrowotnych, Case Western Reserve University. jest John R. Mannix Medical Mutual of Ohio profesorem finansów opieki zdrowotnej oraz profesorem bankowości i finansów w Weatherhead School of Management ze wspólną nominacją w Case Western Reserve University School of Medicine. 

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon