Kandydat Trump wielokrotnie wzywał do uchylenia i zastąpienia Affordable Care Act podczas kampanii, ale nie jest jasne, co prezydent Trump faktycznie zrobi z ACA. Nawet w przypadku prezydenta Trumpa i republikańskiej większości w Izbie Reprezentantów i Senacie nie jest jasne, czy całkowite uchylenie jest możliwe i jak mogłoby wyglądać zastąpienie.

Jest tego kilka powodów. Po pierwsze, Trump musiałby stawić czoła politycznym i finansowym skutkom uchylenia. Po drugie, nawet z republikańską większością w Izbie Reprezentantów i Senacie, trudno byłoby uchylić całą ustawę. Obejmuje to nie tylko tworzenie giełd, w których ludzie kupują ubezpieczenia, ale także działania oszczędnościowe i poprawiające jakość. Z zadowoleniem przyjęło to wielu pracowników służby zdrowia, systemów i podatników.

Całkowite uchylenie ustawy o przystępnej opiece skutkowałoby m.in co najmniej 18 milionów Amerykanie tracą ubezpieczenie zdrowotne, a to wiąże się z politycznymi i ekonomicznymi kosztami. Według Commonwealth Fund kosztowałoby to rząd federalny około 41 miliardów dolarów.

Wiele z tych 18 milionów, na przykład osoby z wcześniej istniejącymi schorzeniami, straciłby zasięg, ponieważ ubezpieczenie zdrowotne nie byłoby już oferowane im za wszelką cenę. Inni straciliby ubezpieczenie, ponieważ nie byłoby ich już stać na ubezpieczenie zdrowotne, zakładając, że dotacje znikną.

Uchylenie oznaczałoby mniejsze środki na opiekę zdrowotną, zwłaszcza na obszarach wiejskich, co spowodowałoby zmniejszenie dostępu do opieki.

Niepopularna opcja, ale nie ma wielu innych, które działają

Trump, nawet mając za sobą Izbę Reprezentantów i Senat, nadal napotykałby praktyczną przeszkodę. Pełne uchylenie może wymagać 60 głosów w wąsko podzielonym Senacie.

Ponadto uchylenie i zastąpienie ustawy o przystępnej cenie opieki czymś zupełnie innym bez poważnego ograniczenia dostępu do opieki może być niemożliwe. To dlatego, że jest to jedyny system opracowany do tej pory, który wykorzystuje rynek prywatny do zwiększenia zasięgu i który nie dorównuje programom rządowym z jednym płatnikiem.

Przez dziesięciolecia decydenci i politycy próbowali opracować sposób wykorzystania rynków prywatnych do rozszerzenia ochrony na osoby nieobjęte ubezpieczeniem sponsorowanym przez pracodawcę.

Ramy reformy zdrowia, które stały się ustawą o przystępnej cenie ma długą historię i wielu mistrzów ze wszystkich filozofii politycznych. Podczas gdy ACA będzie długo związana z Pres. Obamy i jest najczęściej nazywany Obamacare, wielu innych polityków i decydentów od lat pracowało nad podobnymi planami.

Podstawowa struktura regulowanego indywidualnego rynku ubezpieczeń z ograniczeniami dotyczącymi wcześniej istniejących wyłączeń i rynków ubezpieczeń zdrowotnych powstała z chęci zapewnienia dostępu do przystępnych cenowo ubezpieczeń zdrowotnych osobom nieposiadającym ubezpieczenia przez swojego pracodawcę.

Wyzwaniem przy projektowaniu prywatnego rynku ubezpieczeń dla osób fizycznych było dopasowanie planów pracodawców do łączenia ryzyka. W przypadku ubezpieczenia opartego na zatrudnieniu pracownicy otrzymują ubezpieczenie w ramach wynagrodzenia. Tak więc zdrowsze osoby są częścią puli ubezpieczeniowej.

Kupując ubezpieczenie indywidualnie, konsumenci porównują własne ryzyko związane z potrzebą opieki z kosztami ubezpieczenia. Niektóre zdrowsze osoby racjonalnie zdecydują się nie na podstawie ubezpieczenia, biorąc pod uwagę ich mniejsze prawdopodobieństwo potrzeby opieki zdrowotnej. W rezultacie, ubezpieczycieli na rynku indywidualnym wykazało, że konsumenci czekali, aż będą potrzebować opieki przed wykupieniem ubezpieczenia.

Oznaczało to, że ubezpieczyciele nigdy nie mogliby pobierać składki wystarczająco wysokiej, aby pokryć koszty. W efekcie oni roszczenia wyłączone dla wcześniej istniejącego ubezpieczenia, odmówiono lub anulowano ubezpieczenie dla niektórych i naliczono wyższe składki na indywidualnym rynku za mniejszy zakres niż był dostępny w ramach planów opartych na pracodawcach.

Bez tych wyłączeń ww puli ubezpieczeniowej rynku indywidualnego jest bardziej kosztowna, co zwiększa składki, wypychając więcej zdrowszych osób z rynku i ostatecznie skutkując całkowitym brakiem rynku. Kiedy ludzie zachorowali na katastrofalną chorobę, katastrofa finansowa była powszechna. Lub osoby z chorobami przewlekłymi, w tym cukrzycą i depresją, płaciły tak wysokie składki, że nie było ich na nie stać. Poszli bez ubezpieczenia i oni też byli narażeni na ruinę finansową.

George HW Bush, Bill Clinton mieli podobne plany

Recesja na początku lat 1990. spowodowała, że ​​dwa miliony Amerykanów straciło ubezpieczenie oparte na zatrudnieniu. W kampanii prezydenckiej w 1992 obaj sprawowali urząd George HW Bush a kandydat Bill Clinton miał plany reformy opieki zdrowotnej. Oba plany miały strukturę podobną do ustawy o przystępnej cenie opieki.

Obaj stworzyli pule zakupów ubezpieczeń (podobne do rynków ACA), wyeliminowali istniejące wcześniej klauzule wyłączające i mieli indywidualne mandaty i dotacje dla rodzin o niskich dochodach. Po wyborach, gdy stało się jasne, że plan administracji Clintona będzie odbiegał od tych planów, grupa republikańskich senatorów pod przewodnictwem senatora Johna Chafee (RR.I.) opracował propozycję, która miała wszystkie te cechy.

Potem pojawił się RomneyCare

W pierwszych latach XXI wieku ówczesny wojewoda Moja Romney of Massachusetts poprosił swoich pracowników, aby znaleźć sposoby na zmniejszenie ciężaru nieubezpieczonych na Commonwealth of Massachusetts. Poszukując podejścia rynkowego, okazało się, że ich opcje są ograniczone do planu podobnego do planu senatora Chafee. Indywidualna kara mandatowa była wówczas określana nie jako podatek, ale jako miara osobistej odpowiedzialności za opłacenie własnej opieki zdrowotnej.

Połączenia Modelem stał się plan Massachusetts dla ustawy o przystępnej cenie opieki.

Powodem, dla którego wszystkie te propozycje są podobne do siebie i ustawy o przystępnej cenie, jest to, że istnieją ograniczone możliwości stworzenia zrównoważonego rynku ubezpieczeń prywatnych, który umożliwia jednostkom dostęp do przystępnych cenowo ubezpieczeń zdrowotnych.

Trump może być w stanie uchylić ustawę i powrócić do opieki zdrowotnej, jaką znaliśmy w 2010 roku. Konsekwencją będzie jednak nagły spadek dostępu do opieki nie tylko dla tych, którzy ją stracą, ale dla wielu innych, którzy ją stracą opieki, ponieważ ich lokalny szpital zostaje zamknięty lub najbliższy lekarz wyprowadza się z obszarów o wysokim odsetku osób nieubezpieczonych.

Zastąpiony wymaga czegoś, co wygląda jak ACA: być może Trumpcare?

O autorze

Bill Custer, dyrektor Centrum Badań nad Usługami Zdrowotnymi, profesor nadzwyczajny, Georgia State University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon