Ponieważ Ustawa o przystępnej cenie opieki – lub to, co wielu nazywa Obamacare – została uznana za porażkę od dnia jej wprowadzenia, według niektórych typów politycznych, trudno jest stwierdzić, czy ostatnie dezercje przez duże firmy ubezpieczeniowe są tak naprawdę dzwonkiem pogrzebowym lub po prostu rosnącymi bólami.

Aetna zrzuciła bombę 15 sierpnia, kiedy ogłosiła, że ​​dramatycznie wycofuje się na rynku indywidualnym, rezygnacja z pokrycia w około dwóch trzecich z 778 hrabstw w całych Stanach Zjednoczonych, w których oferował zasięg. UnitedHealthcare ogłosił w kwietniu, że wycofuje się z większości rynków Affordable Care Act, które oferują plany ubezpieczenia zdrowotnego, głównie tam, gdzie było niewielu zarejestrowanych lub ich udział w rynku był bardzo niski.

To doprowadziło krytyków, a nawet tych, którzy popierają ACA zastanawia się, czy to może być początek końca ACA.

Odpowiedź brzmi: jeszcze nie wiemy, ale pogłoski o jego śmierci są mocno przesadzone.

Jako ktoś, kto spędził lata na badaniu ubezpieczeń zdrowotnych i który zeznawał przed Kongresem, a także jest dyrektorem generalnym firmy ubezpieczeniowej, mam nadzieję, że mogę przedstawić kilka spostrzeżeń, które mogły nie pojawić się w ostatnich dyskusjach. Oto, co wyjaśnia te dezercje i co myślę, że wszyscy Amerykanie powinni wiedzieć o debacie.

Oprócz wycofania się ubezpieczycieli, Kongres nie poparł prawa w sposób, który mógłby pomóc ubezpieczycielom. Kongres ma pomóc ubezpieczycielom pokryć straty, a tym samym zwiększyć szanse na utrzymanie się na rynku.

Nowy – i skomplikowany – krajobraz ubezpieczeniowy

Ubezpieczyciele złożyć wstępne propozycje składek i projektów planów z rządami federalnymi i stanowymi w maju każdego roku na nadchodzący rok otwartej rejestracji. Mają czas do 1 października, aby je sfinalizować.

Fakty są takie, że prawie wszyscy ubezpieczyciele na giełdach ACA wycofują niektóre ze swoich planów przed październikowym terminem. UnitedHealthcare i Aetna są po prostu bardziej publiczne i ekstremalne niż większość. Dzieje się tak dlatego, że ubezpieczyciele nie mają prawie żadnych informacji w maju z zapisów z bieżącego roku, aby wiedzieć, jak ustalić ceny składek na kolejny rok.

Firmy twierdzą, że ostatecznie wycofują się z powodu poważnych strat w niektórych swoich planach. To prawda. Ale każda firma wymienia więcej planów wiosną niż zamierzają zaoferować zapisy w listopadzie. Wynika to z braku danych za maj.

Innymi słowy, gdy doświadczenie ujawni rzeczywiste koszty, każda firma zredukuje niektóre nieudane plany. Bardziej obiecujące przeżywają. Ten ubój jest normalną reakcją na problemy z terminami narzucone przez rządowe terminy. To powiedziawszy, istnieją również poważniejsze problemy związane z wypłatami.

Bardziej ryzykowny biznes

Faktem jest, że Obamacare zmusza ubezpieczycieli do podejmowania znacznie większego ryzyka niż wcześniej. Muszą oferować ubezpieczenie większej liczbie osób, które wcześniej nie miały ubezpieczenia zdrowotnego. Muszą one obejmować wcześniej istniejące warunki i muszą oferować mniejsze niż kiedykolwiek różnice między składkami dla osób fizycznych.

Większość ubezpieczeń w USA jest oferowana przez pracodawców, Medicare lub Medicaid. Posiadanie dużej liczby osób w ramach planu grupowego umożliwia ubezpieczycielom rozłożenie ryzyka na dużą grupę osób. Przejście na indywidualne objęcie milionami osób jest bezprecedensowe.

Tworzy to nowy krajobraz dla firm ubezpieczeniowych, które przetrwają dzięki równoważeniu ryzyka między dużymi grupami. To zupełnie nowy model biznesowy.

Pomyśl o przeszłych doświadczeniach na terenach zniszczonych przez powodzie lub huragany, gdzie ubezpieczyciele rezygnują z ochrony lub podnieść stawki. Lub weź pod uwagę ubezpieczenie właściciela domu i wzrost składek, które są naliczane, jeśli złożysz zbyt wiele roszczeń.

Duży problem: Kongres nie dotrzymał umowy

Jest jeszcze jeden problem, który nie jest często omawiany, gdy firmy ubezpieczeniowe ogłaszają swoje składki i obszary pokrycia. Obamacare oferuje płatności ubezpieczycielom w celu zrekompensowania ich strat związanych z ochroną osób wysokiego ryzyka. Kongres nie spełnia tej części prawa.

Płatności te, tzw funkcje stabilizacji premium, są częścią prawa.

Republikanie w Kongresie, którzy sprzeciwiają się Obamacare, jednak w zeszłym roku dopuścili tylko Wzrost o 12 rekompensaty za wcześniejsze straty obiecanej przez ACA.

Prawo ACA mówi, że ubezpieczyciele są zobowiązani do pełnej kwoty, ale mówią sądy wszelkie niedobory muszą być przywłaszczone przez Kongres, a nie tylko pobierane z innych funduszy. Zostało to rozstrzygnięte w sądach po uchwaleniu ACA, a początkowe składki zostały ustalone w oparciu o tę siatkę bezpieczeństwa.

Ponieważ Kongres zezwolił tylko na 12 procent kwoty należnej firmom ubezpieczeniowym, funkcje stabilizacji premium okazały się niewystarczające do ograniczenia strat zgodnie z prawem.

Ta luka nie była przewidywana w stawkach z poprzedniego roku przez ubezpieczycieli, ale jest wbudowana w składki W tym roku. To jeden z powodów podwyżek.

To wyższe ryzyko w połączeniu z rekrutacją, która była mniejsza niż oczekiwano i stronnicza w stosunku do osób o gorszym stanie zdrowia, skutkowało znacznie wyższe niż przewidywane koszty dla ubezpieczycieli. Chociaż ubezpieczyciele zajmują się zarządzaniem ryzykiem, to nieoczekiwany charakter tych zmian sprawił, że stali się znacznie bardziej ostrożni.

Charakter rynku ubezpieczeń dla osób fizycznych i wymóg, aby nikogo nie można było odrzucić, stwarza duże i bieżące wyzwania ubezpieczeniowe. W przeszłości ludzie, którzy stwarzali zbyt duże ryzyko, byli rutynowo odrzucani. Bez ACA składki dla tych wcześniej nieubezpieczonych osób musiałyby wzrosnąć do skandalicznego poziomu, aby pokryć ich koszty.

Co jest w ogóle przystępne cenowo?

Ale posiadanie wszystkich w puli i ograniczanie kosztów bieżących do „przystępnych” poziomów poprzez dotacje w skali ruchomej pozwala na zróżnicowanie różnic w składkach netto tylko według poziomu dochodów, a nie wiek lub inne normalne czynniki stosowane przez ubezpieczycieli.

„Przystępne” w ACA nie opierają się na składkach brutto, o których mówi prasa, ale koszty netto po dotacjach, jako stały procent dochodu. Składki netto, które rejestrujący faktycznie płacą, są celem prawa.

Niedrogie zakres premii od 2 procent dochodów na dole do 9.5 procent na szczycie. Dotacje są zróżnicowane, aby osiągnąć te cele. Więc obecnie poszukiwane są wyższe składki spowoduje większe dotacje na większość wydatków bieżących w stosunku do dochodów.

Problemem jest to, że nie wszyscy otrzymują te dotacje zmienne. Młodzi ludzie na początku mają niskie składki, ponieważ mało korzystają z opieki zdrowotnej, a co za tym idzie, mają niskie dotacje osoby w wyższych przedziałach wiekowych bardzo skorzystać. Problem polega na tym, że składki firm ubezpieczeniowych muszą wzrosnąć, aby odzwierciedlały ogólne ryzyko populacji, a nie niższy poziom dla niektórych grup.

Osoby o wyższych dochodach nie otrzymują dotacji w ogóle widać wzrost kosztów netto. Tak więc, podczas gdy większość na rynku korzysta, tak jest nie da się ukryć, że niektórzy płacą więcej – i nie są z tego powodu szczęśliwi.

Ale na tym właśnie powinno polegać ubezpieczenie – na dzieleniu ryzyka na wszystkich w ubezpieczonej populacji. Po prostu nie zrobiliśmy tego przed ACA.

I wszystkie dobre rzeczy, które ludzie naprawdę lubią (gwarantowane ubezpieczenie i stałe składki niezależnie od wieku i płci, brak wcześniejszych warunków itp.) nie są możliwe, chyba że wszyscy jest razem w basenie.

Jesteśmy w tym razem, czy idziemy sami?

Zasadniczo jest to zderzenie między surowym indywidualistycznym poglądem na samowystarczalność a wspólnym poglądem na odpowiedzialność grupy za wspólne cele. Nie możesz mieć obu, chociaż ACA stara się je zrównoważyć. Musimy dzielić ryzyko, ale wciąż mamy wybór planów.

Ale balansowanie kończy się niepowodzeniem, gdy okazuje się, że nie będzie wystarczającej liczby graczy, aby zapewnić obiecane wybory. Stąd utrata możliwości wyboru planów w wielu rejonach kraju jest poważnym wyzwaniem, chociaż a dominujący ubezpieczyciel faktycznie może być w stanie wynegocjować niższe płatności od dostawców i przenieść je na niższe składki, jak ma to miejsce w kilku stanach.

Czy więc niebo spada na ustawę o przystępnej cenie, czy nie? Sprawienie, by ten model działał we wszystkich obszarach kraju, zawsze stanowiło wyzwanie, zwłaszcza tam, gdzie istnieje jeden szpital lub dominujący system świadczeniodawców lub gdy jeden ubezpieczyciel ma przytłaczający udział w rynku. Tutaj jest A „opcja publiczna” lub „Medicare for All” może pomóc wszystkim zachować uczciwość.

Ponieważ Medicare bardziej agresywnie podchodzi do wspierania zmian i wydajności, być może najbardziej innowacyjnym płatnikiem jest rząd. Z drugiej strony konkurencja działała dobrze w większości sektorów gospodarki, choć mniej oczywiste jest, że koszty związane z marketingiem i administracją, które się z nią wiążą, są warte zysku. To powinna być debata – czy chcemy zapewnić wszystkim dostęp do ubezpieczeń – a nie odruchowe reakcje polityczne.

O autorze

JB Silvers, profesor finansów zdrowia, Case Western Reserve University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at

Republikanie szykują się do demontażu ACA, ubezpieczyciele przygotowują się do Bolt

JB Silvers, Case Western Reserve University

Wśród ubezpieczycieli krąży żart, że są dwie rzeczy, których towarzystwa ubezpieczeń zdrowotnych nienawidzą – podejmować ryzyko i wypłacać odszkodowania. Ale z…

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.