W latach 1990. ekonomiści żywili gorące nadzieje, że globalizacja podniesie wszystkie łodzie dzięki nieskrępowanej aktywności wolnego rynku. Teraz, ale pokolenie później, wielu ma wątpliwości. Dzieje się tak dlatego, że globalne wolne rynki, chociaż rzeczywiście maksymalizują PKB dla wszystkich zainteresowanych, wprowadziły również oszałamiające wskaźniki nierówności wraz z nadciągającą groźbą nieodwracalnych zmian klimatycznych spowodowanych zwiększoną emisją gazów cieplarnianych.

Niektórzy uczeni posuwają się tak daleko, że obwiniają sam kapitalizm. James Hickel twierdzi że „jest coś fundamentalnie wadliwego w systemie, który ma główną dyrektywę, aby zamienić naturę i ludzi w kapitał i robić to coraz więcej każdego roku, niezależnie od kosztów dla dobrobytu ludzi i środowiska, od którego jesteśmy zależni”. Ale co powinno pojawić się na jego miejscu, nikt nie zgadnie. Sprawcą jest kapitalizm, a rozwścieczona banda rewolucjonistów jest gotowa porzucić ten pomysł na rzecz czegoś zupełnie nowego — zaczynając od przyznania niezbywalnych praw samej naturze, jak sugeruje sam Hickel.

Chociaż niektóre reformy mogą brzmieć odświeżająco, możemy nie chcieć sięgać po tak desperackie środki, jak demontaż systemu gospodarczego, który zdołał zapewnić nam bezprecedensowy dostęp do najnowocześniejszych technologii, informacji i leków po wyjątkowo przystępnych cenach. Poza tym kapitalizm u swoich korzeni polega nie tyle na chciwości, ile na własnym interesie. I każdy z nas jest w pewnym stopniu zainteresowany własnym interesem. To jest fakt biologii, który ignorujemy na własne ryzyko.

Być może problem polega więc nie tyle na interesie własnym, ile na tym, jak jest on pojmowany. Stało się obecnie domyślnym założeniem, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, że jedynym sposobem nakłonienia kogoś do zrobienia czegoś – czegokolwiek – jest zapłacenie im za to. Postawa typu „co jest dla mnie” jest wielbiona, jak nigdy dotąd. Filozof z Harvardu Michael Sandel, na przykład, znaleziono że słowo „incentivise” pojawiało się prawie do lat 90. i od tego czasu wzrosło w użyciu o ponad 1,400%. Okręgi szkolne są równe płacenie dzieciom za czytanie — często z pozytywnymi wynikami.

Problem w tym, że badania empiryczne wskazuje że zachęty finansowe mają również tendencję do osłabiania motywacji altruistycznych. Dzieje się tak głównie z dwóch powodów: po pierwsze, im bardziej zanurzamy się w atmosferze zachęt finansowych, tym bardziej nasze instynkty społeczne zanikają z powodu nieużywania. Po drugie, zaczynamy oczekiwać, że opcja wykupienia naszego wyjścia z konieczności faktycznej cnoty. Możemy na przykład po prostu kupić kompensację zanieczyszczeń i nie musimy ograniczać naszych apetytów, aby nadal myśleć o sobie jako o dobrych ludziach.

Wydaje się, że ten aspekt staje się poważnym problemem kapitalizmu. Ma tendencję do utrwalania nas w potrzebach innych, a nawet może osłabić nasze zainteresowanie stawaniem się bardziej cnotliwymi, osobistymi i zbiorowymi. Ale nie musi tak pozostać w przyszłości.

Mam nadzieję, że kapitalizm przetrwa, biorąc pod uwagę, że historia dobrze pokazała, że ​​społeczeństwa, które równoważą równość społeczną z wolnością gospodarczą, mają tendencję do prosperowania w perspektywie długoterminowej. Ale jeśli to ma trwać, być może będziemy musieli ukształtować nową koncepcję tego, co oznacza kapitalizm. Wielki ekonomista polityczny Adam Smith zmusił nas do uporania się z faktem, że z natury jesteśmy stworzeniami nastawionymi na zysk. Ale niekoniecznie jest to grzech — to postawa wobec nadmiaru zaczyna nas przesłaniać innym humanistycznym troskom.

Nowa forma kapitalizmu

Wyzwaniem zatem dla nas w tym momencie historii jest zastosowanie bardziej zintegrowanej i aspirującej koncepcji interesu własnego do pojęcia kapitalizmu – takiej, która może skłaniać się ku cnocie, a nie po prostu od niej odchodzić. Bo choć dążymy do zysku, jesteśmy także istotami społecznymi, jak już dawno zauważył Arystoteles. Jego w naszym DNA i powód, dla którego jesteśmy w stanie myśleć i komunikować się językowo, jak to przejmująco wykazał Wittgenstein.

Ścieżka, którą wskazuję w moja własna praca jest odkrycie sposobów na ożywienie cnoty poprzez działania obywatelskie i gospodarcze – istnieje wiele dowodów na to, że bodźce finansowe nie zawsze są najsilniejszymi motywatorami. W rzeczywistości często skuteczniejsze jest odwoływanie się do lepszych aniołów naszej natury — a konkretnie do moralnego wizerunku, jaki chcielibyśmy zachować o sobie. Dlatego odwoływanie się do dumy obywatelskiej wciąż jest skuteczniejsze niż zachęty finansowe w przypadku ławy przysięgłych, głosowania, usuwania odpadów nuklearnych, a nawet rozliczania podatku dochodowego. Ludzie będą oszukiwać tylko w takim stopniu, w jakim będą w stanie utrzymać swój wizerunek jako nie-oszuści.

Wyobraź sobie, jak inny byłby kapitalizm, gdyby liderzy biznesu, inwestorzy, pracownicy i konsumenci zaczęli oceniać wyniki biznesowe nie tylko pod kątem osobistych korzyści, ale także moralnego wizerunku? Wspólne odwoływanie się do dumy i wstydu może działać jako silne motywatory do angażowania się w cnotliwe zachowania społeczne, jednocześnie unikając potencjalnych szkód psychologicznych, jakie może przynieść samo wstyd.

Obserwujemy już trendy w tym kierunku w wielu sektorach i na poziomach interesariuszy. Konsumenci coraz częściej unikają zakupów, które postrzegają jako umożliwiające eksploatację, dyskryminację lub wyczerpywanie zasobów naturalnych. Firmy reagują, wyrażając jasne misje społeczne firmy, poparte raportami odpowiedzialności społecznej stron trzecich. Wielu podróżników są gotowi unikać linii lotniczych które mają słabe wyniki w kwestiach różnorodności. Wyobraź sobie, ilu więcej z nas mogłoby zmienić swoje nawyki, gdyby więcej marketerów zachęciło nas do zastanowienia się, co nasze zakupy mówią o naszych wartościach?

To samo dotyczy pracowników, którzy zaczynają zdawać sobie sprawę, że nie żyją samym chlebem i mogą być motywowani do lepszej pracy, jeśli mają powody, by wierzyć w nadrzędną moralną wizję swoich organizacji. Wiele podziwianych firm reaguje, dając pracownikom więcej do powiedzenia w zakresie zarządzania i ulepszając jakość życia zawodowego.

Najważniejsi akcjonariusze niestety najwolniej zareagowali na tę zmianę, więc powinniśmy zacząć zachęcać ich – i naszych własnych akcjonariuszy – do rozważenia, co nasze wybory inwestycyjne mówią o naszych wartościach. Czy robimy wszystko, co w naszej mocy, aby inwestować w firmy odpowiedzialne społecznie, czy tylko patrzymy na zwrot z inwestycji? Jeśli tylko powrót, to jak możemy rozsądnie dalej myśleć o sobie jako o zasadniczo dobrych ludziach?

Biorąc pod uwagę ogromny wpływ kapitalizmu na prawie każdy aspekt życia wielu ludzi, dobrze byłoby przypominać sobie częściej, co ujawniają nasze ekonomiczne wybory dotyczące wartości, które wyznajemy jako jednostki. Jeśli Adam Smith miał rację, oceniając, że interes własny nie jest sam w sobie grzechem, to udowodnienie tego mogłoby być największym wyzwaniem naszych czasów.

O autorze

Julian Friedland, adiunkt etyki biznesu, Trinity College Dublin

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Zarezerwuj tego autora:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.