Właśnie w ostatni weekend 4 lipca samoloty koalicji pod dowództwem USA ukierunkowane twierdzy ISIS w Rakce w Syrii. To było jedno z „największych jak dotąd celowych działań”, powiedział rzecznik koalicji, i zostało wykonane „w celu odmowy [ISIS] możliwości przemieszczania zdolności wojskowych w całej Syrii i do Iraku”. Skala tych odpowiedzi daje wskazówkę, jak bardzo jesteśmy zaniepokojeni takimi grupami – i jak bardzo źle rozumiemy, jak sobie z nimi radzić.
ISIS – samozwańcze „Państwo Islamskie” – jest potworem naszych czasów, naszym Grendel. Każdy ekspert, komentator, wojownik na fotelu i kandydat na prezydenta, zadeklarowany i nie, twierdzi, że ma strategię ich pokonania. Ciągły strumień oświadczeń politycznych oferujących odpowiedzi na pytanie „co z nimi zrobimy?” stały się coraz bardziej jastrzębie.
Przyszli prezydenci nam dali Opcje] począwszy od bombardowania ISIS „powrót do VII wieku” (Rick Santorum), zwiększenia liczby żołnierzy amerykańskich w walce (Lindsey Graham) i „szukać ich, znaleźć ich i zabić” (Marco Rubio, cytując akcję film).
Odważne słowa… i każde z nich zawiedzie, ponieważ są zbyt idealistyczne, by działać w rzeczywistości. Jeśli kandydaci chcą realizmu, będą musieli opowiadać się za czymś innym: budowaniem pokoju.
„Wojna jako utopijny idealizm” i „budowanie pokoju jako twardy realizm” brzmi jak absurdalny żart.
Oto dlaczego tak nie jest.
Wojna to tylko polityka w inny sposób
Carl Von Clausewitz, jeden z czołowych strategów wojskowych w historii, będący u podstaw amerykańskiej nauki strategicznej, znany jako walka „rozszerzenie polityki innymi środkami”.
Miał na myśli to, że jeśli akcja wojskowa ma się powieść, nie może stać sama ani sama się kierować. Jeśli nie wyrośnie z solidnej, zrównoważonej strategii politycznej i nie będzie jej uzupełniać, poniesie porażkę.
Tak było w jego czasach sformalizowanych działań wojennych; w dzisiejszym świecie jest to jeszcze bardziej krytyczny wgląd, ponieważ to, co świat stoi w ISIS, nie jest wojną między umundurowanymi armiami i suwerennymi narodami.
Ten konflikt i inne podobne na całym świecie są zakorzenione w ludziach, a nie w państwach. Jest zakorzeniony w ideologii i religii, w konfliktach na tle religijnym, w wykluczeniu politycznym i marginalizacji społecznej, w zasobach i dostępie.
To długa lista pierwotnych przyczyn i stanów, które nie reagują na siłę i nie można zbombardować z istnienia.
Innymi słowy, jeśli „pokonanie ISIS” nie jest zawarte w jasnym, realistycznym planie wykonania ludzkiej, politycznej, dyplomatycznej i rozwojowej pracy niezbędnej do rozwiązania problemów, które ją wywołały, misja zakończy się niepowodzeniem.
W swoim niepowodzeniu pozostawi nasiona nowego zagrożenia na żyznej glebie, tak jak samo ISIS wyrosło z korzeni Al-Kaidy, nawet po odcięciu kwitnienia powyżej.
Budowanie pokoju w istocie oznacza wykonywanie ciężkiej pracy polegającej na prawidłowej analizie przyczyn i warunków prowadzących do przemocy i niestabilności. Oznacza to zidentyfikowanie sposobów przełamania tych przyczyn, a następnie wykonanie jeszcze cięższej pracy, aby pomóc w budowaniu zdrowych, odpornych struktur społecznych i politycznych na ich miejsce.
Jest to praca, którą społeczność polityczna zdominowana przez filozofię państw narodowych i Realpolitik odrzuca tę pracę jako ćwiczenie gwiaździstego, utopijnego idealizmu. A jednak w ciągu ostatnich kilku lat błąd związany z tym zwolnieniem stał się coraz bardziej wyraźny.
Generał James Mattis powiedział Kongresowi kategorycznie, że „jeśli nie sfinansujesz w pełni Departamentu Stanu, to muszę kupić więcej amunicji”. Generał Phipps, były dowódca 101. Dywizji Powietrznodesantowej w Afganistanie, zapytany o pomoc w budowaniu pokoju dla ludzi, z którymi walczył nie tak dawno, odpowiedział: „Tak kończą się wojny… nie możemy wyrwać się z tego”.
Najmniej skutecznym narzędziem walki z terroryzmem jest wojna
Poważne ośrodki badawcze doszły do tego samego wniosku: RAND Corporation, już w 2008 roku, rozmyślny że zewnętrzna interwencja wojskowa nie jest żadnym najmniej skutecznym sposobem na odejście grup terrorystycznych.
Zakończenie konfliktów, które dziś najczęściej obserwujemy, wymaga budowania inkluzywnego zarządzania i rządów prawa o wiele bardziej niż wymaga pokonania sił walczących na polu bitwy.
„Budowanie pokoju” to szeroka kategoria pracy, która ma na celu zajęcie się podstawowymi przyczynami konfliktów i niestabilności w populacjach i systemach rządzenia. W konfliktach, które angażują bardziej ludzi niż państwa, każda inna odpowiedź wskazuje na brak zrozumienia. Rozpoczęcie teraz, a nie czekanie na zwycięstwo na polu bitwy, jest koniecznością, bo to tylko koniec to pracy, aby następna bitwa stała się mniej prawdopodobna.
W rzeczywistości opcje na polu bitwy – jakkolwiek satysfakcjonujące w sensie taktycznym mogą się wydawać – często sprawiają więcej kłopotów, niż są warte. Saudyjczycy są odkrywanie tego w ich kampanii przeciwko Huti w Jemenie, która jest całkowicie militarna i nie ma równoległego komponentu politycznego, i ma przewidywalne destabilizujące konsekwencje.
Tak, budowanie pokoju to długi proces, który zajmie lata, być może pokolenia; ale te lata miną bez względu na to, czy uznamy potrzebę bardziej realistycznej polityki zagranicznej, a jedynym pytaniem jest, czy w nadchodzących latach dokonany zostanie postęp, czy też wojna będzie trwać dalej.
Dyskusja o ISIS, podobnie jak wiele innych na całym świecie, straciła realizm. Zamiast patrzeć na wojsko jako rozszerzenie polityki, mówcy na całym świecie zaczęli postrzegać politykę jako drugorzędną – coś, o co należy się martwić, gdy skończy się ciężka praca w walce.
Praktyczne działania na rzecz budowania pokoju
Jak to wygląda w praktyce? Oto cztery możliwe działania:
Jeden: „Prawdziwa bitwa” nie toczy się tutaj z ISIS, ale o populacje, którymi próbują się rządzić. Nie można nie docenić potęgi następującego scenariusza: Amerykański polityk, który na forum publicznym mówi: „Przemawiam teraz do całej populacji wciągniętej w tę walkę, czy to ty, sunnitów, szyitów, jazydów, Kurdów czy innych, i ja powiedz: „To nie tylko” ich zniszczenie mamy na myśli - to twoje przetrwanie."
Może się okazać, że nie da się z ISIS rozmawiać, ale jeśli jesteśmy bezkrytyczni, a także ignorujemy populację, która oczekuje od świata zewnętrznego zaangażowania i pomocy, to nie robimy nic poza wkręcaniem się w błędne koło.
Dwa: Wyjaśnij zainteresowanym populacjom, że staramy się rozwiązać problemy one twarz, a nie tylko te objawy problemów, które we Twarz.
Mówiąc o obecnej walce, ale nie o problemach, które do niej doprowadziły i które będą nadal istnieć, gdy dym się usunie, wydaje się naiwny i nieszczery. Jasno oświadcz, na przykład, że nie będziemy wspierać represyjnych reżimów w zamian za dogodną stabilność, ale jesteśmy przygotowani na dłuższą metę osiągnięcia stabilności poprzez niezawodne poparcie dla ideałów dobrego rządzenia, które są nam drogie.
Trzy: My Badania naukowe i osobiste doświadczenie w pracy dla organizacji w regionie oraz wiele lat spędzonych w obszary dotknięte konfliktami wielokrotnie pokazali mi, że prawdziwym kluczem do budowania pokoju (jak w przypadku ogólnego rozwoju) nie jest „to, co robisz”, ale „jak to robisz”.
Najskuteczniejszym „jak” jest spojrzenie na przeszłe stany, aby zobaczyć ludzi i zapewnienie zachęty, aby zarówno ludność, jak i rząd zaangażowały się w projektowanie i negocjowanie ich własnej, włączającej drogi naprzód - z naszym wsparcie, ale nie z naszym kierunek. Pomoc w budowaniu łączności między nimi – definiowanej poprzez zaufanie, partnerstwo i lokalnie negocjowane wyniki – jest potężnym rezultatem programowym.
To także dobra robocza definicja „dobrego zarządzania” i bardziej przerażająca myśl dla ISIS niż jakakolwiek broń.
Cztery: Przede wszystkim należy zdać sobie sprawę, że wojsko nie może ani nie powinno być głównym narzędziem amerykańskiego zaangażowania za granicą i odpowiednio zmienić priorytety finansowania.
Wojsko nie jest przeszkolone do prac związanych z budowaniem pokoju, ale USAID, Departament Stanu i, co najważniejsze, organizacje pozarządowe są.
Przesłanie, które wysyłamy, traktując priorytetowo nasz własny program bezpieczeństwa narodowego, jednocześnie niedofinansowując agencje, których podstawową misją i umiejętnościami jest praca z dobrymi rządami, sprawiedliwością, pokojem i środkami do życia, jest takie, że nie mamy zamiaru robić nic więcej niż eliminowanie objawów, pozostawiając przyczyny bez kontroli .
Wojsko ma swoją rolę do odegrania w wygraniu bitwy, ale jeśli „wojna” jest naszym jedynym obiektywem, zobaczymy tylko rozwiązania na polu bitwy dla zestawu problemów, których nie można rozwiązać za pomocą tych problemów. Jeśli chcemy rozwiązać problem, musimy przemówić do szerokiej populacji za pomocą narzędzi, które przynoszą życie, a nie śmierć.
W pewnym momencie amerykański prezydent będzie zmuszony uznać, że rozwiązywanie problemów, takich jak te w Iraku i Syrii, jest zbyt skomplikowane, by można je było podsumować hasłem kampanii lub kąskiem dźwiękowym. To trudna prawda.
Pozostaje tylko pytanie, ile krwi, czasu i skarbów zostanie zmarnowanych, zanim ta realizacja dotrze do domu.
Pozbycie się ISIS i podobnych mu grup z pewnością wymaga powagi i gotowości do ciężkiej pracy – ale to nie oznacza tylko przygotowania się do krwi. Oznacza to, że musimy być realistami i nie bać się powiedzieć: „Naszą strategią jest budowanie pokoju”.
O autorze
David Alpher jest adiunktem w George Mason University School for Conflict Analysis and Resolution na George Mason University. Spędził ostatnie czternaście lat stosując teorię i metodologię rozwiązywania konfliktów w praktycznych pracach na rzecz rozwoju międzynarodowego na obszarach niestabilnych i niestabilnych. Dwukrotnie prowadził programy terenowe w prowincji Anbar w Iraku; najpierw pracował nad zmniejszeniem zaangażowania młodzieży w rebelię w 2007 i 08 r., a następnie pracował nad pokojową reintegracją osób wewnętrznie przesiedlonych w dystrykcie Ramadi w 2010 r.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.
