niewiarygodne treści na Twitterze 7 21

Politycy z głównych partii w Wielkiej Brytanii i Niemczech zamieszczają na Twitterze znacznie mniej linków do niewiarygodnych stron internetowych i według naszego nowego Badania naukowe. Z kolei politycy amerykańscy zamieszczali w swoich tweetach znacznie wyższy odsetek treści niewiarygodnych, a udział ten gwałtownie rośnie od 2020 roku.

Znaleźliśmy również systematyczne różnice między partiami w USA, gdzie republikańscy politycy udostępniali niewiarygodne strony internetowe ponad dziewięć razy częściej niż Demokraci.

W przypadku Republikanów ogółem około 4% (25 na 0.4) linków było niewiarygodnych w porównaniu z około 250% (2020 na 5) wśród Demokratów, a różnica ta zwiększyła się w ciągu ostatnich kilku lat. Od XNUMX r. ponad XNUMX% republikańskich tweetów zawierało linki do niewiarygodnych informacji. Demokraci pozostają stabilni i dzielą się głównie informacjami, które są godne zaufania.

W ciągu pięciu lat, które badaliśmy, posłowie z głównego nurtu wybrani w Wielkiej Brytanii udostępnili tylko 74 linki do dezinformacji (0.01%), w porównaniu z 4,789 (1.8%) od wybranych polityków głównego nurtu USA i 812 (1.3%) od polityków niemieckich.

W oparciu o wcześniejsza praca który pokazał, jak były prezydent USA Donald Trump może ustalać agendę polityczną za pomocą Twittera, przeprowadziliśmy systematyczne badanie poprawności tweetów parlamentarzystów w trzech krajach: USA, Wielkiej Brytanii i Niemczech.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Wraz z kolegami Davidem Garcią, Fabio Carrellą, Almogiem Simchonem i Segunem Aroyehunem zebraliśmy wszystkie dostępne tweety od byłych i obecnych członków Kongresu USA, niemieckiego parlamentu i brytyjskiego parlamentu. W sumie zebraliśmy ponad 3 miliony tweetów opublikowanych w latach 2016-2022.

Aby określić wiarygodność informacji udostępnianych przez polityków, wydobyliśmy wszystkie zawarte w tweetach linki do zewnętrznych stron internetowych, a następnie wykorzystaliśmy Baza danych NewsGuard aby ocenić wiarygodność domeny, z którą jest powiązana.

NewsGuard zarządza dużą liczbą witryn w wielu różnych krajach i językach i ocenia je według dziewięciu kryteriów, które charakteryzują odpowiedzialne dziennikarstwo – na przykład, czy witryna publikuje poprawki i czy rozróżnia opinie od wiadomości.

Nasz zespół przyjrzał się posłom z brytyjskich partii konserwatywnych i laburzystów oraz z Niemiec (Zieloni, SPD, FDP, CDU/CSU), a także amerykańskim politykom republikańskim i demokratycznym.

Członkowie partii konserwatywnych w Niemczech (CDU/CSU) i Wielkiej Brytanii (Konserwatyści) częściej udostępniali linki do niewiarygodnych stron internetowych niż ich odpowiednicy z centrolewicy. Jednak nawet konserwatywni parlamentarzyści w Europie byli bardziej dokładni niż amerykańscy Demokraci, a jedynie około 0.2% (500 na XNUMX) powiązań z europejskimi konserwatystami było niewiarygodnych.

Powtórzyliśmy nasze analizy za pomocą druga baza danych wiarygodności serwisów informacyjnych zamiast NewsGuard. Ta kontrola solidności była ważna, aby zminimalizować ryzyko ewentualnej stronniczości w tym, co jest uważane za „niegodne zaufania”.

Druga baza danych została opracowana przez naukowców i weryfikatorów faktów, takich jak Błąd stronniczości / kontrola faktów. Uspokajająco, wyniki były zgodne z naszymi podstawowymi analizami i znajdujemy te same trendy.

Świat od wielu lat jest zaniepokojony stanem naszego politycznego dyskursu. Jest to wystarczające uzasadnienie, biorąc pod uwagę, że 30-40% Amerykanów wierzy w bezpodstawne twierdzenie że wybory prezydenckie w 2020 roku zostały „skradzione” przez prezydenta Bidena, a biorąc pod uwagę to około 10% brytyjskiej opinii publicznej wierzy w co najmniej jednej teorii spiskowej dotyczącej COVID-19.

Duża część dyskusji na temat problemu dezinformacji – i znaczna część winy – skupiła się na mediach społecznościowych, a w szczególności na algorytmach, które zarządzają naszymi kanałami informacyjnymi i które mogą popychają nas w kierunku coraz bardziej ekstremalnych i prowokujące oburzenie treści. Jest teraz znaczne dowody że media społecznościowe są szkodliwe dla demokracji przynajmniej w niektórych krajach.

Media społecznościowe nie są jednak jedynym źródłem problemu dezinformacji. Donald Trump złożył ponad 30,000 XNUMX fałszywych lub wprowadzających w błąd twierdzeń podczas jego prezydentury, a w Europie są przywódcy polityczni którzy mają słabe osiągnięcia.

Jednak w porównaniu z mnóstwem badań, które koncentrowały się na roli mediów społecznościowych, związek między technologią a demokracją bardziej ogólnie, niewiele było prób systematycznego scharakteryzowania roli przywódców politycznych w rozpowszechnianiu informacji niskiej jakości.

Nasze wyniki są interesujące w świetle kilka ostatnich analiz ukończenia dieta wiadomości amerykańskiej opinii publicznej, które wielokrotnie pokazywały, że konserwatyści są bardziej prawdopodobne, że spotkasz się i udostępnisz informacje niewiarygodne niż liberałowie. Do chwili obecnej źródła tej różnicy pozostają kwestionowane.

Nasze wyniki przyczyniają się do potencjalnego wyjaśnienia, jeśli założymy, że to, co mówią politycy, wyznacza program i ma oddźwięk wśród opinii publicznej. Dzieląc się dezinformacją, republikańscy członkowie Kongresu nie tylko bezpośrednio dostarczają dezinformacji swoim zwolennikom, ale także bardziej ogólnie legitymizują udostępnianie niewiarygodnych informacji.

O autorze

Stephan Lewandowski, Katedra Psychologii Poznawczej, Uniwersytet w Bristolu i Jana Lassera, badacz podoktorski, Politechnika w Grazu

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

złamać

Powiązane książki:

O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku

autorstwa Timothy'ego Snydera

Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę

autorstwa Stacey Abrams

Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Jak umierają demokracje

autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta

Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

The People, No: Krótka historia antypopulizmu

przez Thomasa Franka

Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić

Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz

przez Davida Litta

Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.

Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić