Sytuacja w Syrii wciąż płonie – konflikt, który staje się nie tylko coraz bardziej zakorzeniony, brutalny, rozgoryczony i krwawy, ale który w poszukiwaniu tlenu coraz bardziej przyciąga graczy regionalnych, takich jak Izrael, Irak, Arabia Saudyjska, Katar, Liban i Iranu.
Obecnie za kulisami istnieje ruch, aby spróbować pomyśleć o wtórnych skutkach uderzenia wojskowego - zarówno w celu nakreślenia prawdopodobnych przyszłych scenariuszy konfliktu, jak i zidentyfikowania kluczowych punktów w celu określenia strategicznych momentów interwencji i kluczowych decyzji, oraz pomoc w generowaniu stopni empatii wśród walczących, które pozwalają na pełniejsze obliczenie dokładnie, jakie warunki będą konieczne, zanim możliwe będzie rozwiązanie konfliktu.
Mogą istnieć pewne szczególne aspekty przypadku syryjskiego, które sprawiają, że takie podejście jest nieco bardziej problematyczne – pod względem poziomu działania, specyfiki motywacji i możliwości osiągnięcia pożądanych rezultatów w przyszłości. W szczególności przesunięcie konfliktu syryjskiego z tego, co zostało przynajmniej częściowo zdefiniowane, na długoterminowe wewnętrzne syryjskie uczucia dyskryminacji ekonomicznej, społecznej i politycznej oraz represji (ze strony sunnitów) ze strony elit alawitów (nominalnie sprzymierzonych z szyitów) i obecnie dostosował się do znacznie szerszych i głębszych orientacji sekciarskich, które określają kluczowe czynniki polityczne w Zatoce, w chaotycznym i niepewnym Iraku, w podzielonym, choć funkcjonującym Libanie oraz w sytuacji, w której Iran jest definiowany jako kluczowy ontologiczny zagrożenie ze strony dwóch odmiennych państw: Królestwa Arabii Saudyjskiej i Izraela.
Jak zostanie omówione, rodzi to istotne problemy dla zdefiniowania jakiejkolwiek formy możliwej transformacji w przypadku Syrii – czy wymaga to transformacji w perspektywie wewnętrznych aktorów syryjskich (tj. sił proasadowskich, Wolnej Armii Syryjskiej i ugrupowań takich jak Al Nusrat Przód)? Czy wymaga przekształcenia strategicznych warunków geopolitycznych przez aktorów państwowych, takich jak Izrael, KSA, Katar i Iran? Czy też wymaga jakiejś formy transformacji religijnej, takiej, że interesy sekciarskie nie są uważane za wynik o sumie zerowej dla sunnitów i szyitów zmobilizowanych jako zagranicznych bojowników do udziału w konflikcie syryjskim?
Podsumowanie konfliktu syryjskiego
Szczególnym ryzykiem w przypadku Syrii jest perspektywa – i zrozumienie, o co chodzi w konflikcie. Częściowo dzieje się tak dlatego, że sam konflikt przekształcił się z konfliktu, który był rzekomo spowodowany i związany z Arabską Wiosną / Powstaniami Arabskimi i stał się coraz bardziej symbolem znacznie szerszych, głęboko zakorzenionych i śmiertelnie namiętnych uczuć dotyczących sekciarskich praktyk islamu. Ten sekciarstwo obejmuje tożsamości jako „prawdziwych muzułmanów” kontra kuffar, którzy angażują się w Bid'ah (nieislamska innowacja) i Shirk (kult fałszywych bożków – co zawiera zarówno praktykę alawitów, jak i niektóre sunnickie dyskursy na temat szyickiego islamu w pewnych specyficznych ortodoksyjnych interpretacjach sunnickich ) oraz tych, którzy czują, że ich tożsamość opiera się na potrzebie zmierzenia się z niesprawiedliwością i tyranią (szyiccy muzułmanie) i którzy czują, że jakikolwiek rozwój islamu sunnickiego w Syrii będzie stanowił bezpośrednie i konkretne zagrożenie nie tylko dla ich tożsamości religijnej, ale konkretne i namacalne zagrożenie dla ich życia. Ta sekciarska analiza stoi poza innymi bezpośrednimi rozważaniami politycznymi i tworzy specyficzny pryzmat tego konfliktu jako gry o sumie zerowej.
Transformacja z lokalnego buntu inspirowanego powstaniem arabskim w krwawy, nierozwiązywalny konflikt sekciarski miał swoje korzenie w brutalności reżimu Assada. Syria była powszechnie uznawana za jeden z najkrwawszych i najbardziej represyjnych reżimów autorytarnych na Bliskim Wschodzie iw Afryce Północnej przed tamtym powstaniem. Wcześniej reżim ogłosił reżim alawitów jako formę szyizmu (proklamacja nie bez debaty teologicznej), ale która była politycznie szybka zarówno dla Syrii, jak i Iranu, pozwalając im stworzyć wyraźną oś Wschód-Zachód i współzależność w Bliski Wschód. Alawici kontrolowali lub byli patronami wszystkich kluczowych stanowisk rządowych w Syrii i kontrolowali znaczną część syryjskiego systemu gospodarczego. Podczas gdy większość armii syryjskiej stanowili na przykład sunnici, korpus oficerski był całkowicie zdominowany przez alawitów i szyitów Syryjczyków.
Dla samych alawitów była to racjonalna odpowiedź na niesprawiedliwość i represje, które ich zdaniem wyrządzono im przez 300 lat, zanim Syria stała się protektoratem Francji, a później uzyskała niepodległość. Dla wielu mieszkańców Syrii państwo, jego granice i jego elity były arbitralnymi bastardami poprzednich doświadczeń osmańskiego prosa. Przerysowywanie map z okresu kolonialnego (zwłaszcza umowa Sykes-Picot z 1919 r.) w żaden sposób nie odzwierciedlało realiów tożsamości, języków czy tożsamości etnicznych w terenie. Na przykład w północno-wschodniej Syrii znajdowały się duże skupiska Kurdów, którzy byli w miejscach represjonowanych i rekrutowanych przez państwo syryjskie, a dalekie południowo-wschodnie i zachodnie zakątki kraju obejmują małe, ale znaczące populacje druzów. Strefy przybrzeżne – najbardziej zamożne komercyjnie i rolniczo opłacalne, były (i nadal są) bardzo wymieszane, podczas gdy rozległe obszary w głębi lądu to niezamieszkane pustynie – z niektórymi populacjami w dużym stopniu uzależnionymi od sezonowego rolnictwa rzecznego – wody powodziowe, które zmniejszają się z powodu niedoboru wody i coraz dalsze tamy w górę rzeki i presja na zasoby.
Podczas gdy naciski wewnętrzne – gospodarcze, społeczne, polityczne i religijne wywołały oddźwięk Arabskiej Wiosny w Damaszku, Homs i innych dużych skupiskach ludności w Syrii w 2011 roku, konflikt szybko wymknął się spod kontroli. To, co zaczęło się jako seria (względnie) pokojowych demonstracji po piątkowych modlitwach (Dżumma), zostało brutalnie stłumione przez użycie snajperów, gazu łzawiącego i przemocy państwa. Protestujący zaczęli chwytać za broń – poprzez organizacje takie jak FSA i inne – i wśród tych pierwszych organizacji występował wysoki stopień heterogeniczności tożsamości i celu. Niektórzy starali się zdobyć poparcie szerokiego kręgu społeczeństwa syryjskiego – od sunnitów, szyitów, alawitów (jeśli to możliwe), Kurdów itd. – aby wykazać, że charakter ich konfliktu z reżimem Assada nie dotyczył religii, tożsamości etnicznej lub plemiennej, ale o brutalnym charakterze państwa syryjskiego pod kontrolą Assada. Inni jednak widzieli w tym konflikcie okazję do odwetu – zarówno pod względem religijnego ucisku sunnitów, jak i bardziej konkretnie jako okazję do przeprowadzenia wendet – zarówno niedawnych, jak i dawnych – przeciwko sąsiadom, którzy uważali, że zrobili coś złego wobec rodziny lub plemię w przeszłości.
Konflikt został dodatkowo zaostrzony przez zagraniczne wsparcie dla niektórych z tych grup. Na przykład Turcja interweniowała w imieniu grup, które w dużej mierze stawały w obliczu Bractwa Muzułmańskiego (Ikwhan) i sunnitów – choć znalazła się w trudnej sytuacji. W kraju zaangażowanie w konflikt w Syrii jest bardzo polaryzujące – tak samo jak ogromne obozy azylowe Syryjczyków uciekających przed konfliktem w jego południowych granicach. Dodatkowo rząd turecki nawiązał pozytywne i konstruktywne stosunki z Kurdyjskim Rządem Regionalnym w Iraku i rozpoczął negocjacje z PKK, podczas gdy jednocześnie PKK za pośrednictwem PYD (kurdyjskiej partii nacjonalistycznej i powiązanej z PKK w Syrii). , postanowił nie walczyć z Assadem w zamian za strefy (względnej) autonomii kurdyjskiej w północnej Syrii. Złożoność ich pozycji staje się coraz bardziej widoczna. Chociaż w europejskich i amerykańskich gazetach donoszono o niedawnych zamieszkach na placu Taksim w Stambule, jako o powszechnym niezadowoleniu z umiarkowanego islamistycznego rządu AKP, część sprzeciwu dotyczyła zmiany polityki wobec Kurdów i PKK, a także głębszy niepokój co do roli Turcji w Syrii.
Dla Arabii Saudyjskiej z jednej strony istniało zarówno oficjalne, jak i nieoficjalne wsparcie dla grup, które promują wyraźnie ortodoksyjną doktrynę sunnicką i antyszyicką, i grupy te wyraźnie opowiadają się za programem, który ma na celu reorganizację przyszłej Syrii w tym kierunku. Z perspektywy KSA (i Kataru) takie grupy walczą na liniach frontu o przetrwanie pewnego stopnia status quo na Bliskim Wschodzie w obliczu ponadnarodowych wyzwań szyickich, organizowanych z Teheranu. Z ich perspektywy szyicka kontrola Bagdadu jest obrzydliwością dla poprzednich ustaleń bezpieczeństwa Zatoki Perskiej – a rząd Al Maliki stał się niczym więcej jak marionetką Iranu. Państwo syryjskie jest częścią łuku szyickiej kontroli na Bliskim Wschodzie, biegnącego od Zatoki Perskiej i subkontynentu indyjskiego do Morza Śródziemnego. Ten łuk, z ich perspektywy – geograficznie nie reprezentuje islamskiej demografii – a ponieważ szyizm jest z natury zniewagą dla prawdziwego islamu (z ich perspektywy), reprezentuje to zło, które należy naprawić. W tych kalkulacjach ważne są również zagrożenia, jakie stwarzają długoterminowe perspektywy innej monarchii Zatoki Perskiej w Jordanii.
Co więcej, KSA i Katar cieszą się z roli graczy na arenie światowej – jako zdolnych do robienia tego, czego Obama, Cameron i Hollande nie są w stanie zrobić politycznie – do bezpośredniej interwencji w Syrii. Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Francja nie mają apetytu politycznego i cierpią z powodu zmęczenia konfliktem z powodu doświadczeń po-irackich i afgańskich, a także obawiają się niebezpieczeństwa nowej zimnej wojny z Rosją, która wspiera reżim syryjski. Rola Rosji jest pragmatyczna i symboliczna – Syria jest wieloletnim sojusznikiem, siedzibą rosyjskiej floty w Tartusie i posiada różnorodne niepaństwowe aktywa finansowe Rosji. Co więcej, utrata twarzy Rosji w związku z masową (i z ich perspektywy – zbyt dalekosiężną) interwencją w Libii i obaleniem Kaddafiego oznacza, że nie chcą oni znaleźć rozwiązania syryjskiego konfliktu, które nie stawia na pierwszym planie wsparcia dla Asada.
Dla innych państw, takich jak Izrael, Liban i Irak – konflikt syryjski ma ogromne bezpośrednie implikacje geostrategiczne i polityczne – na przykład Izrael postrzega uzbrojenie wrogiego sąsiada (Syrii) w rakiety i inne technologie wojskowe (przez Rosję) jako jasne i stanowią zagrożenie dla jego bezpośredniego bezpieczeństwa – i już interweniował kinetycznie, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się takich zdolności. Co więcej, Izrael postrzega Iran jako fundamentalne egzystencjalne zagrożenie dla istnienia państwa Izrael – zwłaszcza irańskiego potencjału nuklearnego – i dlatego wszystko, co osłabia Iran, jest z natury korzystne dla długoterminowego fundamentalnego bezpieczeństwa Izraela. Zaopatrzenie Iranu w ludzi i materiały – w postaci bojowników Gwardii Republikańskiej i technologicznego know-how – stanowi z ich perspektywy bezpośrednie zagrożenie dla izraelskiego bezpieczeństwa. Liban jest również wciągany w ten konflikt i chociaż jego długa i krwawa wojna domowa została ostatecznie rozwiązana poprzez formę niedziałającego porozumienia społecznego, które zapewnia państwu wystarczającą siłę odśrodkową, aby utrzymać go w całości – Hezbollah już w ogromnym stopniu przyczynił się do Potencjał bojowy reżimu Assada – i otrzymuje dalsze fundusze od Iranu i zachęty do tego jeszcze bardziej.
Różne incydenty na granicy irackiej – w tym masakra sił proasadowskich wycofujących się z Syrii przez granicę do Iraku, niedawne wzmożone antyszyickie kampanie bombowe oraz ucieczka z więzienia 300 agentów Al-Kaidy, wskazały na potencjał iracki Sunnici, niezadowoleni z tego, co postrzegają jako niezwykle niesprawiedliwy i represyjny rząd szyicki w Bagdadzie, zostali wciągnięci w konflikt syryjski, aby pomóc swoim sunnickim rodakom – i ostatecznie wyrzeźbić dla siebie wyraźną bezpieczną niszę w inaczej zorganizowanym środku System państwa wschodniego.
Wreszcie jest sposób, w jaki ten konflikt działa na poziomie symbolicznym. Konflikt w Syrii stał się symbolem tego problemu dla wielu muzułmanów niezwiązanych bezpośrednio z samym kryzysem syryjskim – a po wypowiedziach kluczowych uczonych, takich jak szejk Jusuf al-Karadawi, prawdopodobnie przyciągnie więcej uczestników z zagranicy, którzy postrzegają konflikt przez ten obiektyw[1]. Te symboliczne soczewki z kolei mają „efekt obserwacyjny” na konflikt, tak że chociaż kryzys mógł nie zacząć się jako geopolityczne wojny zastępcze lub nawet jako zakorzeniony sekciarstwo, idee te prawdopodobnie ukształtują rozwój konfliktu.
Ponieważ te idee tworzą obecnie dyskurs na temat Syrii, prawdopodobnie będzie wzmocniony związek między tymi, którzy postrzegają wyzwanie dla roli Assada jako o demokrację kontra despotyzm (ze względu na to, że Syria pod rządami Assada była masowo represyjna, brutalna i brutalna). ) i tych, którzy wybiorą bardziej sekciarską analizę tego konfliktu (że dominująca mniejszość Assada, alawicki reżim, szukała sojuszu z inną mniejszościową populacją szyicką i wykorzystywała ten sojusz do zwiększenia sojuszu z Iranem, poprzez organizacje takie jak Hezbollah w Libanie). Po drugiej stronie tego równania ci, którzy są lojalni wobec Assada, czytają te wyzwania odwrotnie – i widzą, że jest to próba ze strony sunnickich Syryjczyków „odwetu” społecznościom mniejszościowym w całej Syrii – i że charakter tego konfliktu stał się zerowy. -sum – gdyby Assad stracił, mniej więcej cała społeczność syryjskich alawitów i szyitów zostanie poddana ludobójstwu i eksterminacji.
Kontekst geopolityczny rozpala te poglądy – gdzie głębokie obawy nie zostały złagodzone przez saudyjskie poparcie dla milicji rzucających wyzwanie siłom proasadowskim (które są postrzegane jako prowahabbijskie formy praktyk islamskich) oraz najnowsze wypowiedzi czołowych sunnickich uczonych takich jak Karadawi wzywający sunnickich muzułmanów do przyłączenia się do dżihadu przeciwko szyickim muzułmanom w Syrii
Jaka jest perspektywa znaczących zmian w Syrii – oto podstawowe pytanie – i nie jest do końca jasne, czy taka opcja istnieje.
Największym zagrożeniem w konflikcie syryjskim jest to, że istnieje wiele czynników napędzających konflikt, które są dyskretne i nie nakładają się na siebie. Syria stała się pojemnikiem na szereg wyzwań, konfliktów i niezadowolenia pomiędzy aktorami państwowymi i niepaństwowymi, przy równoczesnych sporach toczących się na różnych szczeblach. Postrzeganie konfliktu jako sytuacji, która wymaga przekształcenia, nadal wymaga od nas umiejętności identyfikacji podmiotów, które mogą zdać sobie sprawę, że ich konkretne ideały i aspiracje są nieprawdopodobne, biorąc pod uwagę zakres prawdopodobnych scenariuszy, jakie mogą rozegrać się w perspektywie krótko-, średnio- i długoterminowej.
Na przykład każda analiza, która nie uwzględnia jednocześnie potrzeby zajęcia się represyjną naturą państwa syryjskiego, sposobu, w jaki represje stały się kwestią prawdy sekciarskiej lub sposobu, w jaki ta sekciarska prawda jest operacjonalizowana do celów geostrategicznych przez zewnętrzne aktorów, nie będą w stanie w pełni uwzględnić czynników napędzających konflikt.
Każda analiza tego scenariusza w równym stopniu musiałaby uwzględniać jednocześnie rozbieżne i sprzeczne postrzeganie hierarchii między państwami a podmiotami niepaństwowymi w tego rodzaju zaangażowaniu. Powiedz bojownikowi ANF, że są marionetką zewnętrznego rządu, a potrzeba pełnego i zaufanego zaangażowania upadnie. Podobnie, wyjaśnij państwu, dlaczego musi zaakceptować pewien stopień zagrożenia egzystencjalnego opartego na zagrożeniu nuklearnym, a pojawią się nieodłączne pytania, kiedy, jeśli w ogóle, takie zagrożenie egzystencjalne jest akceptowalne. Jeszcze trudniej jest poprosić szyitów o zrozumienie ortodoksyjnej analizy ich praktyk i wierzeń.
Istnieją inne przypadki konfliktu, w których różne poziomy były traktowane jednocześnie w sposób zgodny z oddolnymi perspektywami na temat tego, dlaczego konflikt był toczony, przy jednoczesnym uznaniu suwerennych obaw i granic. Tutaj znakomitym przykładem jest Irlandia Północna – gdzie suwerenność Wielkiej Brytanii nad Irlandią Północną została uznana przez wszystkie strony – ale interes strony zewnętrznej (ROI), zarówno w kontekście konfliktu, jak i ze względu na jej symboliczne powiązanie z kombatantami i mieszadła (SF i SDLP) powodowały, że bez nich proces nie byłby wiarygodny.
Problemem w sprawie syryjskiej można by, w pewnym sensie, rozwiązać za pomocą wielu poziomów interwencji – z jednej strony wewnętrznej, która zgromadziłaby wszystkich aktorów i istniejący reżim państwowy, aby spróbować wygenerować prawdopodobne scenariusze oparte na mnogości perspektywy. Jednocześnie można by połączyć osobny strumień aktorów państwowych (ścieżka 1?), co pozwoliłoby na otwartą dyskusję o problemach i scenariuszach alternatywnych dla Syrii, co miałoby na celu zmniejszenie postrzegania strategicznego znaczenia Syrii w aby dać pierwszemu poziomowi trochę czasu na pracę. Wreszcie, musiałaby istnieć jakaś forma interwencji na poziomie religijnym – która dążyłaby zarówno do zaangażowania się z tymi, którzy wzywają do konfliktu religijnego w Syrii – jak i szereg głosów, które kwestionują takie perspektywy w poszukiwaniu formy islamskiego ekumenizmu. Ten ostatni nurt jest niezwykle problematyczny, mało prawdopodobny i może być stale oskrzydlany przez aktorów, którzy twierdzą, że uczestnicy takich form zorganizowanej interwencji są religijnie nieuprawnieni i niereprezentatywni. Co więcej, takie dyskusje z definicji nie mogą opierać się na realiach politycznych, ale będą się opierać na prawdach teologicznych – a to stwarza własne ryzyko.
Podział przestrzeni między państwami, religiami oraz lokalnymi tożsamościami i aktorami jest również złożony i wymaga bardzo głębokiej wiedzy na temat lokalnych relacji, warunków historycznych itp. Istnieje niebezpieczeństwo, że dla grup takich jak Kurdowie poczują się niedostatecznie reprezentowani i niedostatecznie reprezentowani. gwarantowane w procesie – na stosunkowo niekorzystnej sytuacji bez państwa-klienta, takiego jak Iran czy KSA.
W rzeczywistości, z tego rodzaju perspektywy, cała perspektywa interwencji może wyglądać jak próba rozwiązania sporów na tle religijnym, które bardzo niepokoją USA (post-Irak) i inne zachodnie państwa, a także mocarstwa regionalne, ale niewiele lub brak szczególnej wartości dla Kurdów. Wymagałoby to również ogromnych gwarancji i środków budowy zaufania od samego początku – a wstępne raporty wśród podmiotów działających na miejscu w Syrii wskazują, że brakuje chęci do rezygnacji z kar pokonfliktowych, dając gwarancje, że nie będą ścigać niższych rangą oficerów lub rebeliantów za zarzuty takie jak zbrodnie wojenne lub terroryzm.
Implikacje dla interwencji?
W analizie Zartmana (1995) regulacja konfliktu wymaga „dojrzałego momentu” na sukces. Problem z wyobrażeniem sobie skutecznej interwencji w sprawie syryjskiej polega na tym, że podczas gdy konflikt na miejscu może w pewnych momentach dojść do krwawego impasu bez wyraźnego potencjału wyidealizowanego zwycięstwa którejkolwiek ze stron, aktorzy zewnętrzni mogą nie postrzegać konfliktu jako rozgrywającego się w całości już.
Co więcej, trudno sobie wyobrazić, że kombatanci, którzy wyobrażają sobie, że walczą o „korektę błędnych praktyk religijnych”, lub ci, którzy czują, że ich podstawowe przetrwanie jest zagrożone, zaakceptują, że impas kończy się wraz z dojrzałą chwilą. Tego rodzaju dysonanse wskazują, w jaki sposób interwencja będzie problematyczna w przypadku Syrii – ponieważ nie ma zgody co do tego, co należy zmienić jako pierwszy krok do rozwinięcia potencjału wspólnej wizji przyszłego wyniku.
Jak omówiono w niniejszym dokumencie Exeter SSI z października 2012 r., sytuacja jest niezwykle złożona, a charakter i efekt interwencji są trudne do zdefiniowania i określenia. Jednym z głównych problemów jest to, że interwencja wymaga nie tylko analizy tego, jak przeprowadzić interwencję na miejscu w Syrii z wymaganymi partnerami międzynarodowymi (w koalicji wojskowej do działania), ale ponadto wymaga głębokiego rozważenia, w jaki sposób taka interwencja może, ale nie musi. wpływają na szersze uwarunkowania geopolityczne państw sąsiednich i zainteresowanych stron. Niektóre z tych pytań są oczywiste – na przykład jak wpłynęłaby interwencja USA/Wielkiej Brytanii/Francuzi w Syrii, czy też wymagałaby starannego zarządzania rosyjskimi obawami w Syrii? Inne są bardziej skomplikowane i mniej proste do rozważenia. Na przykład, jakie efekty domina miałaby interwencja dla stabilności w Iraku i Libanie?
Rozważanie skutków interwencji musi również wykraczać poza te bezpośrednie pytania. Brak interwencji wiąże się z pewnym kosztem. Jaki byłby wpływ zwycięstwa reżimu Assada na sąsiednie państwa? W jaki sposób przetrwanie Assada wpłynęłoby na izraelską analizę irańskiej regionalnej potęgi – i jak może to wpłynąć na potencjał uderzenia w irańską moc jądrową? Jakie byłyby długoterminowe skutki konfliktu dla zachodnich sojuszników w Turcji i Jordanii – i jak wydarzenia na placach Taksim i Tahrir wpłynęły obecnie na strategiczne rozważania podmiotów państwowych i niepaństwowych?
A bez interwencji, czy istnieje zwiększone ryzyko wzrostu znaczenia grup związanych i stowarzyszonych z Al-Kaidą? Czy niedawne ucieczki z więzienia i ataki sekciarskie w Iraku są powiązane z wydarzeniami w Syrii – i jak każda interwencja w Syrii (kinetyczna lub niekinetyczna) może wpłynąć na zdolność Al-Kaidy do rekrutacji, mobilizacji i działania w krótkim, średnim i długim okresie w regionie ? Ostatnie, fundamentalne pytanie musi brzmieć, jak brak interwencji ze strony Zachodu wpłynął na potęgę i prestiż Zachodu w perspektywie krótko-, średnio- i długoterminowej?
O autorze
Jonathan Githens-Mazer jest profesorem w Instytucie Studiów Arabskich i Islamskich Instytutu Strategii i Bezpieczeństwa Uniwersytetu w Exeter.
Artykuł pierwotnie pojawił się na otwarta Demokracja
