W tym roku duże zainteresowanie skupia się na tym, co nazywa The Economist polityka mostu zwodzonego.

Wyborcy, którzy wierzą w opuszczenie mostu zwodzonego, że tak powiem, widzą możliwości w otwartych granicach dla imigrantów i handlu. Wyborcy, którzy wierzą w podnoszenie mostu zwodzonego, postrzegają to jako zagrożenie.

Podczas pierwszej debaty prezydenckiej, 26 września, Donald Trump powiedziany, „NAFTA to najgorsza umowa handlowa, być może kiedykolwiek podpisana”.

Sceptycy wolnego handlu, tacy jak atut i Bernie Sanders postrzegają import z krajów o niskich kosztach produkcji jako zagrożenie dla miejsc pracy w Ameryce.

Izolacjoniści, nacjonaliści i etnocentryści starają się chronić naród przed imigrantami, obcym rozwodnieniem, terroryzmem i innymi zagrożeniami, rzeczywistymi lub urojonymi. Jako mój badania pokazują, związek między polityką partyjną a tymi pojawiającymi się problemami jest pełen problemów.

Kwestie globalne, takie jak te, zyskują na znaczeniu, w przeciwieństwie do bardziej znanych kwestii podatków i wydatków. Fakt, że przecinają tradycyjne lewicowo-prawicowe spektrum polityczne, sprawia, że ​​są niepokojące. Zarówno w partiach demokratycznej, jak i republikańskiej dochodzi do głębokich rozłamów w kwestiach migracji, a zwłaszcza handlu. Ta zmiana utrudnia wyborcom ustalenie, która partia polityczna będzie najlepiej reprezentować ich poglądy.

Duże imprezy namiotowe

Popularne nastroje wobec imigrantów i importu mogą być łatwo podsycane przez proces demokratyczny. Politycy mają silną motywację do grania na obawach wyborców i obwiniania sił zewnętrznych, takich jak partnerzy handlowi i imigranci, za postrzeganą bezbronność narodu.

Ten „demokratyczny nacjonalizm” jest podsycany przez energiczne intencje mediów: wykorzystywanie obaw wyborców. Podczas gdy demokratyczny nacjonalizm dotyka wiele krajów zachodnich, wydaje się być szczególnie widoczny w Stanach Zjednoczonych. Dlaczego tak jest?

Wskazówka jest w systemie partyjnym.

Stany Zjednoczone przez większość swojego istnienia miały „wielki namiot” lub „ogólnodostępne” partie polityczne. Są to dwie szerokie partie głównego nurtu, z których każda zbiera różnorodne opinie na różne tematy. Duże partie namiotowe miały łatwiejszy czas na konsolidację poglądów wśród swoich członków i tworzenie zunifikowanych platform w XX wieku, kiedy koncentrowano się na krajowych kwestiach opieki społecznej i redystrybucji w porównaniu z deregulacją i wolnościami rynkowymi.

Jednak gdy problemy przenoszą się na tematy związane z mostem zwodzonym, takie jak imigracja i handel, strony są mniej stabilne. Jak lepki wiatrowskaz, są miotani bocznymi wiatrami, w których członkowie partii, którzy są od siebie oddaleni, nie mogą zjednoczyć się w ramach jednej polityki. W Partii Demokratycznej lewica partii to przeciwni wolnemu handlowi ze względu na wpływ na pracowników. W Partii Republikańskiej prawo to: sprzeciw wobec imigracji ze względu na wpływ na bezpieczeństwo narodowe, miejsca pracy i usługi publiczne. Z różnych powodów obie te grupy chcą mostu zwodzonego w górę.

W centrum znajdują się politycy obu partii, którzy stoją po moście zwodzonym. Po stronie Demokratów należą do nich prezydent Obama i Hillary Clinton przed obecną kampanią. Po stronie republikańskiej jest to większość członków Kongresu, którzy głosowali w przytłaczające liczby na korzyść wielu umów handlowych, które Stany Zjednoczone podpisały od 2001 roku. W kwestiach handlowych politycy związani z mostem zwodzonym – z obu stron – mają więcej wspólnego ze sobą niż z członkami swojej własnej partii, którzy sprzeciwiają się wolnemu handlowi.

Skutki problemów globalnych

Strach przed handlem i imigracją wpływa na duże imprezy namiotowe na co najmniej trzy sposoby.

Po pierwsze, politycy, którzy wierzą w podnoszenie mostu zwodzonego, ubiegają się o urząd w dużych partiach namiotowych, ponieważ mają niewielkie szanse na wybór, jeśli występują w małych partiach spoza głównego nurtu. Na przykład w wyborach do Izby Reprezentantów USA w 2014 r. małe partie zdobyły ponad 20 procent głosów w niektóre dzielnice. Jednak skończyło się na zerowej liczbie miejsc. Jeśli rzeczywiście chcesz zostać wybrany do Kongresu, masz większe szanse, jeśli będziesz kandydować jako Republikanin lub Demokrata, bez względu na to, jakie masz poglądy na temat imigracji i handlu.

Po drugie, ponieważ partie wielkich namiotów składają się z polityków o wielu różnych ideologicznych stanowiskach w sprawie handlu i migracji, debata w partiach jest znacznie bardziej spolaryzowana, niż byłoby inaczej. Bardzo rozbieżne opinie destabilizują, ponieważ utrudniają proces kształtowania polityki w kwestiach międzynarodowych.

Po trzecie, kandydaci mają dużą swobodę w zmianie stanowiska w trakcie kampanii bez wyrzekania się przynależności partyjnej, jak Hillary Clinton zrobił w sprawie umowy handlowej Partnerstwa Transpacyficznego. Wyczuwając zmianę opinii publicznej, jej instynkty skłoniły ją do odrzucenia TPP.

{youtube}Q124hZLKpeQ{/youtube}

Polityka zwodzonego mostu w Europie

Podobnie jak w USA, widzimy wpływ partii politycznych na politykę mostu zwodzonego w Wielkiej Brytanii, która również ma system dwupartyjny z partiami Partii Pracy i Konserwatywnej. W moim 2004 roku książka o polityce Wielkiej Brytanii wobec Unii Europejskiej pokazałem, jak w dwóch głównych partiach występują politycy o bardzo rozbieżnych stanowiskach w sprawie integracji europejskiej i jak to przyprawia przywódców partii o ból głowy.

Najnowszym przykładem jest David Cameron. UE została obwiniana za wysoki poziom imigracji w Wielkiej Brytanii, którą wykorzystywali antyimigracyjni politycy. Wielu z tych antyimigranckich polityków należy do Partii Konserwatywnej, właśnie ze względu na wspomniane wyżej zachęty wyborcze. Próbując rozstrzygnąć kwestię członkostwa Wielkiej Brytanii w UE, poddał sprawę pod referendum. Kilku prominentnych członków jego własnej partii, w szczególności Boris Johnson i Michael Gove, prowadziło kampanię o odejście, pomimo jego własnego stanowiska, że ​​Wielka Brytania powinna pozostać członkiem.

Wielka Brytania, podobnie jak Stany Zjednoczone, zmaga się z polityką imigracyjną i handlową po części dlatego, że partie wielkich namiotów same są podzielone i spolaryzowane. W Stanach Zjednoczonych, gdy kwestie imigracji i handlu stają się coraz bardziej istotne w krajowej debacie, partie wielkich namiotów będą coraz bardziej przyczyniać się do zamieszania i polaryzacji wśród wyborców.

O autorze

Mark Aspinwall, profesor stosunków międzynarodowych, Centro de Investigación y Docencia Económicas0

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon