Czy okupanci z Wall Street przekształcą się w ruch, który ma taki sam wpływ na Partię Demokratyczną, jak Tea Party na GOP? Może. Ale są powody, by w to wątpić.

Partie herbaciane były mieszanym błogosławieństwem dla establishmentu GOP – źródłem nowych wojsk lądowych i energii, ale także kłopotem w przyciąganiu niezależnych wyborców. Gdy Rick Perry i Mitt Romney zmierzą się ze sobą, ten ból stanie się bardziej widoczny.

Jak dotąd okupanci z Wall Street pomagali Partii Demokratycznej. Ich nierozstrzygnięte żądanie, aby bogaci płacili sprawiedliwą część, jest dostosowane do nowego planu Demokratów dotyczącego 5.6-procentowego podatku od milionerów, a także nacisku prezydenta, by zakończyć obniżkę podatków Busha dla osób o dochodach powyżej 250,000 XNUMX USD i ograniczyć odliczenia na górze.

A okupanci dają prezydentowi potencjalny temat kampanii. „W dzisiejszych czasach wielu ludzi, którzy postępują właściwie, nie jest nagradzanych, a wielu ludzi, którzy nie postępują właściwie, jest nagradzanych” — powiedział na swojej konferencji prasowej w tym tygodniu, przewidując, że frustracja podsycająca Okupanci będą „wyrażać się politycznie w 2012 roku i później, dopóki ludzie nie poczują, że znowu wracamy do staromodnych amerykańskich wartości”.

Ale jeśli Occupy Wall Street połączy się w coś w rodzaju prawdziwego ruchu, Partia Demokratyczna może mieć większe trudności z przetrawieniem go niż GOP z Tea Party.

Duża część funduszy pochodzi z Wall Street

W końcu duża część funduszy na kampanie obu partii pochodzi z ulic i korporacyjnych zarządów. Ulica i korporacyjna Ameryka mają również hordy specjalistów od public relations i armie lobbystów do wykonywania ich rozkazów – nie wspominając o niezgłębionych kieszeniach SuperPAC braci Koch, Dicka Armeya i Karla Rove’a. Nawet jeśli okupanci mają dostęp do pieniędzy związkowych, trudno im się równać.

Prawdziwa trudność leży jednak głębiej. Tu przyda się trochę historii. We wczesnych dekadach XX wieku Partia Demokratyczna nie miała problemów z przyjęciem ekonomicznego populizmu. Oskarżył wielkie skupiska przemysłowe tamtej epoki – trusty – o dławienie gospodarki i zatruwanie demokracji. W kampanii 1912 roku Woodrow Wilson obiecał prowadzić „krucjatę przeciwko siłom, które nami rządziły… które ograniczały nasz rozwój… które determinowały nasze życie… Walka o rozbicie trustów byłaby, mówiąc słowami Wilsona, niczym innym jak „drugą walką o emancypację”.

Wilson dotrzymał słowa – podpisał ustawę Clayton Antitrust Act (która nie tylko wzmocniła przepisy antymonopolowe, ale także zwolniła związki zawodowe z ich zasięgu), powołała Federalną Komisję Handlu (w celu wykorzenienia „nieuczciwych czynów i praktyk w handlu”) oraz stworzenie pierwszego narodowego podatku dochodowego.

Wiele lat później Franklin D. Roosevelt zaatakował władzę korporacyjną i finansową, dając pracownikom prawo do tworzenia związków zawodowych, 40-godzinny tydzień pracy, ubezpieczenie od bezrobocia i ubezpieczenie społeczne. FDR ustanowił również wysoki krańcowy podatek dochodowy dla bogatych.

Roosevelt ostrzegał przed „ekonomicznymi rojalistami”

Nic dziwnego, że Wall Street i wielki biznes przypuściły atak. W kampanii 1936 roku Roosevelt ostrzegał przed „ekonomicznymi rojalistami”, którzy nakłonili całe społeczeństwo do służby. „Godziny przepracowane przez mężczyzn i kobiety, płace, jakie otrzymywali, warunki ich pracy… wymknęły się spod kontroli ludzi i zostały narzucone przez nową dyktaturę przemysłową” – ostrzegł. Stawką, grzmiał Roosevelt, było nic innego jak „przetrwanie demokracji”. Powiedział Amerykanom, że wielki biznes i finanse są zdeterminowane, by go wysadzić. „Nigdy wcześniej w całej naszej historii siły te nie były tak zjednoczone przeciwko jednemu kandydatowi, jak dzisiaj. Są jednomyślni w swojej nienawiści do mnie, a ja witam ich nienawiść!”

Jednak w latach sześćdziesiątych Partia Demokratyczna zrezygnowała z populizmu. Z kampanii prezydenckich zniknęły opowieści o chciwych biznesmenach i pozbawionych skrupułów finansistów. Było to częściowo spowodowane głębokimi zmianami gospodarczymi. Powojenny dobrobyt powiększył klasę średnią i zmniejszył przepaść między bogatymi a biednymi. W połowie lat pięćdziesiątych jedna trzecia wszystkich pracowników sektora prywatnego należała do związków zawodowych, a robotnicy otrzymywali hojne podwyżki płac i świadczeń.

Do tego czasu keynesizm stał się powszechnie akceptowanym antidotum na spowolnienie gospodarcze – zastępując antagonizm klasowy zarządzaniem zagregowanym popytem. Nawet Richard Nixon rzekomo twierdził, że „wszyscy jesteśmy teraz keynesistami”. Kto potrzebował ekonomicznego populizmu, kiedy polityka fiskalna i pieniężna mogła wyrównać cykl koniunkturalny, a korzyści płynące ze wzrostu były tak szeroko rozdzielone?

Ale był jeszcze jeden powód rosnącego zaniepokojenia Demokratów populizmem. Wojna w Wietnamie zrodziła anty-establishmentową i antyautorytarną Nową Lewicę, która nie ufała rządowi tak samo, jeśli nie bardziej, niż Wall Street i wielkiemu biznesowi. Zwycięstwu wyborczemu Richarda Nixona w 1968 r. Towarzyszyła głęboka przepaść między liberalnymi Demokratami a Nową Lewicą, która trwała przez dziesięciolecia.

Wejdź do Ronalda Reagana, mistrza opowiadania historii, który wskoczył w populistyczne wyłomy. Jeśli Reagan nie wynalazł prawicowego populizmu w Ameryce, to przynajmniej dał mu pełny głos. „Rząd jest problemem, a nie rozwiązaniem” – powtarzał w kółko. Zdaniem Reagana, wtajemniczeni w Waszyngtonie i aroganccy biurokraci zdusili gospodarkę i zahamowali indywidualne osiągnięcia.

Populistyczne podstawy Partii Demokratycznej

Partia Demokratyczna nigdy nie odzyskała swoich populistycznych podstaw. Wprawdzie Bill Clinton wygrał prezydenturę w 1992 roku obiecując „walkę o zapomnianą klasę średnią” przeciwko siłom „chciwości”, ale Clinton odziedziczył tak ogromny deficyt budżetowy po Reaganie i George'u HW Bushu, że nie mógł znieść dużo walki. A po przegranej walce o powszechną opiekę zdrowotną sam Clinton ogłosił, że „era wielkiego rządu” się skończyła – i udowodnił to, likwidując opiekę społeczną.

Demokraci nie byli tymi, którzy angażowali się w wojnę klasową. To był wyraźny produkt prawicowego republikańskiego populizmu. Czy ktoś pamięta republikańską reklamę w wyborach prezydenckich w 2004 roku, opisującą Demokratów jako „podatków, wydatków rządowych, pijących latte, jedzących sushi, jeżdżących volvo, czytających New York Timesa, przekłuwających ciała, kochających Hollywood, lewo- pokaz dziwaków ze skrzydeł?

Republikanie wielokrotnie atakowali Johna Kerry'ego jako „liberała z Massachusetts”, który był częścią „zestawu Chardonnay-and-brie”. George W. Bush kpił z Kerry'ego za znajdowanie każdego dnia „nowego niuansu” w Iraku – przeciąganie słowa „niuans” w celu podkreślenia francuskiego kulturowego elitaryzmu Kerry'ego. „W Teksasie nie zajmujemy się niuansami” — powiedział, wywołując śmiech i aplauz. Przywódca Partii Republikańskiej, Tom DeLay, rozpoczął swoje przemówienia w kampanii, mówiąc „Dzień dobry lub, jak powiedziałby John Kerry, Bonjour”.

Tea Party szybko podjęło ten sam temat klasowy. Na Konferencji Konserwatywnej Akcji Politycznej w 2010 roku, gubernator Minnesoty, Tom Pawlenty, zaatakował „elity”, które uważają, że Tea Partyrzy „nie są tak wyrafinowani, ponieważ wielu z nich nie chodziło do szkół Ivy League” i „nie spędzają czasu w… Imprezy z piciem Chablis i jedzeniem brie w San Francisco. Po tym, jak jego syn Rand Paul został wybrany na miejsce w Senacie Kentucky w maju, kongresman Ron Paul wyjaśnił, że wyborcy chcą „pozbyć się ludzi władzy, którzy kierują show, ludzi, którzy myślą, że są ponad wszystkimi innymi”.

Co prowadzi nas do współczesności. Barack Obama to wiele rzeczy, ale jest tak daleki od lewicowego populizmu, jak jakikolwiek demokratyczny prezydent we współczesnej historii. To prawda, że ​​kiedyś miał czelność zbesztać „grube koty” na Wall Street, ale ta uwaga była wyjątkiem – i później przysporzyła mu niekończących się problemów na ulicy.

Wręcz przeciwnie, Obama niezwykle troszczył się o Wall Street i wielki biznes – mianując Timothy'ego Geithnera sekretarzem skarbu i de facto ambasadorem z ulicy; dopilnowanie, by nominowany przez Busha Ben Bernanke z Fed dostał kolejną kadencję; oraz mianowanie prezesa GE Jeffreya Immelta na szefa jego rady ds. zatrudnienia.

Najbardziej wymowna była niechęć prezydenta Obamy do stawiania warunków ratowania Wall Street – nie żądania na przykład, by banki zreorganizowały kredyty hipoteczne właścicieli domów w trudnej sytuacji i by zaakceptowały wskrzeszenie Ustawy Glassa-Steagalla, jako warunki do zdobywanie setek miliardów dolarów podatników – co przyczyniło się do nowego powstania populistycznego.

Dofinansowanie z Wall Street podsyciło Tea Party (na konwencji republikanów w Utah, na której w 2010 r. odsunięto urzędującego republikańskiego senatora Roberta Bennetta, tłum wielokrotnie krzyczał „TARP! TARP! TARP!”) Ulica.

Nie oznacza to, że okupanci nie mogą mieć wpływu na Demokratów. Nic dobrego nie dzieje się w Waszyngtonie – niezależnie od tego, jak dobry może być nasz prezydent lub przedstawiciele – dopóki dobrzy ludzie nie połączą się razem poza Waszyngtonem, aby to się stało. Nacisk z lewej strony jest niezwykle ważny.

Ale współczesna Partia Demokratyczna raczej nie przyjmie lewicowego populizmu w sposób, w jaki GOP przyjęła – lub, dokładniej, została zmuszona do przyjęcia – prawicowego populizmu. Po prostu podążaj za pieniędzmi i pamiętaj historię.

* Ten artykuł pochodzi z http://robertreich.org. (Prawa zachowane przez autora.)

O autorze

Robert Reich jest profesorem kanclerza polityki publicznej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley. Służył w trzech administracjach krajowych, ostatnio jako sekretarz pracy za prezydenta Billa Clintona. Napisał trzynaście książek, w tym Dzieło narodów, Zamknięty w gabinecie, Superkapitalizm i swoją najnowszą książkę Aftershock. Jego komentarze „Marketplace” można znaleźć na radio publiczne.com i iTunes. Jest także prezesem zarządu Common Cause.

Zalecana książka:

Aftershock: Następna gospodarka i przyszłość Ameryki (vintage) autor: Robert B. Reich (Miękka - 5 kwietnia 2011) W Aftershock Reich argumentuje, że pakiet stymulacyjny Obamy nie będzie katalizatorem prawdziwego ożywienia, ponieważ nie rozwiązuje 40 lat rosnącej nierówności dochodów. Według Reicha, który porównuje szaleństwa spekulacyjne lat 1920. i 1930. XX wieku z obecnymi, lekcje tkwią w korzeniach i reakcjach na Wielki Kryzys, pokazując jednocześnie, jak diagnozowali keynesistowscy prekursorzy, tacy jak przewodniczący Rady Rezerwy Federalnej FDR, Marriner Eccles. dysproporcja majątkowa jako główny stres prowadzący do kryzysu.