Wiele galonów atramentu (i megabajtów tekstu elektronicznego) zostało poświęconych na wyjaśnienie niespodziewanego zwycięstwa Donalda Trumpa.

Przyczyny wahają się od niechęć do klasy robotniczej białych, do decyzji dyrektora FBI Jamesa Comeya o: ponownie otworzyć dochodzenie e-mailowe Hillary Clinton, do niska frekwencja. Wszystkie prawdopodobnie odegrały jakąś rolę. Błędem byłoby sądzić, że wybory obróciły się na jeden czynnik.

Jednak badanie, które przeprowadziliśmy podczas kampanii – właśnie opublikowane w Journal of Communication – sugeruje dodatkowy czynnik, który należy dodać do miksu: telewizję.

Nie mówimy o wiadomościach kablowych ani o miliardach w darmowe media przekazane Trumpowi lub reklamie politycznej.

Mówimy raczej o zwykłej, codziennej telewizji – sitcomach, programach policyjnych, dramatach w miejscu pracy i serialach reality show, które większość widzów ogląda przez co najmniej kilka godzin dziennie – oraz o wpływie, jaki może to mieć na twoje poglądy polityczne.

Autorytarny etos

Studia z ostatnich 40 lat pokazały, że regularne, intensywne oglądanie telewizji może kształtować Twoje poglądy na temat przemocy, płci, nauki, zdrowia, religii, mniejszości i nie tylko.

Tymczasem 20 lat temu prowadziliśmy badania naukowe w Stanach Zjednoczonych i Argentynie okazało się, że im więcej oglądasz telewizję, tym bardziej prawdopodobne jest, że przyjmiesz tendencje autorytarne i perspektywy. Ciężcy widzowie telewizji amerykańskiej i argentyńskiej mają większe poczucie strachu, niepokoju i nieufności. Cenią konformizm, postrzegają „innego” jako zagrożenie i czują się niekomfortowo z różnorodnością.

Prawdopodobnie jest ku temu powód. Stereotypy płciowe, etniczne i rasowe nadal przeważać w wielu programach. Telewizja skłania się do destylacji złożonych zagadnień do prostszych form, podczas gdy użycie przemocy jako podejścia do rozwiązywania problemów jest gloryfikowane. Wiele fikcyjnych programów, od „Hawaii Five-O” po „The Flash”, zawiera wiele programów schematyczna przemoc, z odważnym bohaterem, który chroni ludzi przed niebezpieczeństwem i przywraca właściwy porządek rzeczy.

Krótko mówiąc, programy telewizyjne często charakteryzują się autorytarnym etosem, jeśli chodzi o to, jak cenione są postacie i jak rozwiązuje się problemy.

Nawyki oglądania i wsparcie Trumpa

Biorąc to pod uwagę, byliśmy zaintrygowani, gdy podczas kampanii widzieliśmy badania sugerujące że posiadanie autorytarnych wartości było potężnym predyktorem poparcia dla Trumpa.

Zastanawialiśmy się: jeśli oglądanie telewizji przyczynia się do autorytaryzmu, a autorytaryzm jest siłą napędową poparcia dla Trumpa, to czy oglądanie telewizji – pośrednio, poprzez kultywowanie autorytaryzmu – może przyczynić się do poparcia dla Trumpa?

Jakieś dwa miesiące przed zjazdem partii przeprowadziliśmy ogólnokrajową ankietę internetową z udziałem ponad tysiąca dorosłych. Pytaliśmy ludzi o preferowanego kandydata. (W tym czasie kandydatami do wyścigu byli Clinton, Sanders i Trump.)

Następnie zapytaliśmy ich o ich nawyki oglądania telewizji – jak ją konsumują i ile czasu spędzają na oglądaniu.

Zadaliśmy również szereg pytań, którymi politolodzy posługują się w celu zmierzenia autorytarnych skłonności danej osoby – w szczególności, które cechy są ważniejsze dla dziecka: niezależność czy szacunek dla starszych; ciekawość lub dobre maniery; samodzielność lub posłuszeństwo; bycie taktownym lub grzecznym. (W każdej parze uważa się, że druga odpowiedź odzwierciedla bardziej autorytarne wartości).

Potwierdzając nasze wcześniejsze badania, liczni widzowie uzyskiwali wyższe wyniki w skali autorytarnej. Potwierdzając badania innych, bardziej autorytarni respondenci silnie skłaniali się ku Trumpowi.

Co ważniejsze, odkryliśmy również, że autorytaryzm „zapośredniczył” wpływ oglądania telewizji na poparcie dla Trumpa. Oznacza to, że intensywne oglądanie i autorytaryzm, razem wzięte, miały znaczący związek z preferencją dla Trumpa. Nie miały na to wpływu płeć, wiek, wykształcenie, ideologia polityczna, rasa i oglądanie wiadomości.

Nie jesteśmy pierwszymi, którzy zauważają, że rozrywka może mieć konsekwencje polityczne. W artykule Slate krótko po wyborach, pisarz David Canfield argumentował ta telewizja w czasie największej oglądalności jest wypełniona programami „ksenofobicznymi”, „podżegającymi do strachu”, „pobudzającymi miliarderów” i „odrzucającymi naukę”. To, co myślimy o „nieszkodliwym eskapizmie w czasie największej oglądalności”, kontynuował, „w rzeczywistości wzmacnia program wykluczenia przedstawiony przez kampanię Trumpa”. Z naszych danych wynika, że ​​nie były to tylko spekulacje.

Nic z tego nie oznacza, że ​​telewizja odegrała decydującą rolę w triumfie Donalda Trumpa. Ale Trump zaproponował osobowość, która idealnie pasuje do autorytarnego sposobu myślenia pielęgnowanego przez telewizję.

To, co uważamy za „zwykłą rozrywkę”, może mieć bardzo realny wpływ na amerykańską politykę.

O Autorach

James Shanahan, Dziekan Szkoły Mediów, Indiana University oraz Michael Morgan, emerytowany profesor komunikacji, University of Massachusetts Amherst

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon