W minionym roku słyszeliśmy od kilku prawicowych członków elity medialno-politycznej w Australii – niektórzy z nich zjedliśmy razem w Kirribilli House w weekend – że zmiany klimatyczne są wyolbrzymiane w celu wprowadzenia „socjalistycznego” podatku węglowego.
Jeden z gości Kirribilli, felietonistka News Corp Miranda Devine, napisała: pochwała dla zmarłej Margaret Thatcher na początku tego roku, entuzjastycznie cytując przestarzałą już krytykę lewicy przez byłego brytyjskiego premiera.
W dzisiejszych czasach socjalizm coraz częściej przebrany jest za ekologizm, feminizm czy międzynarodową troskę o prawa człowieka.
Najnowszy wyraz takiego nawiązania do thatcheryzmu można było znaleźć na zeszłotygodniowej konferencji Tasmańskiej Partii Liberalnej, gdzie Tony Abbott Deklarowana:
Nie miejmy złudzeń: podatek węglowy był socjalizmem udającym ekologię.
W ten sposób firma Abbott wykorzystała m.in mem spiskowy od ponad dekady forsują skrajnie prawicowe głosy polityczne. Jest to teoria, która opiera się na New World Order strach przed jednym rządem światowym, który zagraża suwerenności narodowej, wymyślając globalny kryzys, na który muszą odpowiedzieć wszystkie narody. Za granicą taką teorię głosili m.in Christopher Monckton i kanadyjski premier Stephen Harper.
W Australii Abbott powiązał ten mem z podatkiem od emisji dwutlenku węgla i przy pomocy programu odmowa press, był w stanie upolitycznić potrzebę redukcji emisji dwutlenku węgla jako „wielkiego podatku” – takiego, którego nawet „Rachunek za energię elektryczną” Shorten powinien się bać.
Wielka ironia losu polega na tym, że tak zwany „podatek” od emisji dwutlenku węgla zawsze był systemem handlu emisjami, opartym na wolnorynkowych zasadach ustalania cen emisji dwutlenku węgla. W takich schematach po prostu nie ma zbyt wiele socjalizmu.
Można tu również wprowadzić drugą warstwę ironii. Każdy program mający na celu ograniczenie emisji dwutlenku węgla jest w rzeczywistości głęboko konserwatywny, w sposób, który sprawia Wykorzystuj albo strać dążenia do spalenia ostatniego ładunku paliwa kopalnego w cysternie wyglądają na radykalnie ekstremalne.
Niemniej jednak, z powodu trudności w komunikowaniu złożoności systemów handlu emisjami, nawet politycy Partii Pracy ulegli określeniu ETS jako podatku, co uczyniło go łatwym celem wypalającego pamięć PR w udanej kampanii wyborczej Abbotta.
Ale teraz konserwatyści sprzeciwiający się zmianom klimatycznym chcą pójść dalej w wykorzystywaniu wartościowych memów socjalistycznego sabotażu, które nawiązują do antykomunizmu z czasów zimnej wojny.
Ale robiąc to, rząd Abbotta odwołuje się do bardzo małej publiczności, która albo żyje w zakrzywieniu czasu z czasów zimnej wojny, albo jest studentami BA Santamaria, którzy utracili ważność.
Takie odniesienie nie przekona szerszego elektoratu, chyba że Abbott przedstawi to w inny sposób.
Nie ma wątpliwości, że znaczna część ocieplenia, z którym obecnie żyjemy, spowodowanego koncentracją emisji węgla przedstawionych na reprezentatywnych ścieżkach koncentracji IPCC, została wyemitowana przez państwa socjalistyczne.
Takie państwa jednopartyjne, oparte na gospodarkach nakazowych, które w rzeczywistości miały większe szanse na kontrolowanie emisji niż państwa wolnorynkowe, nie zrobiły tego. Oczywiście jednym z powodów jest to, że nauka nie ugruntowała się w żadnym sensie istotnym dla polityki aż do końca zimnej wojny.
Jeśli już, to państwa socjalistyczne odziedziczyły etos produktywistyczny, który leżał u podstaw programu socjalistycznego. Największym z tych państw, Chinom i byłemu Związkowi Radzieckiemu, postawiono zadanie przekształcenia narodów agrarnych w socjalizm przemysłowy. To, co prawie uniemożliwiło to zadanie, to pomysł, że musieli konkurować z lekkomyślnością i wydajnością kapitalizmu.
Dziś oczywiście Chiny prześcignęły Stany Zjednoczone pod względem wielkości obecnych emisji i wkrótce dogonią historyczny wkład w koncentrację emisji. Jest to jednak zrozumiałe, biorąc pod uwagę, że Chiny są nowym warsztatem świata. Konsumenci w społeczeństwach kapitalistycznych przyczyniają się do emisji dwutlenku węgla za każdym razem, gdy kupujemy artykuł konsumpcyjny wyprodukowany w Chinach i z każdą toną węgla, który jest tam eksportowany.
Państwa uprzemysłowione, które identyfikują się jako socjalistyczne lub komunistyczne, nie zrezygnują z ekspansji produkcji przemysłowej, z której wytwarzają bogactwo. Tak więc, w pewnym sensie, rzeczywistość zmian klimatu jest dziedzictwem socjalizmu przemysłowego w takim samym stopniu, jak kapitalizm.
Jednak programy redukcji emisji dwutlenku węgla są wdrażane w Chinach w takim samym stopniu, w jakim Europa przeszła na energię odnawialną. W Chinach redukcja emisji stała się o wiele pilniejsza z powodu faktu, że jednopartyjne państwo spiskowało w celu podniesienia zdolności produkcyjnej do poziomu, który mógłby konkurować z globalnym kapitalizmem. Rzeczywiście socjalistyczny spisek.
Ostatnią ironią jest to, że można dojść do wniosku, że jedyną rzeczą, w której negacjoniści mogą mieć rację, jest to, że zmiana klimatu jest, przynajmniej częściowo, socjalistycznym spiskiem.
O autorze
David Holmes, starszy wykładowca, komunikacja i media, Uniwersytet Monash
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
