Drzewa usuwają węgiel z atmosfery. Randi Hausken, CC BY-SA

Porozumienie paryskie było dyplomatycznym triumfem. Narody świata mówiły jednym głosem o swoim pragnieniu ograniczenia szkód spowodowanych zmianami klimatu. Istnieje jednak wyraźny rozdźwięk między ambicją a działaniem wymaganym do osiągnięcia tego celu.

Kraje wskazały, że idąc do rozmów co zrobiliby, aby wnieść swój wkład w kierunku ograniczenia emisji gazów cieplarnianych. Podniesienie tych obietnic doprowadziłoby do powstania świata ocieplenie o około 2.7 ° C - znacznie więcej niż próg 2 ° C „niebezpiecznych” zmian klimatu. Piękne słowa Paryża, potwierdzające zobowiązanie do unikania przekraczania 2 ° C - i rzeczywiście dążenia do limitu 1.5 ° C - są sprzeczne z tym, co wydarzyło się w przeszłości, co jest obecnie planowane, a nawet co można osiągnąć w przyszłość.

Prosta prawda jest taka, że ​​stabilizacja klimatu będzie wymagać, aby emisje netto spadły zasadniczo do zera, a my nie jesteśmy blisko tego. Aby mieć szansę na uniknięcie progu 2 ° C, musielibyśmy ograniczyć całkowitą ilość spalonego węgla (przez cały czas) do mniej niż bilion ton. Do tej pory spłonęliśmy około 600 miliardów ton i wykorzysta resztę przed 2040. W przypadku limitu 1.5 ° C pozostało nam tylko 100 miliarda ton palnego węgla, który zostanie zużyty w ciągu następnej dekady.

Narody wydają się wypowiadać modlitwę „uczyń mnie cnotliwym, ale jeszcze nie teraz” świętego Augustyna. Globalnie emisje przyspieszą przynajmniej do 2030 kiedy muszą zacząć szybko zmierzać w przeciwnym kierunku. Nawet przy najbardziej ambitnych działaniach łagodzących wydaje się nieuniknione, że przekroczymy poziom dwutlenku węgla w atmosferze, który jest zgodny ze stabilnym klimatem.

Aby uratować sytuację przed takim przekroczeniem, konieczne byłoby, aby emisje były ujemne - abyśmy usunęli więcej dwutlenku węgla z atmosfery niż emitują.

Czy takie ujemne emisje są możliwe?

Z pewnością jest mnóstwo pomysłów. Możemy zastosować metody biologiczne, takie jak sadzenie większej liczby drzew lub gospodarowanie glebami w taki sposób, aby one zatrzymują więcej węgla.

Następnie są metody chemiczne. Możemy znaleźć sposób przyspieszyć tempo przy których minerały naturalnie starzeją się i wyciągają węgiel z powietrza. Lub możemy skonfigurować „sztuczne drzewa”, Które odsysają dwutlenek węgla z powietrza.

Zwolennicy wymyślili fantazyjne wrażenia artysty jak mogą wyglądać takie sztuczne drzewa. Ale kluczową kwestią do odnotowania jest to, że żaden taki system nie został zbudowany w takiej skali. Zabierze to pomysł z deski kreślarskiej do realnego świata dużo czasu i pieniędzy, i nawet wtedy może okazać się niemożliwe.

Żadna z tych nie jest kartą wychodzącą z więzienia. Mogą to być karty wydostające się z więzienia za ogromne wydatki, ale nawet tego nie jesteśmy pewni.

Wszystkie proponowane metody mają skutki uboczne, które mogą zrównoważyć zalety. Sadzenie drzew brzmi wspaniale, ale aby dokonać istotnej zmiany klimatu, musiałoby się to odbyć na tak ogromną skalę, że poważnie ograniczyłoby to nasze możliwości uprawiać żywność i chronić różnorodność biologiczną. I wykorzystałyby sztuczne drzewa ogromne ilości energii i pieniędzy - zasoby, dla których ludzkość ma alternatywne zastosowania.

Nie wiemy, która z proponowanych technik mogłaby zostać zastosowana na skalę materiałową. Musimy zrozumieć, czy proponowane techniki są technicznie możliwe, przyjazne dla środowiska i społecznie akceptowalny.

Chociaż stwierdzono ambicję uniknięcia niebezpiecznych zmian klimatu i uznanie, że konieczne będą ujemne emisje osiągnięcie tego celu jest zrozumiałe, istnieje rozdźwięk między tym, co jest robione, a tym, co jest wymagane. Istnieje domniemane poleganie na zestawie technik, które są zasadniczo science fiction i nieistotną bazą dowodów, dzięki którym można ustalić, czy można je przekształcić w skalowalny fakt.

To tak, jakby odkryto nową chorobę, a rządy na całym świecie zaangażowały się w jej zwalczanie, ale nie zapewniły żadnych własnych zasobów ani nie zachęciły innych do mobilizacji zasobów, aby opracować lekarstwo.

Jest historia o człowieku, który popadł w ciężkie czasy. Modli się do Boga: „Boże, pozwól mi wygrać na loterii”. Tydzień po tygodniu nie wygrywa na loterii, a jego sytuacja się pogarsza. W końcu wspina się na szczyt urwiska i woła „Boże, jeśli nie pozwolisz mi wygrać na loterii, zabiję się”. Rozlega się grzmot i grzmiący głos: „Na miłość boską! Spotkajmy się w połowie drogi. Kup bilet!"

O autorze

Tim Kruger, James Martin Fellow, Oxford Martin School, University of Oxford

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

klimatyczne książki