Im bardziej upolityczniona sprawa, tym trudniej ludziom przyswoić sobie sprzeczne dowody. Drew Angerer / Getty Images Wiadomości za pośrednictwem Getty Images
Opłakując nierówną indywidualną i stanową zgodność z zaleceniami dotyczącymi zdrowia publicznego, czołowy amerykański doradca COVID-19 Anthony Fauci ostatnio obwiniony nieskuteczna reakcja kraju na pandemię na amerykańskie „antynaukowe uprzedzenia”. Nazwał to nastawienie „nie do pomyślenia”, ponieważ „nauka jest prawdą”. Fauci porównał tych, którzy dyskontują znaczenie masek i dystansu społecznego do „antyszczepionkowców” w ich „zdumiewającej” odmowie słuchania nauki.
Zadziwia mnie zawód zdumienia Fauciego. Równie dobrze zorientowany w nauce o koronawirusie, że przeocza ugruntowana nauka „antynaukowej stronniczości” lub zaprzeczania nauce. .
Amerykanie coraz częściej egzystują w wysoce spolaryzowanych, izolowanych informacyjnie społecznościach ideologicznych, zajmujących swoje własne wszechświaty informacyjne.
W obrębie segmentów blogosfery politycznej globalne ocieplenie jest odrzucana jako mistyfikacja lub tak niepewna, że nie zasługuje na odpowiedź. W innych społecznościach geograficznych lub internetowych nauka bezpieczeństwo szczepionek, fluoryzowana woda pitna i genetycznie modyfikowana żywność jest zniekształcony lub zignorowany. Tam jest zaznaczona luka w wyrażonych obawach nad koronawirusem w zależności od przynależności do partii politycznych, najwyraźniej opartej częściowo na nieporozumieniach stronniczych dotyczących kwestii faktycznych, takich jak skuteczność dystansu społecznego or rzeczywista śmiertelność związana z COVID-19.
Teoretycznie rozwiązywanie sporów dotyczących faktów powinno być stosunkowo łatwe: wystarczy przedstawić mocne dowody lub dowody silnego konsensusu ekspertów. Takie podejście sprawdza się w większości przypadków, gdy problemem jest, powiedzmy, masa atomowa wodoru.
Ale sprawy nie działają w ten sposób, gdy porady naukowe przedstawiają obraz, który zagraża czyimś postrzeganym interesom lub ideologicznemu światopoglądowi. W praktyce okazuje się, że czyjaś tożsamość polityczna, religijna czy etniczna dość skutecznie przewiduje gotowość do przyjęcia wiedzy fachowej w danej upolitycznionej kwestii.
"Zmotywowane rozumowanie”To, co naukowcy społeczni nazywają procesem decydowania, jakie dowody przyjąć na podstawie preferowanego wniosku. Jak wyjaśniam w mojej książce:Prawda o zaprzeczeniu, ”Ta bardzo ludzka tendencja dotyczy wszystkich faktów na temat świata fizycznego, historii gospodarczej i bieżących wydarzeń.
Te same fakty będą brzmiały inaczej dla ludzi w zależności od tego, w co już wierzą. AP Photo / John Raoux
Odmowa nie wynika z ignorancji
Interdyscyplinarne badanie tego zjawiska wyjaśniło jedną rzecz: brak uznania przez różne grupy prawdy o, powiedzmy, zmianie klimatu, jest nie wyjaśnione brakiem informacji na temat konsensusu naukowego w tej sprawie.
Zamiast tego tym, co zdecydowanie zaprzecza odmowie ekspertyzy na wiele kontrowersyjnych tematów, jest po prostu przekonanie polityczne.
A Metastudy 2015 wykazali, że ideologiczna polaryzacja rzeczywistości zmian klimatycznych w rzeczywistości wzrasta wraz ze znajomością polityki, nauki i/lub polityki energetycznej przez respondentów. Prawdopodobieństwo, że konserwatysta zaprzecza klimatowi, jest znacznie większy jeśli ma wykształcenie wyższe. Konserwatyści z najwyższą punktacją w testach dla wyrafinowanie poznawcze or umiejętności rozumowania ilościowego są najbardziej podatne na uzasadnione rozumowanie na temat nauki o klimacie.
Denializm to nie tylko problem konserwatystów. Badania wykazały liberałowie są mniej skłonni do akceptacji hipotetyczny konsensus ekspertów w sprawie możliwości bezpiecznego przechowywania odpadów nuklearnych lub skutków przepisów dotyczących broni ukrytej.
Odmowa jest naturalna
Ludzki talent do racjonalizacji jest wytworem wielu setek tysięcy lat adaptacji. Nasi przodkowie ewoluowali w małych grupach, gdzie współpraca i perswazja miał co najmniej tyle wspólnego z sukcesem reprodukcyjnym, co posiadanie dokładnych przekonań na temat świata, opartych na faktach. Asymilacja ze swoim plemieniem wymagała asymilacji z ideologicznym systemem wierzeń grupy – niezależnie od tego, czy opierała się na nauce, czy na przesądach. Instynktowne nastawienie na korzyść własnego „w grupie”, A jego światopogląd jest głęboko zakorzeniony w ludzkiej psychologii.
Ludzkie poczucie samego siebie jest ściśle związany z status i przekonania swojej grupy tożsamości. Nic więc dziwnego, że ludzie automatycznie i defensywnie reagują na informacje zagrażające światopoglądowi grup, z którymi się identyfikują. Odpowiadamy racjonalizacją i wybiórczą oceną dowodów – czyli angażujemy się w „błąd potwierdzenia”, oddając uznanie ekspertom, które lubimy, znajdując powody do odrzucenia reszty.
Niepożądane informacje mogą również stanowić zagrożenie na inne sposoby. „Uzasadnienie systemu”Teoretycy tacy jak psycholog Jan Jost pokazali, w jaki sposób sytuacje, które stanowią postrzegane zagrożenie dla ustalonych systemów, wyzwalają nieelastyczne myślenie. Na przykład populacje doświadczające trudności ekonomicznych lub zagrożenia zewnętrznego często zwracają się do: autorytarni przywódcy którzy testują i oceniają narzędzia, przedstawiając swoje potrzeby i wyzwania w kontekście stosowanych narzędzi obiecaj bezpieczeństwo i stabilność.
W sytuacjach naładowanych ideologicznie uprzedzenia wpływają na faktyczne przekonania. O ile określasz siebie w kategoriach swoich powiązania kulturoweTwoje przywiązanie do społecznego lub ekonomicznego status quo lub połączenie tych informacji, które zagrażają Twojemu systemowi przekonań – powiedzmy o negatywnym wpływie produkcji przemysłowej na środowisko – mogą zagrozić Twojemu poczuciu tożsamości. Jeśli zaufani przywódcy polityczni lub stronnicze media informują, że kryzys COVID-19 jest przesadzony, faktyczne informacje o konsensusie naukowym, który jest przeciwny, mogą wydawać się osobistym atakiem.
Odmowa jest wszędzie
Ten rodzaj motywowanego, motywowanego myślenia wyjaśnia szeroki zakres przykładów skrajnego, odpornego na dowody odrzucenia faktu historycznego i konsensusu naukowego.
Czy obniżki podatków okazały się opłacalne pod względem wzrostu gospodarczego? Czy społeczności o dużej liczbie imigrantów mają wyższy wskaźnik przestępstw z użyciem przemocy? Czy Rosja ingerowała w wybory prezydenckie w USA w 2016 r.? Jak można się spodziewać, opinia ekspertów na takie tematy jest traktowana przez partyzanckie media, jak gdyby same dowody z natury stronniczy.
Zjawiska denialistyczne są różnorodne i różnorodne, ale ich historia jest ostatecznie dość prosta. Ludzkie poznanie jest nierozerwalnie związane z nieświadomymi reakcjami emocjonalnymi, które się z nim wiążą. W odpowiednich warunkach uniwersalne cechy ludzkie, takie jak faworyzowanie w grupie, lęk egzystencjalny oraz pragnienie stabilności i kontroli łączą się w toksyczną, uzasadniającą system politykę tożsamości.
Zaprzeczanie nauce jest notorycznie odporne na fakty, ponieważ w pierwszym rzędzie nie chodzi o fakty. Negowanie nauki jest wyrazem tożsamości – zwykle w obliczu dostrzeganych zagrożeń dla społecznego i ekonomicznego status quo – i zazwyczaj przejawia się w odpowiedzi na elitarne komunikaty.
Byłbym bardzo zaskoczony, gdyby Anthony Fauci w rzeczywistości nie był świadomy znaczącego wpływu polityki na postawy wobec COVID-19 ani tego, jakie sygnały wysyłają Oświadczenia republikańskich urzędników państwowych, odmowa maski partyzanckiej w Kongresielub ostatnie Rajd Trumpa w Tulsa. Skuteczna komunikacja naukowa jest niezwykle ważna ze względu na głęboki wpływ, jaki może mieć partyzanckie przesłanie na postawy społeczne. Szczepienia, wyczerpywanie się zasobów, klimat i COVID-19 to kwestie życia i śmierci. Aby skutecznie się z nimi uporać, nie możemy ignorować tego, co nauka mówi nam o negowaniu nauki.
O autorze
Adrian Bardon, profesor filozofii, Uniwersytet Wake Forest
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
Atomowe nawyki: łatwy i sprawdzony sposób na budowanie dobrych nawyków i łamanie złych
autorstwa Jamesa Cleara
Atomic Habits zawiera praktyczne porady dotyczące rozwijania dobrych nawyków i łamania złych, oparte na badaniach naukowych nad zmianą zachowań.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Cztery tendencje: Niezbędne profile osobowości, które pokazują, jak ulepszyć swoje życie (a także życie innych ludzi)
przez Gretchen Rubin
Cztery tendencje identyfikują cztery typy osobowości i wyjaśniają, w jaki sposób zrozumienie własnych tendencji może pomóc w poprawie relacji, nawyków w pracy i ogólnego szczęścia.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Pomyśl jeszcze raz: moc wiedzy o tym, czego nie wiesz
przez Adama Granta
Think Again bada, w jaki sposób ludzie mogą zmienić zdanie i nastawienie, oraz oferuje strategie poprawy krytycznego myślenia i podejmowania decyzji.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Ciało utrzymuje punktację: mózg, umysł i ciało w leczeniu traumy
przez Bessela van der Kolka
The Body Keeps the Score omawia związek między traumą a zdrowiem fizycznym i oferuje wgląd w to, jak traumę można leczyć i leczyć.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Psychologia pieniędzy: ponadczasowe lekcje o bogactwie, chciwości i szczęściu
przez Morgana Housela
Psychologia pieniędzy bada, w jaki sposób nasze postawy i zachowania związane z pieniędzmi mogą kształtować nasz sukces finansowy i ogólne samopoczucie.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
