Według naukowców sukces reprodukcyjny mężczyzn w społeczeństwach nieuprzemysłowionych jest ściśle związany z ich statusem społecznym.

Metaanaliza dotyczyła badań 33 społeczeństw nieprzemysłowych z całego świata, w tym myśliwych-zbieraczy, koczowniczych pasterzy i rolników.

„Byliśmy zaskoczeni, gdy dowiedzieliśmy się, że korelacja utrzymuje się dla wielu społeczeństw i ich różnych miar statusu” – mówi Adrian Jaeggi, antropolog z Emory University, który koncentruje się na ekologii naczelnych i ludzkiej behawioralnej. „Nie ma znaczenia, czy mężczyzna jest lepszym myśliwym, posiada więcej ziemi, czy więcej żywego inwentarza – mężczyźni o wysokim statusie społecznym mieli więcej dzieci w porównaniu z mężczyznami o niskim statusie”.

Hipoteza egalitarna

Odkrycia stoją w sprzeczności z hipotezą egalitaryzmu, ideą, że status był stosunkowo słabym celem selekcji dla współczesnych ludzi, ponieważ większość tego okresu ewolucyjnego obejmowała życie jako egalitarni łowcy-zbieracze.

Buszmeni !Kung z Kalahari służą jako klasyczny przykład egalitaryzmu związanego ze społeczeństwami łowiecko-zbieraczymi. „Nie wolno im chwalić się sukcesem w polowaniu, to nie jest kulturowo akceptowalne” – mówi Jaeggi. „Kiedy jeden z nich zabija duże zwierzę, wraca do obozu i siada cicho przy ognisku i podchodzi do tego skromnie. Ich społeczeństwo zbudowane jest na wzajemnej pomocy. Czasami myśliwy może odnieść sukces tylko raz na 10 dni. Ale jeśli wszyscy wspierają się nawzajem i dzielą swoją grę, przeciętnie jedzą codziennie”.

Hipoteza egalitaryzmu zakłada, że ​​dopiero gdy ludzie przeszli ze społeczeństw głównie łowiecko-zbierackich w kierunku pasterstwa, rolnictwa i uprzemysłowienia, status ten stał się kluczową siłą napędową męskiego sukcesu reprodukcyjnego. „Kiedy zaczniesz nabywać własność i inne formy bogactwa materialnego, masz aktywa, które możesz przekazać swojemu potomstwu, więc możesz oczekiwać, że status będzie ściślej powiązany z sukcesem reprodukcyjnym” – wyjaśnia Jaeggi.

U ludzi te reprodukcyjne korzyści wynikające ze statusu osiągnęły szczyt w przednowoczesnych państwach i imperiach, które umożliwiły potężnym władcom dostęp do dużej liczby kobiet. Na przykład badanie genetyczne wykazało, że 8 procent mężczyzn w populacjach obejmujących Azję ma prawie identyczne sekwencje chromosomu Y z Czyngis-chanem, mongolskim władcą, który zmarł w 1227 roku.

„Wcielony kapitał”

Obecna metaanaliza sugeruje, że poszukiwanie statusu nie było tylko konsekwencją bardziej formalnych hierarchii społecznych i wzrostu większych nierówności, ale rozwiniętą cechą.

Chociaż dobry myśliwy może nie mieć bogactwa materialnego, posiada „ucieleśniony kapitał”, mierzony takimi cechami, jak inteligencja, umiejętności, dobre zdrowie i niezawodne więzi społeczne, wyjaśnia Jaeggi.

„Społeczeństwa łowiecko-zbierackie mogą aktywnie działać na rzecz wyrównania dowolnej hierarchii, ale jednocześnie ludzie są świadomi tego, którzy mężczyźni są lepszymi myśliwymi i wydaje się, że daje im to przewagę reprodukcyjną” – mówi. „A związek między statusem a sukcesem reprodukcyjnym jest tak samo silny dla myśliwego, jak dla rolnika czy pasterza. Wskazuje to na biologiczną podstawę dążenia do statusu: jest to powszechnie nagradzane jedyną walutą, która ma znaczenie w biologii – dziećmi”.

Wybory kobiet

Jednak bogaci mężczyźni w większości współczesnego, uprzemysłowionego świata mają mniej dzieci niż biedni mężczyźni. Związek między statusem męskim a sukcesem reprodukcyjnym już nie funkcjonuje ze względu na prawa kobiet i dostęp do antykoncepcji.

„Kobiety mogą być bardziej niezależne i odnosić sukcesy we współczesnym społeczeństwie” – mówi Jaeggi. „Mogą decydować, czy chcą nadal nagradzać mężczyzn za poszukiwanie statusu, pozwalając im mieć więcej dzieci. Albo czy chcą nagradzać mężczyzn, którzy są bardziej posłuszni tym, czego chcą kobiety.

Jaeggi jest współautorem badania z Christopherem von Ruedenem, antropologiem specjalizującym się w badaniach nad przywództwem na Uniwersytecie Richmond w Richmond w stanie Wirginia. Ich odkrycia pojawiają się w Proceedings of the National Academy of Sciences.

Źródło: Emory University

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon