Charlotta Coopera, Sprawiedliwość reprodukcyjna dla wszystkich. (CC 2.0)

28 czerwca 2015 roku obchodziłem swój pierwszy Gay Pride Day w San Francisco. Dwa dni wcześniej Sąd Najwyższy zalegalizował małżeństwa osób tej samej płci z Decyzja w sprawie Obergefell przeciwko Hodges. Byłem doktorantem trzeciego roku politologii na Uniwersytecie Stanforda i właśnie rozpocząłem program doktorancki z ludzkiej seksualności, aby zostać edukatorem seksualnym.

Pride Day to zawsze wielka sprawa w San Francisco, ale ten dzień był wyjątkowy. W powietrzu unosił się optymizm i radość. Jako gej i działacz na rzecz praw seksualnych myślałem, że dżin wyszedł z butelki i nie ma odwrotu od praw LGBTQ+. Najwyższy sąd w kraju wypowiedział się w prawdopodobnie najważniejszej kwestii praw obywatelskich mojego pokolenia.

Jednak dla wielu zwolenników praw seksualnych i reprodukcyjnych ostatnie półtora roku przyniosło spadek tego optymizmu, którego kulminacją był wybór Donalda Trumpa. W wyborze Trumpa niepokojący jest brak jasności jego stanowiska w sprawie kobiet i mniejszości seksualnych. Podczas gdy Trump zerwał z innymi członkami swojej partii, mówiąc, że równość małżeńska jest „utrwalonym prawem”, nadal argumentował, że Roe przeciwko Wade powinno zostać obalone. Ponadto, pomimo jego komentarzy na temat równości małżeńskiej, an przytłaczająca liczba jego nominowanych jest homofobiczna.

Co dokładnie Trump i członkowie jego zespołu powiedzieli o swoich stanowiskach w sprawie praw seksualnych i reprodukcyjnych? I jak powinniśmy myśleć o takich kwestiach politycznych w wyważony sposób?

Z mojej perspektywy jako edukatorki seksualnej postrzegam stanowisko Trumpa jako zakorzenione w nienaukowym rozumieniu orientacji i zachowań seksualnych. Innymi słowy, brakuje dokładnych informacji. Sugeruję, że w erze Trumpa obrońcy praw seksualnych powinni zmniejszyć nacisk na retorykę polityczną na rzecz ułatwienia dwustronnego dostarczania dokładnych informacji, aby zachęcić do produktywnej debaty politycznej.

Spoglądając w przyszłość na nadchodzący rok, warto zwrócić uwagę na kilka kwestii.

Prawa LGBTQ+

Reince Priebus, przewodniczący Republikańskiego Komitetu Narodowego i przypuszczalny szef sztabu w administracji Trumpa, popiera Platforma Republikanów stwierdzając, że małżeństwo jest tylko między jednym mężczyzną i jedną kobietą.

Partia Republikańska sprzeciwia się orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie Obergefell przeciwko Hodges platforma nazywa „bezprawia” i produkt „aktywistycznego” sądownictwa.

Jednak Trump publicznie odszedł od tego stanowiska, twierdząc po wyborach, że równość małżeńska jest prawem ustalonym i tak będzie nie kwestionować orzeczenia sądu.

Jednak wiceprezydent elekt Mike Pence stwierdził, że federalne fundusze na leczenie HIV/AIDS byłyby lepiej wydane na „zmienić swoje zachowania seksualne".

To stwierdzenie zostało zinterpretowane przez wielu jako wspieranie przez Pence'a terapii konwersji gejów, co zostało potępione przez obie strony amerykański psychiatra oraz Amerykański psycholog wspomnienia. To również było zakazane w kilku stanach.

Trudno jest znaleźć badania dotyczące terapii konwersyjnej, ale a Badanie z 2001 roku przeprowadzone przez Michaela Schroedera i Ariela Shidlo stwierdzili, że spośród 150 byłych pacjentów terapii konwersyjnej niewielu zgłosiło zmianę orientacji. Większość zgłaszanych negatywnych skutków ubocznych, takich jak niska samoocena, depresja kliniczna i dysfunkcja seksualna. Trudno powiedzieć, co Pence miał na myśli w swoim komentarzu, ale biorąc pod uwagę niedawny raport w New York Magazine twierdzi, że wszystkie wybory prezydenckie Trumpa na dzień 30 listopada 2016 r. „sprzeciwiają się prawom LGBT”, negatywna konotacja wydaje się poprawna.

Prawa reprodukcyjne

Połączenia Platforma GOP wyraźnie sprzeciwia się prawom do aborcji. Stwierdza również, że szkoły publiczne powinny porzucić edukację seksualną, która kładzie nacisk na planowanie rodziny, a nie na programy wyłącznie abstynencyjne. Jednakże, badania sugerują, że programy wyłącznie abstynencyjne są mniej skuteczne w zapobieganiu niechcianym nastoletnim ciążom niż bardziej kompleksowe metody.

Stanowiska te, wraz z powtarzającymi się groźbami Kongresu, by wstrzymać fundusze federalne dla Planned Parenthood, sugerują, że prawa reprodukcyjne wkrótce będą miały słaby status.

Liberalizm polityczny

Powszechna perspektywa wśród liberalnych filozofów politycznych, którzy podkreślają ważne amerykańskie wartości, takie jak wolność, sprawiedliwość i równość, jest taka, że ​​decyzje podejmowane między wyrażającymi zgodę dorosłymi powinny być wolne od ingerencji rządu.

Na przykład wpływowy XIX-wieczny liberalny filozof John Stuart Mill twierdzi, że ingerencja rządu w życie jednostek jest uzasadniona tylko w kategoriach zapobiegania szkodom. Stanowisko Milla w sprawie stosunków homoseksualnych jest jednoznaczne. Państwo nie powinno być zaangażowane w mówienie wyrażającym zgodę osobom, z kim i jak uprawiać seks, o ile nikomu nie dzieje się krzywda. Podobną perspektywę przyjmują współcześni filozofowie liberalni, tacy jak John Rawls, Elizabeth Anderson i Martha Nussbaum. Opowiadają się za regulacjami seksualnymi wyłącznie jako środkiem promowania szacunku dla siebie między jednostkami, argumentując, że prawa zakazujące zachowań homoseksualnych należy przeanalizować jako naruszenia praw obywatelskich.

Pojęcie krzywdy jest kontrowersyjne. Zwłaszcza dla niektórych nieliberalnych filozofów teoretyk prawa naturalnego John Finnis, homoseksualizm jest uważany za szkodliwy, podobnie jak każdy akt seksualny poza małżeństwem heteroseksualnym.

Tradycja prawa naturalnego zakłada jednak, że doktryna judeochrześcijańska powinna być punktem wyjścia do debat moralno-prawnych. To założenie nie pasuje do debat politycznych w Stanach Zjednoczonych. Liberalny konsensus w sprawie polityki planowania rodziny i aborcji jest taki, że niezależnie od tego, jak trudne są te osobiste decyzje, rząd powinien pozwolić kobietom na podejmowanie tych decyzji bez ingerencji. Podczas gdy kwestie polityki seksualnej zawsze budzą kontrowersje, wybór Trumpa stawia pod znakiem zapytania przywiązanie kraju do ideałów współczesnej filozofii liberalnej.

Model PLISSIT

W 1976 roku Jack Annon opracował tzw Model PLISSIT jako podejście do terapii i edukacji seksualnej. Podkreśla cztery etapy świadczenia tych usług:

Osobom udziela się pozwolenia na udział w eksploracjach seksualnych.

Ograniczone informacje są dostarczane w celu rozwiązania konkretnych problemów danej osoby.

Podawane są konkretne sugestie, które pomagają poszczególnym osobom rozwiązać problemy.

Sugeruje się intensywną terapię i zapewnia źródła skierowań, gdy ludzie potrzebują zewnętrznej porady lub porady.

Chociaż podejście to jest zwykle ograniczone do kontekstu terapeutycznego lub edukacyjnego, może również ukierunkować i zmienić ramy debaty politycznej na temat seksualności. Wszyscy biorący udział w tych debatach powinni dać swoim przeciwnikom pozwolenie na posiadanie jakichkolwiek przekonań na temat seksu. Można skorygować błędne informacje, ale trudno zmienić ludzkie wartości moralne.

Ponadto aktywiści powinni skupić się na faktach i innych istotnych kwestiach, aby decydenci mogli podejmować decyzje polityczne w oparciu o sugestie ze wszystkich stron. Gdy aktywiści, decydenci i inni interesariusze nie mają odpowiedniej wiedzy specjalistycznej, ważne jest, aby wezwali tych, którzy mają większą wiedzę, aby wnieśli wgląd w nieporozumienia.

O ile rok 2015 przyniósł nam radosny optymizm, o tyle rok 2016 nauczył nas, by nie uznawać zdobyczy za coś oczywistego. Rok 2017 nie powinien być czasem strachu, ale czujności, mobilizacji i działania.

O autorze

Kevin Mintz, Ph.D. Kandydat nauk politycznych, Stanford University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon