Testowanie astrologii jest trudne po części ze względu na stale zmieniające się środowisko kosmiczne, a co za tym idzie, indywidualny charakter każdego wykresu astrologicznego. Jeśli każdy wykres jest wyjątkowy, gdzie jest standard, według którego można oceniać różnice? Tylko w przypadku dużych próbek, np Studia Gauquelinaczy uda się przezwyciężyć te problemy. (W jednym z badań Gauquelina wykorzystano próbę ponad dwudziestu pięciu tysięcy z pięciu krajów)
Inny problem wiąże się ze złożoną naturą i różnorodnością ludzkiej osobowości. Wielu krytyków zakłada, że istnieje tylko dwanaście standardowych typów astrologicznych, ale wcale tak nie jest. Zespołowi badawczemu Gauquelins, składającemu się z męża i żony, udało się wyodrębnić kilka bardzo ogólnych typów osobowości i znaleźć korelacje z zawodem i dziedzicznością, ale nie oddają one niuansów, które doświadczeni astrolodzy odnajdują w horoskopach urodzeniowych. Astrolodzy twierdzą, że opisują szeroką gamę ogólnych typów, z których każdy składa się ze zbioru zachowań i postaw, które podlegają nieskończonym zmianom, które mogą, ale nie muszą, być wewnętrznie zintegrowane.
Choć można powiedzieć, że astrologia urodzeniowa zapewnia ogólny wielopoziomowy model osobowości, wykorzystuje się ją również do syntezy i organizowania danego zestawu cech psychologicznych w sposób zapewniający wgląd w siebie (zjawisko odporne na redukcję). Te astrologiczne pomiary i interpretacje różnią się znacznie od znacznie uproszczonych modeli stosowanych w psychologii i powodują trudności w projektowaniu eksperymentów.
Badanie Clarka: testowanie astrologów w ślepym procesie
Obecnie do przetestowania pozostaje szeroki zakres metodologii astrologicznych, głównie z powodu braku wsparcia instytucjonalnego i funduszy. Jednym z alternatywnych podejść do tego ogromnego problemu jest testowanie astrologów w ślepej próbie, przeprowadzane albo w celu sprawdzenia zdolności astrologów w dopasowywaniu wykresów astrologicznych do zestawu profili osobowości, albo w celu rozróżnienia wykresów bardzo różnych osób. Przeprowadzono kilka badań tego typu.
Jedne z pierwszych badań w tej kategorii przeprowadził Vernon Clark, psycholog studiujący astrologię, a jego wyniki opublikowano w latach 1960 i 1961. W trzech badaniach zatytułowanych „An Investigation of the Validity and Reliability of the Astrological Technique” Clark przetestował możliwości poszczególnych astrologów w zakresie dopasowania horoskopu astrologicznego do opisywanej osoby.
Badania zostały dobrze zaprojektowane, dokładnie przeanalizowane i spełniały wysokie standardy dla tego rodzaju badań. Każdy test obejmował grupę eksperymentalną (astrologów) i grupę kontrolną (która składała się z psychologów i pracowników socjalnych). Pierwszy test wymagał od dwudziestu astrologów dopasowania pięciu wykresów astrologicznych do pięciu historii przypadków (koncentrujących się na historii zawodowej) mężczyzn, a następnie zrobienia tego samego z drugą grupą składającą się z kobiet.
W drugim teście dwudziestu astrologów otrzymało dziesięć historii przypadków i po dwa wykresy dla każdego z nich. Poproszono ich o wybranie, który z dwóch wykresów (z których jeden opierał się na losowej dacie tego samego roku) najlepiej pasuje do szczegółowej historii przypadku.
W trzecim teście trzydziestu astrologów miało rozróżnić wykresy osób z IQ powyżej 140 od wykresów osób z nieuleczalnym uszkodzeniem mózgu (porażeniem mózgowym). Wyniki tych testów były dość spektakularne, statystycznie rzecz biorąc, na korzyść astrologów, a badania zostały opublikowane w mało znanym czasopiśmie astrologicznym.
Badanie Carlsona: prowadzone przez fizyka
W 1985 roku prestiżowe czasopismo Nature opublikowało wyniki badań, które sprawdzały zdolność astrologów, na podstawie zestawu profili psychologicznych, do dopasowywania wykresów astrologicznych do ich właścicieli (Carlson 1985). Shawn Carlson, student fizyki w czasie badania, stwierdził, że testuje podstawową tezę astrologiczną, że położenie planet w chwili urodzenia można wykorzystać do określenia cech osobowości badanego. Astrolodzy biorący udział w badaniu zostali wybrani przez wiodącą amerykańską organizację astrologiczną, Krajową Radę Badań Geokosmicznych (NCGR).
W sumie wybrano dwudziestu ośmiu astrologów ze Stanów Zjednoczonych i kilku z Europy, których poproszono o obliczenie i przygotowanie interpretacji horoskopu urodzeniowego dla pewnej liczby ochotników. Następnie badanym podano interpretację horoskopu urodzeniowego ich własnych danych oraz danych dwóch innych osób i poproszono o wybranie tego, który ich zdaniem najlepiej pasuje do ich osobowości.
W drugiej części badania astrolodzy otrzymali wykres astrologiczny jednego z badanych wraz z trzema raportami wygenerowanymi przez Kalifornijski Inwentarz Osobowości (CPI), który zawierał osiemnaście skal cech osobowości wygenerowanych na podstawie 480 pytań zadanych każdemu badanemu. Następnie poproszono je o wybranie horoskopu urodzeniowego, który najlepiej odpowiada wskaźnikowi CPI. W obu przypadkach dokonano dwóch selekcji, pierwszej i drugiej, ale nie dopuszczono żadnych remisów. Badanie przeprowadzono metodą podwójnie ślepej próby, a wszystkie testy zostały zakodowane i znane jedynie doradcy Carlsona, fizykowi Richardowi A. Mullerowi.
Spośród osób przyjętych do badania 70 procent stanowili studenci. Badanym zadano pytania dotyczące astrologii, a osoby zdecydowanie niewierzące zostały odrzucone, podobnie jak osoby, które wcześniej czytały wykresy astrologiczne. Po uwzględnieniu tych i innych czynników zebrano ogółem 177 osób, w tym 83 w grupie testowej i 94 w grupie kontrolnej.
Wyniki pierwszej części badania, w której badane osoby wybierały interpretację horoskopu urodzeniowego, która ich zdaniem najlepiej do nich pasowała, uzyskano na poziomie przypadku. Grupa kontrolna, poproszona o wybranie najbardziej odpowiadającego jej CPI, również wzięła udział w badaniu przez przypadek. W drugiej części badania, w której porównano raporty CPI i horoskopy urodzeniowe, astrolodzy uzyskali wynik poniżej poziomu szansy. Carlson doszedł do wniosku, że jego badanie wyraźnie obaliło hipotezę astrologiczną (że astrologia jest prawdziwa), a badanie stało się czołową, często cytowaną pracą naukową i solidnym źródłem dla sceptyków. Zostało to nazwane druzgocącym werdyktem dla astrologów.
Badanie Carlsona zostało zakwestionowane
Badanie Carlsona zostało jednak zakwestionowane (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Hans Eysenck, który ma kontrowersyjne dziedzictwo, ale był czołowym teoretykiem osobowości i twórcą własnego inwentarza osobowości psychologicznej, sprzeciwił się, że CPI był złym wyborem do badania i że w eksperymencie powinien był brać udział psycholog, a nie fizyk . Argumentowano również, że format polegający na wyborze trzech zamiast dwóch selekcji jest niepotrzebnym uprzedzeniem.
Astrolodzy, którzy wzięli udział w badaniu, twierdzili, że w raportach CPI nie rozróżniano płci męskiej i żeńskiej, a raporty były bardziej do siebie podobne niż nie, co uniemożliwiało dokonanie pewnych wyborów. Astrolodzy skarżyli się również, że Carlson nie słuchał ich sugestii dotyczących tego, co faktycznie potrafią zrobić i czego potrzebują, aby właściwie wykonywać swoją pracę. Ponadto astrolodzy musieli wykonać ogromną ilość nieodpłatnej pracy, ponieważ pisemna interpretacja horoskopu urodzeniowego sporządzona przez doświadczonego zawodowego astrologa była warta na ówczesnym rynku ponad sto dolarów.
To, że Carlson nie przytoczył podobnych wcześniejszych badań, nawet jeśli były błędne, ani nawet nie wspomniał o ustaleniach Gauquelinsa, jest niezgodny ze wstępnymi odniesieniami do poprzednich badań, które zwykle znajdują się w artykułach naukowych. Ponowna ocena badania przeprowadzonego przez Ertela wykazała znaczne błędy w wykorzystaniu statystyk przez Carlsona i ocenił on badanie jako bardzo słabe ze względu na małą wielkość próby, znacznie poniżej oczekiwań Gauquelinów dla porównania. Po prawidłowej analizie badania Ertel stwierdził, że astrologowie w rzeczywistości radzili sobie nieco lepiej niż przez przypadek (Ertel 2009).
Badania podobne do tych Carlsona, w których astrologów poproszono o rozróżnienie między wykresami osób upośledzonych umysłowo a wykresami osób o wyższej inteligencji, przeprowadził Vernon E. Clark. Astrolodzy wypadli znacznie powyżej przypadku (p = 0.01; Clark 1961). P=0.01 oznacza jedną szansę na sto.
Porównujesz jabłka do pomarańczy?
Co należy zrobić z tą sytuacją? Jako jeden z dwudziestu ośmiu astrologów, którzy wzięli udział w badaniu Carlsona, rzeczywiście uznałem to zadanie za czasochłonne, nieopłacane i niezwykle frustrujące, a głównym problemem były różnice między sposobem oceny i organizacji osobowości przez astrologię i CPI lub jakikolwiek inwentarz psychologiczny w tym zakresie. W badaniu założono, że te dwie metody opisu osobowości (osobowość jest na początku mglistą rzeczą) będą wymienne – ale tak nie jest.
Analogią byłoby sprawdzenie zdolności dwóch grup geodetów do pomiaru złożonej formacji terenu, jednej przy użyciu systemu metrycznego, a drugiej zwyczajowego systemu amerykańskiego, i udawanie, że jedna jest uprawniona, a druga nie. Sytuacja ta rodzi kolejny istotny problem, o którym wspomniałem wcześniej.
Badania takie jak Carlson zakładają, że astrolodzy, nawet ci wybrani przez renomowaną organizację, będą działać podobnie, co jest dalekie od prawdy. Weź pod uwagę, że poza faktem, że różne specjalizacje wymagają różnej wiedzy, wiadomo, że lekarze, psychoterapeuci i inni konsultanci wystawiają różne diagnozy i oceny, a niektórzy są wyraźnie lepsi lub gorsi od innych. Na przykład w chwili pisania tego tekstu jestem po czwartej diagnozie przewlekłego problemu fizycznego, po wcześniejszych wizytach u trzech innych lekarzy, których oceny okazały się fałszywe.
Z mojego doświadczenia wynika, że zdolności interpretacyjne astrologów, takich jak nauczyciele, lekarze, psychoterapeuci i artyści, są, że tak powiem, na wszystkich listach przebojów. Talent jest głównym czynnikiem i w przeciwieństwie do czołowych graczy w baseballu lub muzyków jazzowych, których umiejętności są widoczne lub słyszalne, w astrologii nie istnieje proces uporządkowania, z wyjątkiem osobistego sukcesu w biznesie, który w dużej mierze zależy od wyspecjalizowanego zestaw umiejętności społecznych. Dzieje się tak częściowo dlatego, że wielu członków społeczności astrologicznej uważa testy certyfikacyjne za niewłaściwe i podąża drogą, którą wyznaczyli im nauczyciele lub osobiste zainteresowania.
Certyfikat astrologiczny?
Certyfikaty istnieją w subkulturze astrologicznej, ale są bardzo zróżnicowane i moim zdaniem większość z nich nieco odbiega od tego, czego można oczekiwać od osoby w normalnym środowisku akademickim. Większość innych dziedzin opiera się na wymiernych osiągnięciach, takich jak stopnie naukowe i certyfikaty, ale ze względu na szczególne okoliczności historyczne w dziedzinie astrologii wciąż brakuje silnych instytucji i sposobów oceniania wiedzy specjalistycznej w różnych specjalnościach, co jest ważną kwestią i zbyt łatwo przeoczaną w badaniach takich jak Clarka i Carlsona spotykają się z krytyką.
Chociaż w ostatnich latach sytuacja ta ulega poprawie, nadal jest tak, że astrologiem może zostać każdy, kto ma wizytówkę, stronę na Facebooku i wystarczającą ilość hucpy. Namawianie astrologów do uzgodnienia zestawu standardów przypomina hodowanie kotów, w wyniku czego ludzie spoza świata astrologii nie mają pojęcia, kto jest kim w tej dziedzinie.
Na przykład w jednym badaniu podobnym do badania Carlsona, przeprowadzonym przez dwóch pracowników wydziału psychologii Uniwersytetu w Indianie, wzięło udział sześciu „ekspertów” i „współpracujących” astrologów pochodzących ze stosunkowo nieznanej lokalnej grupy astrologicznej, bez wskazania ich kwalifikacji poza członkostwem w bardzo mała organizacja i zalecenie numerologa (McGrew i McFall 1990).
Mimo to nadal cytowane jest to żałosne badanie, z którego wynika, że astrolodzy nie są w stanie dopasowywać horoskopów urodzeniowych do profilu osobowości. Biorąc to pod uwagę, jest kilku bardzo inteligentnych i wysoce kompetentnych astrologów, po prostu potrzeba trochę czasu, aby wyodrębnić ich z tego hałasu.
© 2023 Bruce Scofield - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dostosowane za zgodą wydawcy,
InnerTraditions Intl www.innertraditions.com
Źródło artykułu:
Natura astrologii: historia, filozofia i nauka o systemach samoorganizujących się
przez Bruce'a Scofielda.
Podczas gdy astrologia jest obecnie postrzegana głównie jako subiektywne wróżenie, Bruce Scofield twierdzi, że astrologia jest nie tylko praktyką, ale także nauką, w szczególności formą nauki systemowej - zbiorem technik mapowania i analizowania samoorganizujących się systemów.
Przedstawiając szerokie spojrzenie na to, jak środowisko kosmiczne kształtuje naturę, autor pokazuje, w jaki sposób praktyka i nauki przyrodnicze astrologii mogą rozszerzyć swoje zastosowania we współczesnym społeczeństwie w tak różnych dziedzinach, jak medycyna, historia i socjologia.
Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i/lub zamówić tę książkę.
O autorze
Bruce Scofield posiada doktorat z nauk o Ziemi na Uniwersytecie Massachusetts, tytuł magistra nauk społecznych na Uniwersytecie Montclair oraz dyplom z historii na Uniwersytecie Rutgers. Obecnie instruktor Kepler College i prezes Professional Astrologers Alliance, jest autorem 14 książek. Bruce (ur. 7) zaczął studiować astrologię w 21 roku i od 1948 roku zarabia na życie jako konsultant astrologiczny.
Możesz się z nim skontaktować przez jego stronę internetową: NaturalAstrology.com/
